Апелляционное постановление № 22-91/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 1-173/2020

Судья Воищева О.В. Дело № 22-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Орловой Н.Г.,

с участием:

прокурора Втулкина А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белогорцева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника – адвоката Белогорцева Д.С., настаивавшего на суровости назначенного наказания, прокурора Втулкина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением значительного ущерба граждану, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает его суровым, поскольку судебное разбирательство проводилось в особом порядке, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб погашен полностью путем добровольной выдачи похищенного имущества, потерпевшая сторона претензий материального характера не имеет, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, не вводил в заблуждение следствие и суд. Просит приговор отменить либо смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Петранкин А.В. просит приговор оставит без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отмене состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья может постановить обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ только в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия решения по ходатайству обвиняемого, судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, последний признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ранее им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации адвоката.

В рамках рассмотренного уголовного дела по инкриминированному ФИО1 деянию, суд первой инстанции констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми последний согласился, как с объективно установленными фактами, не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, согласуются с их правовой оценкой (квалификацией), предложенной органами предварительного расследования.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства потерпевший М.А.С. на вопрос о мере наказания, заявил, что не настаивает на суровом наказании, причиненный ему ущерб является незначительный (т. №), тем самым ставя под сомнение наличие квалифицирующего признака в действиях осужденного, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину».

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения, полностью либо в части его, - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и, тем самым, предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суду надлежало уточнить позицию потерпевшего, исключив ошибочность в его высказываниях.

Поскольку позиция потерпевшего не уточнена, у суда при наличии противоречивых показаний потерпевшего относительно значительности ущерба, требующих оценки, не имелось оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку суд в силу требований закона был обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотреть уголовное дело в общем порядке с исследованием собранных по делу доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение, которое, в силу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не проводилось.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в особом прядке суд первой инстанции надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, формально рассмотрел дело в особом порядке, не обеспечив должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такое нарушение уголовно-процессуального влечет отмену приговора Поронайского городского суда Сахалинского области от 11 ноября 2020 года с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 4. ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства не менее, чем за 5 суток до его начала.

По смыслу закона указанный срок извещения о судебного разбирательства является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 30 октября 2020 года в Поронайский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1

Постановлением судьи Поронайского городского суда от 06 ноября 2020 года по данному уголовному делу назначено открытое судебное заседание в особом порядке на 11 ноября 2020 года.

Вместе с тем, о дате времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен 09 ноября 2020 года (т. №), то есть с нарушением срока уведомления сторон о предстоящей процедуре судебного разбирательства, предусмотренного ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 11 ноября 2020 года судья Воищева О.В. принимала решение об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу, в котором допустила высказывания, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, что не допустимо, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции суда, рассматриваемого уголовное дело по существу (т. №).

Допущенное судом высказывание не позволяло этому же судье в последующем рассматривать уголовное дело по существу, поскольку фактически судья уже высказалась ранее по данному делу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как не отвечающие принципу гарантированности подсудимому всех его правомочий, включая право на своевременность извещения о времени судебного разбирательства, а также лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, являются существенными, повлиявшими на принятие законного решения по делу, и влекут отмену постановленного в отношении ФИО1 приговора, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные выше недостатки, проверить обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, с учетом которого решить вопрос о справедливом наказании, в случае подтверждения его вины в судебном заседании, одновременно обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий, не допуская ухудшения его положения, как подсудимого в процессе повторного судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы не рассматриваются, как преждевременные.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Ярошок, учитывая данные о его личности, ранее судимого, отрицательно характеризующегося с мест отбывания наказания, состоящего под административным надзором, находившегося до постановления приговора под стражей по вступившему в силу постановлению за то, что скрылся от органа следствия, нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости по данному делу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть по 26 марта 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Поронайского городского суда от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 26 марта 2021 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина

Копия верна: В.В. Халиуллина