Апелляционное постановление № 22-2936/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-25/2024

Судья Костенко Т.В. Дело №22-2936/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Дортман А.Н.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего осужденного ФИО1 – ФИО3,

адвоката Вульфа С.А.,

законного представителя несовершеннолетнего осужденного ФИО2 – ФИО4,

адвоката Шарина А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вульфа С.А., в защиту осужденного ФИО1, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д.

на приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО1, ФИО2 осуждены по двум преступлениям ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию:

ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление №) - в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление №) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление №) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление №) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление №) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление №) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1, ФИО2 возложены обязанности: ежемесячно, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из приговора, ФИО1, ФИО2 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО5 (преступление №), ФИО6 (преступление №), а также за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО7, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (преступление №).

Преступления ими совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений не признал; осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Вульфом С.А., в защиту осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, государственным обвинителем Артыкбаевым Р.Д. - апелляционное представление.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Вульфа С.А., приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что в ходе исследования всех доказательств по делу виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений не нашла своего подтверждения.

В приговоре суд, ссылаясь на доказательства, не раскрывает их содержание, фактически обосновывает приговор недопустимыми доказательствами.

Так, стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об исключении доказательств, в т.1 л.д.88-91 - протокола осмотра места происшествия составленного ФИО8, который поручением не наделен полномочиями и не принимал уголовное дело к своему производству, в котором участвовал несовершеннолетний ФИО2 в нарушение норм УПК РФ без участия законного представителя и защитника.

Заявление ФИО2 на проведение следственного действия без защитника и законного представителя отсутствует.

Следственное действие проверка показаний на месте незаконно подменено следственным действием - осмотр места происшествия (на момент проведения следственного действия уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем полагает, что данное следственное действие незаконное, при его производстве допущены существенные нарушения норм УПК РФ, поэтому является недопустимым доказательством.

В т.1 л.д.92-95 - протокол осмотра места происшествия, составленный дознавателем ФИО9, который поручением не наделен полномочиями и не принимал уголовное дело к своему производству, в нем участвует несовершеннолетний ФИО2 без законного представителя и защитника. Заявление ФИО2 о проведении следственного действия без защитника и законного представителя отсутствует.

Следственное действие проверка показаний на месте незаконно подменено следственным действием осмотр места происшествия (на момент проведения следственного действия уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем полагает, что данное следственное действие незаконное, при его производстве допущены существенные нарушения норм УПК РФ, поэтому является недопустимым доказательством.

Кроме всего в данном протоколе отсутствуют подписи ФИО2, на фотоснимках приобщенных к протоколу осмотра места происшествия изображено участвующее лицо ФИО2

В т.1 л.д.97-98 – в протоколе выемки электронного носителя информации мобильного телефона марки «Хонор» у ФИО1 и в протоколе осмотра предметов т.1 л.д.99-113 в нарушение ч.2 ст.164.1 УПК РФ при изъятии электронного носителя информации специалист не участвовал.

В нарушение ч.3 ст.164.1 УПК РФ в протоколе следственного действия не указаны технические средства, примененные при осуществлении копирования информации, порядок их применения, электронные носители информации, к которым эти средства были применены, и полученные результаты.

В связи с чем подлежит исключению из доказательств протокол выемки т.1 л.д.97-98, протокол осмотра предметов т.1 л.д.99-113, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств т.1 л.д.114.

Полагает, что изъятие информации должно проводиться в рамках уголовно-процессуального закона, должны применяться требования, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.164.1 УПК РФ. То есть, изъятие информации с устройства путем копирования на другой носитель, который впоследствии прилагается к протоколу следственного действия, должно производиться с участием специалиста и в присутствии понятых.

Данные действия следователем не были осуществлены, как и не был исследован первоисточник информации, содержащейся на скриншотах, не установлены ID-адреса аккаунтов, участвовавших в переписке, не установлена принадлежность данных аккаунтов непосредственно ФИО1

Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому суд не разрешил вопрос об исключении данных доказательств, как недопустимых, либо признания их допустимыми, фактически разрешил только один пункт заваленного ходатайства о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В дальнейшем суд ссылается на данные протоколы и постановления, как на доказательства вины ФИО1 Протоколы следственных действий, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, не соответствуют требованиям УПК РФ. Имеются основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми. При оценке допустимости доказательств судом не учтены требования ст.ст.74, 75 УПК РФ. Судом нарушено требование уголовного и уголовно-процессуального закона, что является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч.3 ст.15 УПК РФ не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По всем заявленным ходатайствам стороной защиты судом вынесены отказы в удовлетворении.

Фактически обвинение ФИО1 строится лишь на показаниях ФИО2, который неоднократно менял свою позицию при рассмотрении дела в суде.

Судом не приняты во внимание и не оценены должным образом показания ФИО1, который пояснял о том, что он был введен в заблуждение по поводу законности своих действий, в преступный сговор не вступал. У него отсутствовал умысел на совершение преступления. Он не осознавал общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, не предвидел возможность или неизбежность наступления последствий в виде причинения прямого ущерба собственнику либо иному владельцу похищаемого имущества и не желал их наступления.

К показаниям потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, стоит отнестись критически, они сообщают об общих обстоятельствах дела, никто из них не указывает на ФИО1, как на лицо совершившее преступление.

Обвинительный приговор не соответствует требованиям статей 303, 304, 307- 309 УПК РФ, в нем не указаны обстоятельства преступного деяния. Выводы суда о виновности ФИО1 не основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых не приведен в приговоре.

В ходе проведения предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не установлено лицо, которое использовало ник нейм «Balym», кто по праву должен считаться виновным лицом.

Считает, что позиция его подзащитного не нашла опровержения при проведении судебного следствия. С учетом личности подзащитного (положительных характеристик, грамот, отсутствия судимостей и административных нарушений) можно сделать вывод, что ФИО1 не мог совершить данное преступление

Все свидетели по уголовному делу и потерпевшие говорят, что преступление могло совершить только лицо, которое использовало ник нейм «Balym», однако это не помешало предъявить обвинение ФИО1 и вынести обвинительный приговор.

Проведя анализ, делает вывод, что ФИО1 действительно не совершал преступные действия. В основу приговора не могут быть положены сведения, основанные на догадке предположении. Все сомнения и не устранимые противоречия должны трактоваться в noльзу подсудимого.

Просит приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

По доводам апелляционного представления государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д., не оспаривая доказанности вины осуждённых, правильности юридической квалификации их действий, полагает, приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Правила ст.ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ.

Наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, является лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд необоснованно при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Также в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.2 л.д.121-124, 130-134), а также в ходе проведения других следственных действий ФИО1 сообщил обстоятельства, при которых он совершал указанные преступления, в том числе выдал сотовый телефон с имеющейся в нем перепиской, связанной с обстоятельствами совершения преступных действий, а также сообщил другие сведения, имеющие значение для расследования уголовного дела, то есть сообщил органу следствия информацию, имеющую значение и способствующую раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд указанные действия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не признал, свое решение в этой части не мотивировал, что повлекло назначение осужденному ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В связи с чем, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а назначенное наказание смягчить.

Кроме того, назначая наказание осужденному ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ (преступления № и №) в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства за каждое преступление и по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступлению №) в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, суд назначил окончательное наказание в виде 1 года исправительных работ, чем нарушил принцип сложения наказаний по совокупности преступлений, так как максимальное наказание при полном сложении составляет 11 месяцев, а при частичном сложении должно быть назначено менее 11 месяцев исправительных работ.

Указанные нарушения повлекли назначение осужденному ФИО2 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекущими отмену состоявшегося судебного решения.

Просит приговор Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО1, ФИО2 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, а также обвинительного уклона по делу не допущено. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов уголовного судопроизводства. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, противоречий не содержит, в нем указаны все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 подтверждаются:

В совершении преступления № показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который сообщил, что ее дочь переходила улицу на красный сигнал светофора и ее сбила машина, и дочь находится в реанимации. Мужчина сказал, что сейчас зайдет в реанимацию и даст трубку дочери. Он передал трубку женщине, которая плакала. Она решила, что это её дочь ФИО15, <адрес> сказала, что необходимо заплатить <данные изъяты>, чтобы прекратить уголовное преследование, иначе ее посадят в тюрьму на 3 года. Она (ФИО5) сказала, что сейчас позвонит сыну, но мужчина сказал, что он уже в реанимации. Пояснила, что у нее нет такой суммы, женщина, которая, как она думала, является ее дочерью, сказала, что на первое время надо сколько есть. Она (ФИО5) нашла <адрес> рублей и сказала об этом мужчине. Мужчина спросил ее адрес проживания, она назвала. Мужчина сказал, что деньги нужно положить в полотенце и в пакет. Минут через 10 позвонили в домофон, она открыла, в квартиру зашел неизвестный молодой человек, который ничего не говоря, забрал пакет с деньгами и ушел. Затем она подошла к стационарному телефону и сообщила, что отдала деньги. В течение всего этого времени трубку телефона она не клала. Мужчина сказал никому не сообщать о случившемся и отключился;

показания потерпевшей являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она не смогла дозвониться до матери, попросила сходить к ней своего брата. Замок на входной двери квартиры матери брат открыл своим ключом, обратил внимание, что трубка на стационарном телефоне лежала рядом с телефоном. Со слов матери, трубку класть нельзя, потому что она (ФИО15) в реанимации. Брат сообщил матери о том, что с ней (ФИО15) все хорошо. После чего мать сообщила ей о том, что у нее обманным путем похитили деньги <данные изъяты>, что деньги она передала мошенникам;

а также показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются письменными доказательствами по делу:

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, в котором она просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое путем обмана похитило у нее <данные изъяты>, ущерб для неё является значительным;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого осмотрена квартира по месту жительства потерпевшей ФИО5, зафиксирована обстановка на момент проведения осмотра;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, при проведении которого на участке местности, вблизи магазина «Светофор» по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят пакет черного цвета, внутри которого находится полотенце светлого цвета.

Со слов ФИО2 указанный пакет он забрал из квартиры потерпевшей ФИО5 по адресу: <адрес>.24 по <адрес>. В пакете находились денежные средства в сумме 100 000 рублей, завернутые в полотенце.

В ходе осмотра у ФИО2 изымается телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета.

В совершении преступления № показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ей на стационарный телефон позвонила незнакомая женщина, представилась полковником полиции, сообщила, что её дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице, а также, что дочь сбила девочку, которая лежит в реанимации, ей сделали операцию и чтобы отец девочки не писал заявление о возбуждении уголовного дела, ему нужно заплатить полтора миллиона рублей. В трубке она услышала женский плачь и слова «мама найди деньги». Женщина попросила её назвать свой номер мобильного телефона и сказала, чтобы трубку городского телефона она не клала, так как их будет слушать ее дочь. Она назвала свой номер телефона, женщина перезвонила ей, и они продолжили разговор. Женщина предложила ей найти хотя бы часть денег для первого взноса отцу девочки, чтобы избежать возбуждения уголовного дела. Она пояснила, что у нее есть только <данные изъяты>, что она попробует одолжить денег у соседей. У ФИО16 она одолжила <данные изъяты>, сообщив незнакомой женщине, что у нее только <данные изъяты>. Женщина сказала, чтобы она собрала вещи для дочери в больницу, чтобы деньги убрала в халат и все сложила в рюкзак, что она и сделала. После этого женщина ей сказала, что сейчас к ней придет парень и нужно ему отдать рюкзак с вещами. Примерно через 5 минут в дверь постучали, она вышла, там стоял парень, который молча забрал рюкзак и ушел. Около 21 часа к ней пришла ее дочь ФИО17, которой она сообщила о том, что у нее обманным путем мошенники похитили <данные изъяты>;

показания потерпевшей являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пришла в квартиру к матери, которая ей сообщила о том, что ей сегодня в 18 часов звонили сотрудники полиции, сообщили, что она <данные изъяты> попала в дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по ее вине, и для того, чтобы в отношении нее не возбуждали уголовное дело, необходимо заплатить <данные изъяты>. Попросили собрать для нее вещи в больницу, деньги положить в карман халата, сложить все в рюкзак и передать парню, который к ней придет, что ФИО6 и сделала;

а также показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются письменными доказательствами по делу:

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 15 минут путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого осмотрена квартира потерпевшей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в том числе наличие стационарного телефона, на который поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником полиции;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 ее мобильного телефона, а также протоколом осмотра указанного телефона марки <данные изъяты> имей 1:№, имей 2:№, на который поступали звонки от неустановленных лиц;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого с участием осужденного ФИО2, осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах от <адрес>, в северо-западном направлении за капитальными гаражами, обнаружен и изъят рюкзак с вещами, который со слов осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он забрал в квартире по месту жительства ФИО6, в рюкзаке находились вещи и деньги в сумме <данные изъяты>, завернутые в газету. Деньги он забрал из рюкзака и передал ФИО1, рюкзак с вещами выбросил;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - рюкзака коричневого цвета, принадлежащего потерпевшей ФИО6, внутри которого находится комплект постельного белья, четыре полотенца, домашние тапочки, женские носки, женский домашний халат, полиэтиленовый пакет красного цвета, фрагмент смятой газеты, разорванный пакет черного цвета.

В совершении преступления № показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу ей на стационарный телефон позвонила женщина, представилась ее внучкой ФИО18, плакала, сказала, что попала в дорожно-транспортное происшествие, что она виновник происшествия, находится в больнице и для того, чтобы в отношении неё не возбуждали уголовное дело, необходимо заплатить <данные изъяты> сказала, что с ней свяжется следователь. После чего на ее мобильный телефон позвонил мужчина, представился следователем, стал диктовать текст заявления, с которым надо передать деньги. Она ФИО7 сказала, что у нее только <данные изъяты>, мужчина ответил, что на первое время хватит и скоро подъедет сержант, забрать заявление и деньги, попросил положить все в пакет. Мужчине она сказала, что позвонит сыну, он начал говорить, что она до сына не дозвонится. Она позвонила сыну с мобильного телефона, при этом оставалась на линии по стационарному телефону, сын ей сообщил, что с ним и с ее внучкой все хорошо. После разговора с сыном, она положила трубку на стационарном телефоне и позвонила в полицию. В это время к ее дому подошел молодой человек (установлен как осужденный ФИО2), сказал, что пришел за посылкой, постоял около 10 минут, потом отошел в сторону и стал кому-то звонить, а затем побежал в сторону <адрес>;

показания потерпевшей являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на их домашний стационарный телефон позвонили, трубку взяла его супруга, после чего сказала ему, что нужны деньги. Он ответил согласием, у них дома было <данные изъяты>. Как он понял, внучка попала в дорожно-транспортное происшествие и чтобы избежать уголовной ответственности, необходимо передать деньги сержанту. Около 18 часов 30 минут к их дому подошел молодой человек (установлен как осужденный ФИО2). Супруга все это время разговаривала по телефону. Потом она положила трубку и позвонила сыну, который сказал, что с ее внучкой все хорошо. Она крикнула ФИО10, чтобы он задержал парня, который пришел за деньгами, а сама позвонила в полицию. Он вышел во двор дома, спросил ФИО2 зачем он пришел. ФИО2 находился за калиткой в нескольких метрах, ответил, что ждет посылку, затем вышла супруга сказала, что ищет недостающие <данные изъяты>. ФИО2 отошел подальше, позвонил по телефону, оглянулся, сказал его супруге, что денег не надо и убежал;

показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по рации от оперативного дежурного поступило сообщение, что возле <адрес> молодой человек в светлой куртке вымогает денежные средства. Приняв вызов, он и инспектор <данные изъяты>, проехали по указанному адресу. Прибыв на место, возле дома их встретил пожилой мужчина, пояснил, что молодой человек в куртке желтого цвета, с рюкзаком за спиной, побежал в сторону СОШ №, они поехали в указанном направлении и в районе <адрес> задержали молодого человека, по внешним признакам похожего под описание, установили его личность, им оказался ФИО2;

а также показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 просит установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые пытались завладеть путем обмана её денежными средствами в сумме <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого ФИО2 пытался завладеть её денежными средствами.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему трех преступлений подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он обучается в одной группе лицея с ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на занятиях ФИО1 рассказал ему о том, что можно легко заработать деньги, для этого необходимо будет забирать деньги у одних людей и перечислять их на определенные счета. Спросил, не хочет ли он (ФИО13) заняться этой же работой, получать с суммы доход 10%, а 50% с полученных 10% перечислить ему (ФИО1) в качестве платы за то, что он нашел для него (ФИО20) работу. Также сообщил о необходимости установить в телефоне приложение «Мир пей» для ввода номера банковских карт и перевода денежных средств через банкомат банка «Открытие» банка «ВТБ», которые установлены в здании железнодорожного вокзала. Номера банковских карт будет сообщать оператор. ФИО1 сообщил, что он и ФИО2 уже заработали деньги таким образом и показал <данные изъяты>. Он согласился на выполнение работы, предложенной ФИО1 После этого, ФИО1 создал группу в мессенджере «Телеграм», в неё вошли он, ФИО11 и ФИО1, в группу ФИО1 сообщал о том, когда будут заказы. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов ФИО1 предложил ему (ФИО13) пойти с ним и ФИО2 на заказ, чтобы посмотреть, как нужно выполнять работу, он согласился. Прибыв к дому 26 по <адрес>, ФИО1 сказал, что в сообщении указана квартира на 3 этаже. В подъезде дома ФИО1 сказал ФИО2, чтобы он поднимался за деньгами, а он (ФИО13) и ФИО1 стояли на 1 этаже. Когда ФИО2 вернулся к ним, в руках у него был рюкзак. Выйдя из подъезда, они прошли за гаражи, вблизи магазина «Пивной маркет», где ФИО1 достал из рюкзака <данные изъяты>, деньги были завернуты в газету. В рюкзаке также находились вещи, которые ФИО2 вместе с рюкзаком выбросил за гаражи. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что вещи не нужны, нужны только деньги. ФИО1 написал куратору, какую сумму денег забрали, тот сказал, что деньги нужно положить на карту, на указанный им номер. Затем они зашли в здание железнодорожного вокзала, где ФИО1 попросил его положить <данные изъяты>, из тех денег, которые они получили от выполнения заказа, на его карту, так как у ФИО1 не было с собой банковской карты и затем перевести на карту ФИО1, что он и сделал. Остальные деньги ФИО1 через банкомат банка «Открытие», используя приложение «Мир пей» зачислил на карту, по номеру, указанному куратором в «Телеграм», после этого они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов ФИО1 сообщил ему о том, что во время выполнения заказа, ФИО2 задержали сотрудники полиции, а он успел уйти, предложил удалить всю переписку в созданной им группе, удалил переписку с куратором. Он сомневался в законности своих действий и законности действий ФИО1 и ФИО2, так как вещи из переданных им сумок, надо было выбрасывать;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО21 и подозреваемым ФИО1, при проведении которой свидетель подтвердил данные им показания (т.2 л.д.170-175);

показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он обучается в одной группе с ФИО1, ФИО2, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ему «<данные изъяты>» поступило сообщение от ФИО1 с предложением работы курьера, в нем же ФИО1 сообщил, что он уже заработал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на учебе, ФИО1 изложил все обстоятельства работы, что нужно будет забирать деньги у людей и перечислять их на определенные счета. С суммы будет выплачиваться доход в размере 10%. За то, что он (ФИО1) нашел для него работу, он (ФИО11) должен будет перечислять 50% от полученных 10% дохода ему (ФИО1), он (ФИО11) согласился. По просьбе ФИО1 он сфотографировал свой паспорт, сфотографировал себя с паспортом в руках, затем эти фотографии сбросил в «Телеграм» ФИО1 ФИО1 сказал о необходимости установить в телефоне приложение «Мир пей», через которое они будут переводить деньги по реквизитам на банковские карты, их номера сообщит оператор. Также он добавил, что деньги переводить нужно через банкомат банка «Открытие», установленный в здании железнодорожного вокзала. О том, что он совершает мошенничество, понял при выполнении третьего заказа на <адрес>, так как была большая сумма денег, при нем с бабушкой все время непрерывно кто-то разговаривал по телефону. Он спрашивал у ФИО1, является ли их работа законной, ФИО1 ничего не отвечал;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО1, при проведении которой свидетель подтвердил данные им показания;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 мобильного телефона марки <данные изъяты>, а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого мобильного телефона марки «Honor» NTN-LX1 в силиконовом чехле-бампере синего цвета с треснувшим защитным стеклом, из которого следует, что в телефоне содержится переписка с пользователем мессенджера «Телеграмм» <данные изъяты> При осмотре галереи обнаружены два скриншота приложения банка «Tinkoff». На первом скриншоте обозначена карта «Tinkoff black» с платежной системой «МИР» с номером счета, оканчивающимся на №, ниже на скриншоте отображена история платежей, где ДД.ММ.ГГГГ в № осуществлялась транкзакция на сумму <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ в № осуществлялась транкзация на сумму 0 рублей в <данные изъяты>. На втором скриншоте обозначена карта «Tinkoff black space» с платежной системой «МИР» с номером счета, оканчивающимся на №, ниже на скриншоте обнаружена история платежей, где ДД.ММ.ГГГГ в № осуществлялась транкзация на сумму <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ в № осуществлялась транкзация на сумму 0 рублей в <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ банкомата № банка «Открытие», установленного по адресу: <адрес>, используя который ФИО1 перечислял похищенные у потерпевших денежные средства неустановленным лицам;

а также признательными показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенных им совместно с ФИО1 трех инкриминированных преступлений, подтвержденными в судебном заседании.

Исследовав приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд обосновано признал их достоверными, поскольку они являются последовательными и логичными, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам, обоснованно отвергнув доводы осужденного ФИО1 и его адвоката Вульфа С.А. о недоказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступлений, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную правовую оценку действиям осужденных ФИО1, ФИО2, квалифицировав их действия: по преступлению № (хищение денежных средств у ФИО5) по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению № (хищение денежных средств у ФИО6) по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению № (покушение на хищение денежных средств у ФИО7) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, основаны на совокупности доказательств и законе, их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 и ФИО2, а также для оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, а также стороной защиты в судебном заседании, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2 по мотивам, приведенным в приговоре.

Показания осужденного ФИО1 о непричастности к совершенным преступлениям суд расценил, как не соответствующие действительности, как способ защиты от предъявленного обвинения, способ уменьшить степень общественной опасности совершенных преступлений, надуманные, направленные на введение суд в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих осужденного, подробно приведенных в приговоре.

При этом показания осужденного ФИО2 о том, что осужденный ФИО1 предложил ему совместно с ним и иными неустановленными лицами совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, ФИО6, ФИО22, путем обмана вместе с ФИО1 они совершили преступления в отношении указанных граждан, судом обосновано признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы из приговора следует, что суд дал оценку всем данным осужденным ФИО2 показаниям на стадии предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом с приведением мотивов принятого по ним решения. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных участниками процесса, в материалах уголовного дела не содержится. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ судом первой инстанции обосновано не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям в жалобе защитника Вульфа С.А., судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре осужденного соучастником преступления или кем-либо из потерпевших и свидетелей, не содержится таких данных и в материалах дела. Оснований для критической оценки показаний указанных лиц, приведенных судом в приговоре, признания их недопустимыми, и для исключения из числа доказательств по делу, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо из участников процесса был заинтересован в искусственном создании доказательств обвинения, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все исследованные судом доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора. Оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, в том числе и тех, на которые указывает защитник в жалобе, недопустимыми у суда не имелось. Не представлено таковых оснований и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу и для исключения из числа доказательств по делу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-91), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-95), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-98), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-113), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114), являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела осмотры места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведены уполномоченными на то должностными лицами (ст. о/у ОУР МО МВД РФ «Карасуксий» ФИО23, дознавателем УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Карасукский» ФИО9), в пределах предоставленных им полномочий, до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №…256 следователем СО МО МВД РФ «Карасукский» ФИО24 по заявлению ФИО5 (т.1 л.д.11).

При проведении осмотров места происшествия, как следует из указанных выше протоколов, в них принимал участие ФИО2, применялись средства фотофиксации, что не влечет в соответствии со ст.170 УПК РФ обязательное участие понятых. Протоколы осмотра составлены с соблюдением требований ст.ст.180, 166, 167 УПК РФ. В них описаны все действия должностного лица их проводившего, а также все обнаруженное при осмотре, перечислено изъятое. Протоколы осмотра подписаны должностным лицом, их проводившим, к ним приобщены соответствующие фототаблицы. Как следует из протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к ним, они проведены с участием ФИО2, которому, как следует из протокола осмотра проведенного с 20.16 часов до 20.24 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-89) разъяснены права участвующего лица, предусмотренные ст.166 УПК РФ; с 20.25 часов до 20.40 часов проведен второй осмотр места происшествия, в котором в качестве участвующего лица указан ФИО2, но отсутствуют его подписи в протоколе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 подтвердил свое участие в проведении осмотра места происшествия, а также подтвердил перечень изъятых вещей в ходе осмотра.

По состоянию на дату проведения осмотров ФИО2 не имел процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, достиг 16 летнего возраста, поэтому у должностных лиц не имелось оснований для привлечения к осмотру места происшествия адвоката, а также законного представителя несовершеннолетнего, что соответствует положениям ч.1 ст.426 УПК РФ, согласно которым законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле на основании постановления следователя, дознавателя с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Кроме того, при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием законного представителя и адвоката, он дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе о том, где ими были выброшены рюкзак и пакет с вещами потерпевших, которые не противоречат его пояснениям, приведенным в вышеуказанных протоколах осмотра.

В соответствии с положениями ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом ссылка адвоката на обязательное участие специалиста при выемке и последующем осмотре электронного носителя, к которому адвокат относит мобильный телефон осужденного ФИО1, не основана на требованиях закона, поскольку часть 9.1. ст.182 УПК РФ по состоянию на дату проведения следственных действий утратила силу (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №533-ФЗ).

Также вопреки доводам жалобы копирование информации из мобильного телефона осужденного на электронные носители информации следователем не производилось, в протокол осмотра внесена информация, которую следователь обнаружил при визуальном просмотре содержащейся на экране телефона информации и перенес указанную информацию на бумажный носитель - протокол. К протоколу осмотра приложена фототаблица, о чем имеется ссылка в протоколе. Также вопреки доводам жалобы при производстве следственного действия следователем применялись технические средства – компьютер «Самсунг», принтер «Самсунг», о чем указано в протоколе осмотра.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о незаконности проведения указанных следственных действий в отсутствие понятых, поскольку согласно положениям ч.1, ч.1.1 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей.1 статьи 183, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

При проведении осмотров места происшествия, выемки и осмотре предметов, как следует из протоколов данных следственных действий и фототаблиц к ним, применялись технические средства фиксации - фотографирование.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством по делу и для исключения из числа доказательств постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст.14 УПК РФ подлежащих толкованию в ее пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в апелляционной жалобе и в выступлениях участников процесса в суде апелляционной инстанции не приведено. Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, повлиять не может, а также не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению приговора суда по доводам жалобы.

Доводы стороны защиты о не установлении всех соучастников преступления, в том числе, которое использовало ник нейм «Балум», а также данные о личности осужденного положительного характера, приведенные адвокатом в жалобе, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных ФИО1, ФИО2 состава инкриминированных им преступлений.

Кроме того, уголовное дело в отношении неустановленных лиц выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вопреки доводам стороны защиты не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденного и для его оправдания.

Психическое состояние осужденных ФИО1, ФИО2 изучено полно и объективно. С учетом заключения амбулаторных комплексных судебно-психиатрических экспертиз, поведения осужденных в судебном заседании, суд обоснованно признал осужденных вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности лицами.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел в качестве данных, характеризующих личность, положительные характеристики с места проживания, из МБОУ СОШ №<адрес>, из МУП ДО детско-юношеская спортивная школа <адрес> НСО, из академии спорта Сибири, наличие грамот и дипломов, свидетельства о награждении премией главы <адрес> за высокие спортивные достижения, а также показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствие с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ несовершеннолетие виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел в качестве данных, характеризующих личность, положительные характеристики из ГАПОУ НСО «Карасукский политехнический лицей», от инспектора ГПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский», а также показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал в соответствии с п. «б» и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ несовершеннолетие виновного, активное способствование расследованию преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, его социальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, о применении при назначении наказания положений ст.ст.88, 89, ч.2 ст.69 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, обоснованы и мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Данные требования закона судом не были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, будучи доставленным сотрудником ГИБДД ФИО19 в дежурную часть МО МВД РФ «Карасукский» ФИО2 принял участие в осмотре мест происшествия, где указал местонахождение рюкзака и полиэтиленового пакета черного цвета, в которых находились деньги похищенные обманным путем у потерпевших ФИО7, ФИО5, а также выдал принадлежащий ему мобильный телефон, после чего будучи допрошенным в качестве подозреваемого по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ дал признательные показания о совершении по предварительному сговору с ФИО1 трех преступлений, в последующем также давал признательные показания при допросе в качестве обвиняемого.

Осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал мобильный телефон, с помощью которого осуществлял переписку с неустановленным лицом в месенджере «Телеграмм», связанную с совершением преступлений, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, ДД.ММ.ГГГГ принял участие при проведении проверок показаний на месте с участием законного представителя и адвоката, при проведении которых указал местонахождение банкомата, с помощью которого он перечислял похищенные у потерпевших деньги, а также указал место проживания потерпевших и сообщил обстоятельства хищения у них денежных средств.

Таким образом, данные показания осужденных ФИО2, ФИО1, впоследствии положенные в основу их обвинения, были необходимы для раскрытия и расследования содеянного ими, что, в свою очередь, свидетельствует об их активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Между тем, данное обстоятельство в приговоре суда в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осужденного ФИО2 по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию преступления, не учтено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым признать по трем инкриминированным осужденным преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание: ФИО2 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступлений; ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; смягчить назначенное осужденным ФИО2 и ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденных ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также состоятельными являются доводы апелляционного представления о необоснованном применении при назначении осужденным ФИО2 и ФИО1 наказания положений ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

В связи с данными обстоятельствами из приговора подлежит исключению ссылка суда на применение при назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, как обосновано указано в апелляционном представлении судом допущены нарушения при назначении осужденному ФИО2 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Как следует из приговора, назначая наказание осужденному ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ (преступления № и №) в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства за каждое преступление и по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление №) в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, суд назначил окончательное наказание в виде 1 года исправительных работ, чем нарушил принцип сложения наказаний по совокупности преступлений, так как максимальное наказание при полном сложении составляет 11 месяцев, а при частичном сложении менее указанного срока.

Указанные нарушения повлекли назначение осужденному ФИО2 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор иных изменений, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по трем преступлениям ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ФИО2 - активное способствование раскрытию преступления.

Исключить из приговора ссылку суда на применение при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление №) до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление №) до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление №) до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление №) до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление №) до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление №) до 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2 обязанности: ежемесячно, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вульфа С.А. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева