Приговор № 1-50/2017 1-571/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-50/2017

№ 1-50/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 20 февраля 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего Смородиной С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. ФИО11 ФИО5. ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника–адвоката Хиленко А.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО12, представителя потерпевшего – адвоката Бабийчук О.В., представившей ордер № и удостоверение №, при секретаре ФИО9, ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> – обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, где увидел ранее ему знакомого ФИО12 В связи с испытываемой к нему неприязнью, в указанное время ФИО2 умышленно нанес рукой не менее двух ударов по лицу ФИО12, от чего последний потерял равновесие и, упав спиной на землю, ударился головой и потерял сознание. В результате удара головой о землю ФИО12, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, были получены телесные повреждения в виде: закрытой черепно- мозговой травмы - гематомы в затылочной области, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, острой эпидуральной гематомы правой теменно- затылочной области (объем 80 см куб.), осложнившейся дислокацией головного мозга, которые, по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате действий ФИО2, выразившихся в умышленном нанесении ударов потерпевшему ФИО4, что повлекло за собой падение последнего и соударение головой о землю, потерпевшему были причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. При этом ФИО2, не желая наступления указанных последствий от своих действий, тем не менее, в сложившейся обстановке при необходимой предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Он же, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, совместно с ранее ему знакомым ФИО12, находился в подъезде корпуса № <адрес> г. ФИО11, где у него возник умысел на хищение мобильного телефона ФИО12 Исполняя свой преступный замысел и, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, ФИО2 с целью подавления воли к сопротивлению, применив насилие в отношении ФИО12, не опасное для жизни и здоровья, схватив одной рукой за куртку ФИО12, второй свободной рукой нанес дин удар в грудь и один удар по лицу ФИО12, причинив ему физическую боль, которая как телесные повреждения по степени тяжести вреда здоровью не оценивалась. Затем, ФИО2 стал обыскивать карманы одежды ФИО12, в результате чего обнаружил и открыто похитил из внутреннего кармана куртки ФИО12 мобильный телефон, марки «Iphone 5 S», стоимостью 30 000 рублей, с не представляющей какой- либо материальной ценности сим-картой, принадлежащие ФИО12, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и имел возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступлений, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут он находился на лавочке во дворе своего <адрес>-А корпус № по <адрес>. В это время к нему подошел его знакомый со второго этаже ФИО4. Они стали общаться на различные темы. Затем, ФИО12 предложил поехать к его подруге на день рождение в <адрес> поляны <адрес>, на что он согласился. Примерно в 19 часов 00 минут, этого же дня они на такси приехали к дому № по <адрес>, поселка Лесные поляны, <адрес>. Во дворе вышеуказанного дома стоял стол и лавки, за которыми находилась компания. Во время празднования дня рождения у него, ФИО2, с одной из девушек произошла ссора, а еще через некоторое время девушка подошла к нему с двумя мужчинами, один из которых его ударил, отчего он упал, а затем уже вдвоем стали избивать. ФИО4 стал заступаться, а потом он с ФИО4 отошли в сторону от компании, после чего ФИО12 вызвал ему такси, чтобы поехать домой. Сам он остался. Перед тем как сесть в такси он, ФИО2, стал проверять карманы своих брюк и обнаружил, что у него нет принадлежащего ему мобильного телефона марки «ФИО18 6000» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей. Он об этом сказал ФИО12, но возвращаться не стал, т.к. боялся, что его вновь могут избить и уехал на такси домой.

Приехав во двор своего дома, примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, сходил в палатку за спиртным, и когда стоял возле палатки и пил пиво, встретил ФИО4. Увидев Руслана, он, ФИО2, решил его наказать, т.к. считал его виновным в пропаже телефона и в его избиении. Подойдя к ФИО4, он ударил его рукой по лицу 2 раза. ФИО4 попятился назад, после чего не устоял на ногах, упал и ударился затылочной частью головы об асфальт, потеряв сознание примерно на 10 секунд. Он, ФИО2, привел его в чувство и повел в подъезд. По дороге общались, обсуждали происшедшие события. В ходе разговора он, ФИО2, сказал, что надо вернуть его телефон. Руслан ответил, что телефон не брал и стал выкладывать содержимое карманов, в том числе выложил и свой телефон. Он, ФИО2, сказал, что возьмет его телефон в залог того, что Руслан съездит в Лесные поляны к свои друзьям и вернет его телефон. После этого они с Русланом разошлись, а еще минут через 5 на <адрес> и стала требовать телефон сына. Он ей ответил, что готов вернуть телефон. После этого была вызвана скорая помощь и полиции, т.к. Руслан был в плохом состоянии. Он, ФИО2, объяснил Азису – брату потерпевшего, что взял телефон с целью, чтобы Руслан съездил в Лесные поляны и вернул его, ФИО2, телефон. Похищать телефон не намеревался и в тот же вечер телефон отдал Азису.

Признает виновны в том, что ударил ФИО4, но телефон у него не похищал.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь во дворе своего <адрес>-А по <адрес>, он встретил соседа по подъезду ФИО2 Они вместе распили пиво и в ходе беседы он, ФИО4, предложил ФИО2 вместе с ним съездить к его знакомой на день рождение в <адрес> поляны. На что ФИО2 согласился. Приехав к его знакомой по имени Екатерина, они увидели компанию человек 10. Они присоединились к компании, но через некоторое время ФИО2 стал приставать к одной из девушек, в результате чего двое парней его избили. И в процессе драки ФИО2 потерял сотовый телефон. Он, ФИО4, заступился за него и отвел в сторону, а потом вызвал ему такси. Назад за телефоном они не возвращались, т.к. боялись, что его вновь могут избить. Затем ФИО2 на такси уехал, а он, ФИО12 остался во дворе в указанной компании. Примерно в 23 часа 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО12, на такси подъехал к продуктовому магазину, недалеко от своего дома и увидел ФИО2, который подошел к нему и молча, ничего не говоря, нанес не менее двух ударов кулаком в правую часть нижней челюсти, от чего он, ФИО12, упал, затылочной частью головы, ударился об асфальт и на некоторое время потерял сознание. Очнулся от того, что ФИО2 похлопывал его по лицу и лил воду, приводя в сознание. Он, ФИО4, поднялся, и ФИО2 за одежду потащил его в подъезд их дома. В подъезде он нанес в левую часть лица несколько ударов и в грудь кулаком, обшарил карманы и забрал у него телефон «iPhone 5 S», после этого он, ФИО4, смог уйти к себе домой. Дома его встретила мать и спросила, где телефон. Он ей ответил, что у соседа Миши. Она к нему поднялась, но дома его не было. Мать вышла на улицу и встретила его там, ФИО2 не отрицал, что забрал телефон.

В ходе предварительного следствия ФИО4 подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО2 (л.д. 95-101);

- показаниями свидетеля ФИО13 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней в магазин, где она работает, зашел сын ФИО4 и сказал, что идет гулять. С кем идет и куда, не пояснил. При нем был телефон марки ««iPhone 5 S». Примерно в 22 часа 15 минут того же дня она пришла домой по месту своего жительства. Сына дома не было. Примерно в 12 часов ночи пришел сын, он был весь в грязи, губа разбита и из неё шла кровь. Одежда и руки у сына были в грязи. Сзади на затылке была небольшая рана, из которой также шла кровь. Она стала раздевать сына и спрашивать, что случилось. Сын пояснил, что сосед Миша с 5-го этажа его избил и отобрал телефон, после чего потерял сознание. Она вызвала скорую помощь и позвонила старшему сыну. После этого поднялась к соседу Мише, но того не было дома. Тогда она позвонила на пропавший телефон сына, ответил Миша, и они встретились возле подъезда. С ней пошел ее старший сын.

От ФИО2 ей, ФИО13, стало известно, что ее сына избил другой незнакомый ей парень, который убежал, а телефон сына отдал ему, ФИО2, чтобы тот передал его родственникам. Что за парень избил ФИО12, ФИО2 ей не сказал. Она, ФИО13 ему не поверила. ФИО2 достал из кармана мобильный телефон, и она сразу опознала телефон сына. Но ФИО2 отказался ей его вернуть. Она ушла в квартиру, сообщив, что сейчас приедет полиция. С ФИО2 оставался ее старший сын. Впоследствии от него ей стало известно, что ФИО2, испугавшись приезда полиции, отдал ему телефон младшего сына.

- показаниями свидетеля ФИО14 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила его мать - ФИО13 и сообщила, что его брата ФИО4 избили. Приехав по неуказанному адресу от своей матери ему стало известно, что брата избил проживающий в одном с ними общежитии сосед - ФИО2, который проживает на пятом этаже, а также он же отобрал телефон ФИО12 Затем мать поднялась на пятый этаж в комнату ФИО2 и постучала ему дверь, однако дверь ей никто не открыл. Они вызвали скорую помощь и полицию. Затем его мать позвонила на мобильный телефон ФИО12, ей ответил незнакомый мужчина, как позже в ходе разговора стало понятно, это был ФИО2, который пояснил, что телефон Руслана у него. Они встретились с ФИО2 на 1 этаже, и тот пояснил, что они с Русланом отдыхали в гостях. Он, ФИО2, потерял свой телефон. Поскольку они находились в гостях у знакомых Руслана, когда был потерян телефон, то хотел, чтобы Руслан отдал ему свой телефон, пока не найдется его, ФИО2, телефон. Но Руслан не отдавал, тогда он, ФИО2, его ударил, и Руслан упал, а ФИО2 забрал у него телефон. Он, ФИО4, попросил вернуть телефон брата, но ФИО2 отказался и отдал его, когда приехали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, она и ее знакомые отмечали день рождение Екатерины, точные данные о которой ФИО15 неизвестны. Отмечали они день рождение во дворе частного дома, по адресу: М.О., <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в частный дом приехал знакомый ФИО15 - ФИО4. Вместе с ним приехал его знакомый, мужчина - ФИО3, как в последствии ФИО15 стало известно ФИО2. Всего в компании их было около десяти человек. В процессе общения ФИО2 стал приставать к одной из знакомых Екатерины, которая не хотела общаться с ним, в результате чего между ФИО2 и знакомой Екатерины произошла ссора. А когда они вышли покурить во двор домак ФИО2 подошли двое незнакомыхпарней, один из которых несколько раз ударил рукойФИО2 по лицу, в результате чего тот упал. ФИО12 стоял встороне. После чего два вышеуказанных парня ушли. Примерно через пол часа ФИО2 уехал на такси домой. Через некоторое время уехал и ФИО12 В ее присутствии у ФИО2 телефон никто не похищал, сам ФИО2 не требовалвернуть ему телефон.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ( л.д. 9);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой последний сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности, расположенного, в десяти метрах от угла продуктового магазина ООО «РГУЗ» по адресу: M.О., <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка, происшедшего (л.д. 30-35);

- протоколом осмотра места происшествия, первого этажа общежития <адрес>. № «а» по <адрес> г. ФИО11, в ходе которого была зафиксирована обстановка происшедшего (л.д. 30-35);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Iphone 5 S», с учетом естественного износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей (л.д. 126);

- вещественными доказательствами, мобильный телефон марки «Iphone 5 S», сим-карта мобильного оператора ТЕЛЕ-2. Протоколом их изъятия. Протоколом их осмотра (л.д. 48-55);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомой с дислокацией головного мозга, которое, по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 108-113);

- показаниями эксперта ФИО16 в ходе предварительного следствия, согласно которому телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомой с дислокацией головного мозга не могли образоваться от удара рукой ФИО2 в правую часть нижней челюсти и в область носа ФИО4 (л.д. 118-120);

- дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в суде, согласно заключению которой, нельзя исключить возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, установленной у ФИО4 при падении из вертикального или близкого к нему положения и соударением с поверхностью затылочной областью головы. Возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы от двух ударов рукой в левую часть лица исключается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2, его действия правильно квалифицированы ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого о том, что телефон у ФИО4 с применением насилия он не отбирал, а взял его у потерпевшего в залог возврата его, ФИО2, телефона, который был утерян на дне рождении, в суде не нашли своего подтверждения. Они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, который категорически отрицал данные обстоятельства и подтвердил свои показания на очной ставке и в суде о том, что ФИО2, нанеся несколько ударов ему по лицу и в грудь, без объяснения причин насильно отобрал сотовый телефон. Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4, которым потерпевший сразу же рассказал о происшедшем. Кроме того, телефон ФИО2 был утерян во время его избиения неизвестными лицами на дне рождения в <адрес> поляны, и ФИО4 к этим обстоятельствам не имел никакого отношения, а поэтому и не обязан был возвращать телефон подсудимому. Подсудимым пропажа телефона была обнаружена сразу, и он имел реальную возможность его вернуть. Однако этого не сделал.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ФИО2 имеет место грабеж и по этим основаниям не может переквалифицировать его действия на ст. 330 ч.2 УК РФ, как самоуправство.

Одновременно с этим суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на ст. 118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности по следующим основаниям.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомой с дислокацией головного мозга не могли образоваться от удара рукой ФИО2 в правую часть нижней челюсти и в область носа ФИО4. В то же время их получение при падении ФИО4 из вертикального или близкого к нему положения и соударением с поверхностью затылочной областью головы не исключается.

Таким образом, в суде было установлено отсутствие прямой причиной связи между умышленным нанесением ударов рукой ФИО2 в область лица ФИО4 и наступившими последствиями. Однако нанесение ударов по лицу ФИО2 повлекло за собой падение потерпевшего, соударение затылочной частью головы с землей и как результат, причинение черепно-мозговой травмы. При этом ФИО2, не желая наступления указанных последствий от своих действий, тем не менее, в сложившейся обстановке при необходимой предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации не проживает, а поэтому охарактеризовать его не представляется возможным. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. По месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание им своей вины, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, возмещение ущерба.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, который просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает, что наказание ФИО17 должно быть определено в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением требований ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 118 ч.1, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание;

- по ст. 118 ч.1 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства;

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3, 71 ч.1 п.»в» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО2 в период отбывания наказания не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически не реже 2-х раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Iphone 5S» с сим-картой мобильного оператора ТЕЛЕ-2, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО12 – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

СУДЬЯ: подпись.