Апелляционное постановление № 22-534/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 1-104/2022

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27 марта 2023 года

Председательствующий Рудаковская Е.Н. Дело № 22-534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 марта 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием адвоката Селивановой Т.Г.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФирсоваА.В., ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Саляхова Ф.Р., апелляционному представлению заместителя Тавдинского городского прокурора Подыниногина Е.В. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 24октября 2022 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>,

судимый:

- 01 июля 2014 года Тавдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31 марта 2020 года освобожден на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 марта 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев 4 дня с установлением ограничений;

- 01 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ к 8 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области от 01февраля 2022 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания произведен зачет времени содержания ФИО2 под стражей с 24 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области от 01 февраля 2022 года с 01 февраля 2022 года по 01октября 2022 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления адвоката Селивановой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, прокуроров ФирсоваА.В., ФИО1, просивших об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновными в том, что совершил 10 июля 2021 года в период времени с 22:00 до 23:40 покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление им совершено в п. Азанка Тавдинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания.

В апелляционном представлении заместитель Тавдинского городского прокурора Подыниногин Е.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 167 УК РФ и смягчить назначенное наказание, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области от 01 февраля 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима. Считает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обвинительном заключении не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о применении осужденным поджога как способа уничтожения имущества, который является общеопасным. Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора указал обстоятельства, свидетельствующие об общеопасном способе совершения преступления путем поджога, в том числе «о применении огня при обстоятельствах, способствующих его распространению на другие объекты и возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, а также имуществу других лиц», тем самым фактически вышел за рамки предъявленного обвинения. В связи с этим считает, что приговор суда является незаконным, а действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Саляхов Ф.Р. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельства дела, поскольку судом не получено доказательств общеопасного способа уничтожения имущества и значительности причиненного ущерба потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что осужденный перед розжигом деревянного полена путем «отработки» убедился в том, что все проживающие в жилище лица, покинули его. Это обстоятельство подтверждала потерпевшая С., а также выдвинула версию о том, что соседний дом в тот день бы не пострадал, вместе с тем оценка данным доводам в приговоре не дана. Считает, что осмотр места совершения преступления произведен формально, в связи с чем выводы о возможности возгорания может быть основано лишь путем предположений, а не оценки конкретных данных. Отмечает, что пожаро-техническая экспертиза по делу проведена не была. Таким образом, не известно в связи с чем следствие определило «отработку» как горюче-смазочный материал, не основываясь на выводах какой-либо экспертизы. Отмечает, что следствием не была установлена степень загрязнения «отработки» посредством грязи, металла, химических реакций посредством трения металлических деталей. Автор жалобы просит учесть, что его доверитель физически не мог развести огонь, поскольку использованная им «отработка» - загрязненное масло, используется как смазочный материал и не подвержено возгоранию. Данный способ разжигания безосновательно был признан общеопасным. Обращает внимание, что суд приводит лишь условия, при которых поджигалось полено – в летний период в ночное время без указания последствий, которые могли бы наступить в результате этих действий. Считает, что показания свидетелей С., К., представителя потерпевшей ФИО3 разнятся в части расстояния, составляющего от дома потерпевшей до соседнего дома. Показания данных лиц противоречат показаниям специалиста П., который установил точное расстояние между домами. Данный специалист указал о степени огнестойкости зданий. Так же он указал, что не может однозначно сказать о возможности возгорания дома потерпевшей, поскольку органы МЧС на данное возгорание не вызывались, не исследовалась возможность поджога путем «отработки», место происшествия не исследовалось, не установлено время обнаружения возгорания, время вызова и прибытия пожарной охраны, а так же не определена влажность, температура воздуха и направление ветра, и возможность распространения пожара. Вместе с тем суд первой инстанции не оценил данные показания. Кроме того отмечает, что размер ущерба, который мог бы быть причинен потерпевшей, определен со слов последней без проведения экспертизы, наличия подтверждающих документов, а также документов, подтверждающих право собственности на имущество. Кроме того, у имущества имеется разная степень износа, которая ни чем не мотивирована.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обстоятельства совершенного ФИО2 преступления правильно установлены судом на основании последовательных и непротиворечивых показаниях потерпевшей С., представителя потерпевшей ФИО3, свидетелей Д., согласно которым в ночное время к дому подошел Е.А.СБ., бывший сожитель потерпевшей, требовал пустить его в дом, после чего разбил стекло в кухонном окне и крикнул, что подожжет дом. Испугавшись, потерпевшая С. со свидетелем Д. и сыном Р. выбежали на улицу. Они видели, как в дом вошел ФИО2, через пять минут он вышел и лег за оградой дома. Приехав с сотрудниками полиции, на пороге дома обнаружено обугленное полено, пластмассовая канистра с отработкой. Канистра была в копоти и в верхней части имелись характерные следы плавления. Под поленом было не большое повреждение в виде оплавления линолеума от горящего полена, иных повреждений не было. В случае, если бы в доме произошел пожар, то потерпевшей С. мог быть причинен значительный материальный ущерб. В доме находилось имущество, принадлежащее ей, она приобретала его на свои личные деньги, в период проживания с ФИО2 совместного имущества у них не было. Постоянного дохода потерпевшая не имела, в среднем в месяц она зарабатывала от 10000 до 15000 рублей.

Кроме того, вина осужденного ФИО2 в преступлении подтверждается и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он признавал вину и подтверждал обстоятельства преступления, изложенные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого.

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Оснований не доверять показаниям осужденного в ходе предварительного расследования также не имеется, они даны им в присутствии защитника. Достоверность сообщенных им сведений и, внесенных в протокол следственных действий, удостоверена подписями самого ФИО2 и его защитника. Замечания ни от него, ни от его защитника в ходе проведения следственных действий не подавались.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления заместителя Тавдинского городского прокурора Подыниногина Е.В., что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, указывая в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, свидетельствующие об общеопасном способе совершения поджога, в частности указывая, что применение огня при обстоятельствах, способствующих его распространению на другие объекты и возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, а также имуществу других лиц».

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ). Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая форму изложения объективной стороны преступления, закреплена презумпция того, что поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества.

Как следует из предъявленного обвинения и приговора, способом совершения ФИО2 преступления действительно является поджог, однако при описании преступного деяния не было вменено органами следствия, что при поджоге огонь мог распространиться на другие объекты, и могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. Тем самым суд, делая вывод о том, что поджог является общеопасным способом уничтожения имущества потерпевшей, вышел за рамки предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в отношении ФИО2 в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит изменению, действия ФИО2 следует переквалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Оснований для оправдания осужденного ФИО2 не имеется.

Кроме того, обязательным признаком преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, является причиненный уничтожением чужого имущества значительный ущерб. Давая разъяснения о квалификации по ст. 167 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 05 июня 2002 года № 14 указал, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Объем и стоимость имущества установлена судом на основании показаний потерпевшей С., она также показала о том, что причиненный ей ущерб в общей сумме 49500 руб. для нее является значительным, поскольку она постоянного дохода не имела, в среднем в месяц она зарабатывала от 10000 до 15000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов стороны защиты в апелляционной инстанции о завышенной стоимости имущества потерпевшей, определенной без учета износа, была назначена судебно-товароведческая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости указанного имущества с учетом износа.

Согласно проведённой экспертизе №374/04-1 от 09 марта 2023 года, стоимость части имущества на 10 июля 2021 года определена в меньшей стоимости, а именно микроволновой печи «SAMSUNG» 1480 рублей, электрической духовки для выпекания хлеба «SiMFER» 596 рублей, электрической мясорубки «Бриз» 489рублей, мультиварки «ViTESSE» 1020 рублей, холодильника «EDEN» 5962 рубля, морозильной камеры «Бирюса» 2654 рубля, двух кресел 6386 рублей. Часть имущества экспертом определена в большой стоимости, чем установлена судом, а именно диван оценен экспертом в сумме 8303 рубля. Стоимость кухонного гарнитура не определена по причине отсутствия сведений о потребительских характеристиках для подбора изделия-аналога.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку проведена она в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт обладал специальными познаниями в соответствующей области знаний и перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы данной экспертизы, о стоимости имущества потерпевшей являются достоверными, основанными на исследовании товарного рынка, и поэтому полагает необходимым исходить из стоимости конкретного имущества, установленного данным экспертным заключением, за исключением стоимости дивана, кухонного гарнитура, стоимость которых необходимо учитывать исходя из предъявленного обвинения, поскольку правовых оснований для ухудшения положения осужденного в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнить в описательно-мотивировочной части приговора стоимость имуществ потерпевшей, указав стоимость микроволновой печи «SAMSUNG» 1480 рублей, электрической духовки для выпекания хлеба «SiMFER» 596 рублей, электрической мясорубки «Бриз» 489 рублей, мультиварки «ViTESSE» 1020 рублей, холодильника «EDEN» 5962 рубля, морозильной камеры «Бирюса» 2654 рубля, двух кресел 6386 рублей. Тем самым С. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26087 рублей;

Исходя из уточненной стоимости имущества потерпевшей изменился размер ущерба, снизился до 26087 рублей, однако даже такой размер ущерба не влияет на исключение квалифицирующего признака «значительного ущерб», поскольку как установлено, постоянного дохода потерпевшая не имела, в среднем в месяц она зарабатывала от 10000 до 15000 рублей, при этом на ее иждивении находился ребенок, ( / / ) года рождения.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести и носит неоконченный характер, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, принесение извинении потерпевшей, которые она приняла, претензий к осужденному не имеет, не настаивала на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в условиях рецидива, влекущего в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ более строгое наказание, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Такое наказание будет отвечать закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, как и не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока наказания учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 правильно назначено судом по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима. Зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы произведен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 24октября 2022 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить стоимость имуществ потерпевшей, указав стоимость микроволновой печи «SAMSUNG» 1480 рублей, электрической духовки для выпекания хлеба «SiMFER» 596 рублей, электрической мясорубки «Бриз» 489 рублей, мультиварки «ViTESSE» 1020 рублей, холодильника «EDEN» 5962 рубля, морозильной камеры «Бирюса» 2654 рубля, двух кресел 6386 рублей. Тем самым С. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26087 рублей;

- переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области от 1февраля 2022 года, окончательно назначить Е.А.СВ. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саляхова Ф.Р. – без удовлетворения. Апелляционное представление заместителя Тавдинского городского прокурора Подыниногина Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова