Приговор № 1-348/2018 1-8/11801040006000293/2019 1-8/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-348/2018

<данные изъяты>

24RS0024-01-2018-003406-69

дело № 1-8/11801040006000293/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретарях Погоденковой О.В., Богатых Н.С., Тихоновой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Благерева М.В., Кисельмана А.В.,

потерпевшего ФИО2,

законного представителя потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Новосельцева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в г. Канске Красноярского края умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 16 часов 35 минут, ФИО4 в ограде дома по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни к ФИО1, в связи с произошедшим конфликтом, вызванного предшествующим противоправным поведением последнего по отношению к ФИО4, реализуя умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышлено нанес в область головы ФИО1 не менее пяти ударов деревянным предметом.

Своими действиями ФИО4 умышлено причинил ФИО1 открытую черепно-мозговую травму: раны в теменной области справа, перелома левой теменной кости, перелома левой височной кости с переходом на сосцевидный отросток и пирамиду височной кости (основание средней черепной ямки), травматического расхождения лямбдовидного шва слева, перелома тела основной кости с переходом на стенки основной пазухи, субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) в левом полушарии, эпидуральной гематомы (кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой) в левой теменно-затылочной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которая характеризует вред, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также рану в затылочной области справа, которая не причинила вред здоровью человека.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО4 вину в совершении вышеуказанного преступления фактически не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО10 и ФИО11 пришли к нему домой по адресу: <адрес>, где в ограде этого дома намеревались жарить шашлык. В ограде дома находился его автомобиль, поблизости от которого он поставил мангал, в котором длительное время не разгорались угли. Он сел в автомобиль, где также находился ФИО21, а ФИО22 в это время находился у него в доме. В это время подошел ФИО20, который решеткой для изготовления шашлыка стал наносить удары по автомобилю. Он вышел из автомобиля, забрал из рук ФИО20 решетку, после чего эту решетку положил на багажник. В это время ФИО20 начал себя агрессивно вести, между ними завязалась борьба, они упали на землю и он удерживал ФИО20. В это время вышел ФИО24, который их разнял, после чего ФИО20 встал с него и нанес ему примерно 8-10 ударов. Когда их разнял ФИО23, то у них прекратилась конфликтная ситуация. После этого он прошел в дровяник, чтобы взять дров с целью розжига мангала. Когда он нагнулся в дровянике, то к нему подбежал ФИО20, который чем-то нанес ему удар, в результате чего он упал на спину и ударился о выступающий металлический болт крышки септика. В момент падения и ударе спиной о болт, на спине в этом месте у него в последующем образовалось новообразование. Когда он упал на спину, то ФИО20 рукой нанес ему около 10-12 ударов в область лица. В процессе нанесения ему ударов, ФИО20 отвлекся на телефонный звонок и отошел от него к машине. В это время он находился в смутном состоянии, он встал и чем-то, что оказалось у него в руке, нанес один удар сзади в верхнюю часть головы ФИО20. Он не может сказать, что у него было в руках, но специально он ничего в руки не брал. После этого ФИО20 повернулся к нему лицом, облокотился на машину и упал. Он не помнит, чтобы еще наносил какие-либо удары ФИО20 и пришел в себя, когда приехала скорая помощь. Он нанес удар ФИО20, поскольку тот применил к нему насилие, которое он хотел прекратить, а также он опасался за своего малолетнего сына, который был очевидцем, как ФИО20 наносил ему удары. Когда ФИО20 лежал на земле, то он не наносил последнему ударов.

Согласно показаний ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 89-92), когда он стоял возле мангала, то неожиданно почувствовал удар в области челюсти с левой стороны, в результате чего упал на землю и потерял сознание. Он не знает по какой причине ФИО20 нанес ему удар и какого-либо конфликта между ними не было. Когда он пришел в себя и открыл глаза, то понял, что лежит на спине на земле, при этом ФИО20 стоя наклонившись над ним, одновременно нанес кулаком ему удар в область лица. В какой-то момент появился его испуганный малолетний сын, после чего у него возникли сильные эмоции обиды и гнева, он попытался встать с земли, однако ФИО20 нанес ему еще один удар кулаком руки в область лица и он вновь потерял сознание. После этого он ничего не помнит и пришел в себя, когда стоял на ногах около ограды дома и в этот момент подъехала скорая помощь. Как ФИО20 получил телесные повреждения пояснить не смог, он последнему их не причинял и между ними конфликта не происходило.

Несмотря на фактически непризнание ФИО4 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которых он после полученной травмы он потерял память, не помнит обстоятельства ее получения и когда пришел в сознание в больнице, первое время он никого не узнавал и не знал, что у него есть жена и дети. До настоящего времени у него не восстановилось здоровье. На период получения травмы у него была работа, он обеспечивал семью и оплачивал ипотеку.

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она позвонила своему мужу ФИО1, который сообщил, что находится с коллегами у ФИО4, где они отдыхают и жарят шашлыки. В 16 часов 30 минут она вновь позвонила ФИО1, при этом в ходе данного разговора она услышала звуки четырех глухих ударов, при этом после второго удара она услышала нецензурную брань ФИО4 в адрес ее мужа. Одновременно она услышала посторонние голоса двух молодых людей, которые пытались успокоить ФИО4. ФИО20 перестал разговаривать до нанесения ему первого удара и более по телефону его голоса она не слышала. Она предположила, что с ФИО20 что-то случилось, поскольку кто-то кричал о вызове скорой помощи, поэтому она приехала в дом ФИО4, где обнаружила своего мужа в доме на полу. При этом у ФИО20 были открыты глаза и из носа, а также изо рта шла кровь и последний не был доступен для контакта. Когда она находилась в доме, то ФИО25 пояснял работникам скорой помощи, что ее мужа ударили палкой по голове. После получения травмы ФИО1 в течение шести месяцев находился на больничном, получал пособие по временной нетрудоспособности, размер которого меньше заработной платы, в связи с чем им нечем было оплачивать ипотеку, а также значительные денежные средства расходуются на лечение мужа, которое он не завершил, при этом их семья имеет двух детей и она не работает. В настоящее время ФИО1 не может помогать ей выполнять физическую работу, поскольку последнему нельзя поднимать тяжелое. После полученной травмы здоровье у ФИО1 не восстановилось, последний не может самостоятельно существовать, забывает, что ему необходимо сделать, теряется, требуется его сопровождение.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными судебном заседании, а также в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 44-47), подтвержденных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО10, ФИО11 и ФИО4 приехали домой к последнему, где в ограде разожгли мангал, поставили стол и распивали спиртное. Когда он с ФИО4 находился в автомобиле последнего, припаркованного в этой же ограде, ФИО20 стал пинать автомобиль и бить решеткой для шашлыка по автомобилю, в связи с чем ФИО4 вышел из машины и между ФИО4 и ФИО20 завязалась борьба, в ходе которой последние начали наносить кулаками друг-другу удары по лицу. В это время он вышел из автомобиля и разнял ФИО20 и ФИО4, которые успокоились и помирились. Этот конфликт продолжался в течение около одной минуты, при этом ФИО4 или ФИО20 сознание не теряли, после этой драки на лице ФИО4 имелся кровоподтек, а у ФИО20 каких-либо телесных повреждений он не видел. После этого они вновь употребили спиртное и он сел в автомобиль на водительское сиденье, где продолжил слушать музыку. ФИО26 в это время находился в доме ФИО4, а ФИО4 и ФИО20 находились в ограде дома где-то за багажником автомобиля. Когда он сидел в автомобиле, то почувствовал, что автомобиль покачнулся и когда он обернулся, то увидел, что ФИО20 сползает на землю спиной по багажнику автомобиля, а рядом стоит ФИО4 с палкой в руках и наносит удары уже лежащему ФИО20. Когда ФИО20 сползал по багажнику, то головой ни обо что не ударялся. Когда выходил из автомобиля, то видел, что ФИО4 нанес два удара палкой по ФИО20, один из которых по телу, а место нанесения второго удара он не видел, а видел лишь замах. Он стал оттаскивать ФИО4, однако тот стал замахиваться палкой на него. В это время из дома выбежал ФИО27, который отобрал палку из рук ФИО4, после чего ФИО4 ушел за ограду. Находившаяся в руках ФИО4 палка была круглой, в виде толстого черенка длиной около 50 см. и диаметром около 5-6 см. ФИО20 находился без сознания, поэтому он вызвал скорую помощь, после чего он с ФИО28 занес ФИО20 в дом.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными судебном заседании, а также в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 52-55), подтвержденных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, он совместно с ФИО20, ФИО29 и ФИО4 приехал домой к последнему по адресу: <адрес>, где в ограде дома они намеревались жарить шашлыки. Находясь в ограде, ФИО20, ФИО30 и ФИО4 начали разжигать мангал, а он присел в находившийся в этой ограде автомобиль. В данном автомобиле он просидел порядка 15 минут, после чего замерз и зашел в дом ФИО4, где уснул на кухне. Через некоторое время он услышал крики на улице и когда подошел к окну, то увидел, что возле багажника автомобиля стоит ФИО4 с деревянной палкой в руке, которой наносит беспорядочные удары в область головы лежащему на земле ФИО20. В это время ФИО31 пытался забрать у ФИО4 палку, однако у того ничего не получалось, при этом Ямалутдинов размахивая палкой, одновременно замахивался на ФИО32 и наносил удары по голове и телу лежащему ФИО20. Он видел, что ФИО4 нанес ФИО20 4-5 ударов. После этого он выбежал из дома и выхватил у ФИО4 палку, которую выбросил. В это время ФИО20 лежал без сознания и не подавал признаков жизни. После этого ФИО5 позвонил в скорую помощь и они занесли ФИО20 в дом ФИО4.

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, являющихся фельдшерами скорой медицинской помощи, данными судебном заседании, а также в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 14-16, л.д. 19-21), подтвержденных в судебном заседании, согласно которым каждый в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут в скорую помощь поступило сообщение, согласно которого по адресу: <адрес> молодого человека разбита голова. Приехав по данному адресу в доме был обнаружен ФИО1, который находился в бессознательном состоянии и у последнего в области головы имелась рвано-ушибленная рана, изо рта и из носа текла кровь, а также были разные зрачки. После осмотра ФИО20 был госпитализирован.

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>, где находился автомобиль марки ВАЗ-2106, расположенный задней частью к дровянику, рядом с которым имелось пятно бурого цвета похожее на кровь, также позади автомобиля на земле расположен мангал (т. 1 л.д. 16-22);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля ФИО14 и обвиняемого ФИО4 вновь осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>, где ФИО14 пояснил о местонахождении ДД.ММ.ГГГГ различных предметов в ограде, а именно металлического бака относительно бани и автомобиля, холодильника, мангала, двух табуретов накрытых фрагментом фанеры, расстояния дровяника от багажника автомобиля и места падения ФИО1, одновременно произведены замеры расположения этих предметов, при этом участвующий при осмотре ФИО4 подтвердил пояснения ФИО14 относительно расположения предметов (т. 1 л.д. 23-35);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лечебное учреждение с последующим наблюдением, у последнего обнаружена открытая черепно-мозговая травмы: рана в теменной области справа, перелом левой теменной кости, перелом левой височной кости с переходом на сосцевидный отросток и пирамиду височной кости (основание средней черепной ямки), травматическое расхождение лямбдовидного шва слева, перелом тела основной кости с переходом на стенки основной пазухи, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в левом полушарии, эпидуральная гематома (кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой) в левой теменно-затылочной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, которая характеризует вред, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Представленная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар, образование которой не исключается от нескольких ударов деревянной или металлической палки. При проведении настоящей экспертизы дополнительно обнаружен рубец в затылочной области справа (исход заживления поверхностной раны), которая не причинила вреда здоровью. Давность образования этого рубца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от одного до двух месяцев (т. 1 л.д. 143-149);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженная у ФИО1 открытая черепно-мозговой травма: рана в теменной области справа, перелом левой теменной кости, перелом левой височной кости с переходом на сосцевидный отросток и пирамиду височной кости (основание средней черепной ямки), травматическое расхождение лямбдовидного шва слева, перелом тела основной кости с переходом на стенки основной пазухи, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в левом полушарии, эпидуральная гематома (кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой) в левой теменно-затылочной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), с количеством травмирующих воздействий не менее пяти, незадолго до поступления в стационар. Причиненная ФИО1 открытая черепно-мозговая травма, не могла возникнуть в результате одного травмирующего воздействия, в условиях падения из положения «стоя» и соударением затылочной частью головы о промерзшую землю со снежным покровом. Открытые черепно-мозговые травмы по вышеописанному типу, на момент причинения сопровождаются потерей сознания от нескольких минут до нескольких суток. При получении открытой черепно-мозговой травмы ФИО1 не мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать, наносить кому-либо удары своими ногами, руками) (т. 1 л.д. 161-167);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиненная ФИО1 открытая черепно-мозговая травма могла возникнуть при доступных для этого обстоятельствах, от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные идентифицирующие особенности которого (которых) не отобразились. Указанная травма могла возникнуть в короткий промежуток времени, возможно в быстрой последовательности образования повреждений одно за другим. На время причинения ФИО1 открытой черепно-мозговой травмы, по отношению к травмирующему предмету (орудию), он мог находиться в любом положении (стоять, сидеть, лежать). Большее количество повреждений ФИО1 локализовались слева, что может свидетельствовать о приложении травмирующей силы в основном в левую сторону черепа. Сила травмирующих воздействий была значительной для причинения ФИО1 открытой черепно-мозговой травмы (т. 1 л.д. 184-193).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что потерпевший ФИО1 ввиду органического амнестического синдрома, обусловленного травмой головного мозга, в настоящее время не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 233-236), виновность подсудимого в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия полностью доказана показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд находит вышеуказанные показания свидетелей обвинения, изобличающие ФИО4 в совершении данного преступления правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО4 – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая квалификация обусловлена тем, что ФИО4 на почве личной неприязни к ФИО1, в связи с произошедшим конфликтом, вызванного предшествующим противоправным поведением последнего по отношению к ФИО4, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышлено нанес в область головы ФИО1 не менее пяти ударов деревянным предметом, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения, которые характеризуют вред опасный для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также не причинившее вреда здоровью человека.

При этом суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО4 обвинение указанием на то, что конфликт у него с ФИО1 был вызван предшествующим противоправным поведением потерпевшего по отношению к ФИО4, что следует из показаний подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых установлено, что в тот момент, когда ФИО4 и ФИО14 находились в автомобиле подсудимого, припаркованном в ограде дома, ФИО1 без видимых к тому причин стал стучать решеткой для приготовления шашлыка по автомобилю ФИО4, а также принялся пинать этот автомобиль. Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116-119), у ФИО4 выявлены кровоподтеки лица, параорбитальная гематома, ушиб пальца, три полосовидных следа на задней поверхности правого плеча (исход заживления поверхностных ран), которые, как следует из показаний подсудимого ФИО4 получены в результате противоправного (провоцирующего) воздействия потерпевшего, при этом эти доводы ФИО4 не опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного следствия.

В связи с изложенным, указанные действия потерпевшего ФИО1, предшествующие совершению ФИО4 преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, а именно как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом суд, вопреки доводам подсудимого о получении им нагноившейся атеромы в результате действий ФИО1, признает эти доводы недостоверными, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе судебного следствия, согласно которого установлено, что атерома является кистой сальной железы, которая образуется ввиду закупорки протока сальной железы, при этом в период наблюдения в травматологическом пункте с 17 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 не выявлено каких-либо повреждений локализованных на спине слева. Кроме того, исходя из медицинской карты амбулаторного больного, при вскрытии атеромы не зафиксировано травматических происхождений атеромы.

В момент нанесения ФИО4 ударов неустановленным предметом в виде палки в область головы ФИО1, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, то есть его действия не были направлены на защиту личности, поскольку в этот момент со стороны ФИО1 по отношению к ФИО4 отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что противоправное поведение ФИО1 выражавшееся в нанесении ударов по автомобилю ФИО4, а также в причинении последнему телесных повреждений не повлекших вреда здоровью, было завершено, после чего ФИО1 разговаривал по телефону со своей супругой ФИО7 и не представлял какой-либо угрозы для ФИО4, при этом последний в этот момент не был лишен возможности выбрать иную стратегию поведения и в этот момент ФИО4 на почве возникшей неприязни к потерпевшему, умышленно нанес последнему не менее пяти ударов деревянным предметом в область головы, в связи с чем суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть на причинение им тяжкого вреда здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО4 нанося удары ФИО1 желал причинить ему тяжкий вред здоровью, поскольку характер и локализация повреждений выявленных у ФИО1 в области головы, механизм нанесения повреждения, а именно деревянным предметом, и их количество не менее пяти, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал опасность своих преступных действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желал их наступления.

Каких-либо данных о возможности получения ФИО1 повреждений, при других обстоятельствах, либо от действий других лиц, в ходе судебного следствия установлено не было, что с учетом всей совокупности доказательств, полностью подтверждает, что телесные повреждения выявленные у ФИО1, были причинены именно от действий ФИО4, непосредственными очевидцами чего явились ФИО14 и ФИО10, показания которых согласуются с показаниями ФИО7, которая в момент причинения травмы супругу осуществляла с ним телефонный звонок, ввиду чего услышала звуки четырех глухих ударов и нецензурную брань ФИО4 в адрес ее мужа, а также в этот момент услышала посторонние голоса двух молодых людей, которые пытались успокоить ФИО4 и кто-то закричал о вызове скорой помощи, в связи с чем она приехала в дом ФИО4. При этом исходя из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженная у ФИО1 открытая черепно-мозговой травма не могла образоваться при падении из положения стоя и соударением затылочной частью головы о промерзшую землю со снежным покровом.

По этой причине суд расценивает, как недостоверные показания ФИО4, утверждающего о нанесении ФИО1 лишь одного удара.

Кроме того, суд не находит противоречий в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15, указывающих различное количество нанесенных ударов палкой ФИО4 по голове и телу ФИО1, что вызвано тем, что данные лица в различное время с момента начала совершения преступления ФИО4 стали очевидцами его действий. Кроме того, в момент начала совершения ФИО4 преступления, ФИО14 находился в автомобиле и в этот момент не наблюдал за действиями ФИО4, а после того как ФИО1 начал совершать падение, выходя из автомобиля он также не мог наблюдать за действиями ФИО4 При этом ФИО10, в момент начала совершения ФИО4 преступления, находился в жилом доме, стал очевидцем нанесения ФИО4 ударов ФИО1 после того, как услышал крики и подошел к окну в доме, после чего ему требовалось время, чтобы выйти на улицу, в связи с чем в момент выхода из дома в ограду дома, он также не мог наблюдать за происходящим.

Суд не находит оснований для удовлетворения доводов защитника и переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 111 УК РФ, ввиду того, что не установлен предмет, которым были причинены повреждения ФИО1, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО4 наносил неоднократные удары по голове ФИО1 используя предмет в виде деревянной палки, что следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО10, которые были непосредственными очевидцами применения ФИО4 этого предмета при совершении преступления, при этом именно ФИО10 выхватил у ФИО4 эту палку, которую в последующем держал в своих руках, в связи с чем рассмотрел этот предмет, а отсутствие этого предмета при материалах дела в качестве вещественного доказательства, не свидетельствует о его не применении подсудимым для совершения преступления, как и не свидетельствует о необходимости исключения соответствующего квалифицирующего признака из обвинения ФИО4

При этом суд приходит к выводу, что в момент нанесения повреждений ФИО1, ФИО4 не находилась в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, при этом как следует из заключений судебно-медицинского психолога № 546 от 30.03.2018 года, № 353 от 19.02.2019 года, в момент совершения ФИО4 инкриминированного ему деяния, у последнего отсутствовала динамика трехфазного течения эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период, в связи с чем суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО4 на ст. 113 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не находит оснований для оправдания ФИО4 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В качестве доказательства вины подсудимого стороной обвинения представлены показания свидетелей ФИО16, ФИО17, являющихся сотрудниками МО МВД России «Канский», которые в своих показаниях (т. 2 л.д. 65-67, л.д. 57-59) воспроизводят пояснения ФИО4 об обстоятельствах развития и продолжения конфликтной ситуации с ФИО1, что не подтверждает подсудимый в судебном заседании.

В тоже время на момент опроса ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО4, последний фактически являлся подозреваемым в причинении травмы ФИО1, однако ему не разъяснялись какие-либо права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, что исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений об обстоятельствах совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, в части воспроизведения доводов ФИО4 об обстоятельствах развития и продолжения конфликтной ситуации с ФИО1, являются недопустимыми доказательствами и не подлежат приведению в приговоре, как доказательство предъявленного обвинения.

Признание данных доказательств недопустимыми не является основанием для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, поскольку совокупности других доказательств достаточно для признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

Согласно амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 131-135), ФИО4 является психически здоровым, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО4, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность ФИО4 характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 2 л.д. 142), по месту прежней и настоящей работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем передачи законному представителю потерпевшего 2000 рублей, признание вины, плохое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что причиной совершения данного преступления явилось не само по себе алкогольное опьянение подсудимого в момент его совершения, а предшествующее противоправное поведение потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск заместителя Канского межрайпрокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края на сумму 136729 рублей 13 копеек, затраченные на лечение ФИО1 в связи с совершением в отношении последнего преступления ФИО4 в силу ст. 1064, ст. 1074 ГК РФ, доказанности материалами дела, подлежит удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в сумме 36403 рубля 22 копейки о компенсации материального ущерба, понесенного в связи с его лечением, а также в возмещение утраченного им заработка (дохода) в сумме 66302 рубля 50 копеек, подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и, принимает во внимание степень вины подсудимого, совершившего умышленное преступление против жизни и здоровья потерпевшего, а также степень физических и нравственных страданий последнего, который с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не завершил лечение, в настоящее время не может в полной мере самостоятельно себя обслуживать, требует постоянного ухода. Также суд учитывает материальное положение подсудимого и с учетом требований разумности и справедливости считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 600000 рублей. Принимая во внимание, что 2000 рублей подсудимым передано потерпевшему ранее в счет возмещения морального вреда, то с ФИО4 в счет возмещения морального вреда следует взыскать 598000 рублей.

Вопреки доводам защитника, при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба и морального вреда, суд не находит основания для применения ст. 1083 ГК РФ, поскольку не находит вины потерпевшего в причинении ему умышленно ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск заместителя Канского межрайпрокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 136729 рублей 13 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 36403 рубля 22 копейки.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении утраченного им заработка (дохода) удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 66302 рубля 50 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 598000 рублей.

Вещественные доказательства: конверты с образцами крови ФИО1 и ФИО4, а также контроли к ним - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников