Приговор № 1-27/2018 1-521/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-27/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тобольск 02 июля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: судьи Бутримович Т.А.

при секретаре Рафиковой Р.Ю.

с участием государственных обвинителей старших помощников Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкой Т.М., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Моисеенко А.А. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 <данные изъяты> назначен на должность <данные изъяты> ФИО2, как сотрудник <данные изъяты> наделен комплексом <данные изъяты> полномочий. Так, согласно <данные изъяты> в своей деятельности ФИО2 обязан руководствоваться <данные изъяты>. В соответствии со <данные изъяты> Таким образом, ФИО2, занимающий должность <данные изъяты> имеющий <данные изъяты>, является представителем власти, то есть должностным лицом.

В период времени с 11 часов до 13 часов 29 мая 2017 года ФИО2 из корыстной и иной личной заинтересованности совершил служебный подлог, то есть внесение в официальный документ заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 29 мая 2017 года, находясь <адрес> действуя в рамках данных ему полномочий <данные изъяты> используя свои полномочия вопреки интересам службы, не желая исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в <данные изъяты> а также желая <данные изъяты> создавая, тем самым, <данные изъяты>, с целью извлечь выгоду неимущественного характера, желая <данные изъяты> осознавая, что <данные изъяты> является официальным документом, <данные изъяты>, действуя умышленно, в нарушение <данные изъяты> умышленно внес в официальный документ - <данные изъяты> не соответствующие действительности сведения о том, что С. совершил <данные изъяты>, а именно, 29 мая 2017 года в 12 часов 10 минут С., находясь <адрес> являясь <данные изъяты> тем самым нарушив <данные изъяты> заведомо зная, что С. это <данные изъяты> не совершал. В результате действий ФИО2, недобросовестного исполнения обязанностей, С., незаконно был привлечен к <данные изъяты> и подвергнут <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении не признал и пояснил суду, что 29 мая 2017 года находился <адрес>, где <адрес>, встретил С., который стоял <данные изъяты> и мешал <данные изъяты>. Он находился в форменном обмундировании, подошел к С. и спросил, <данные изъяты>. С. находился <данные изъяты> Он провел <данные изъяты>. С. <данные изъяты> показал <данные изъяты> были установлены <данные изъяты>. Он составил на С. <данные изъяты> за то, что С. <данные изъяты> С. <данные изъяты> он <данные изъяты> С. <данные изъяты> однако он сообщил, что <данные изъяты>. 30 мая 2017 года он приехал к С., однако <данные изъяты> и С. отдал <данные изъяты>

Однако виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Свидетель С. суду пояснил, что летом 2017 года он <адрес> пошел <адрес> находился <адрес><данные изъяты> ФИО2, находящийся в форменном обмундировании и остановившись, предложил <данные изъяты>. Он сел <данные изъяты>. Шинкоренко предложил <данные изъяты> Он согласился <данные изъяты> ФИО2 <адрес> и он пошел <данные изъяты> Шинкоренко приехал <данные изъяты>, взял <данные изъяты> сказал, что <данные изъяты> нужно сделать <данные изъяты> и он отдал ФИО2 <данные изъяты>. ФИО2 сказал, <данные изъяты> однако не отдавал <данные изъяты>. Он искал ФИО2, чтобы забрать <данные изъяты> но не нашел <данные изъяты>

По ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., который пояснял, что 29 мая 2017 года около 11 часов он шел <адрес>. Шел <адрес> и проходя <данные изъяты> увидел, что <данные изъяты> находился <данные изъяты> ФИО2, в форменном обмундировании, <данные изъяты> предложил <адрес>, он согласился, и сел <адрес> ФИО2 остановил <данные изъяты> и спросил, <данные изъяты> Шинкоренко пояснил, что <данные изъяты> и предложил составить <данные изъяты>. Шинкоренко пояснил, что <данные изъяты>. Он спросил, <данные изъяты>. Шинкоренко пояснил ему, что <данные изъяты> На предложение ФИО2, он согласился и ФИО2 стал <данные изъяты> составлять <данные изъяты>. Он, <данные изъяты>, подписал ФИО2 <данные изъяты>. ФИО2 сказал, что <данные изъяты> взял <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> После чего, ФИО2 <адрес>. 30 мая 2017 года <данные изъяты> приехал ФИО2 и сообщил, что <данные изъяты>, и попросил <данные изъяты>. Однако <данные изъяты>, и ФИО2 взял <данные изъяты> Шинкоренко пообещал <данные изъяты> однако <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> возвратил только 20 июня 2017 года, после того, <адрес>. Когда Шинкоренко приехал <данные изъяты>, он просил <данные изъяты> ФИО2 составил <данные изъяты> ФИО2. Он <данные изъяты> подписал ФИО2 <данные изъяты> Так же свидетель С. пояснил, что <данные изъяты> Т-1 (л.д. 101-104), Т-2 (л.д. 176-181).

После оглашенных показаний свидетель С. <данные изъяты>

Свидетель С. суду пояснил, что <данные изъяты> с февраля 2013 года по март 2018 года <данные изъяты>

Свидетель К. суду пояснил, что с весны 2017 года по лето 2017 года <адрес><данные изъяты> установлена <данные изъяты>.

Свидетель Б. суду пояснил, что <данные изъяты> В августе 2017 года, <данные изъяты> за ФИО2, <данные изъяты>

Свидетель Л. суду пояснил, что <данные изъяты> с ФИО2, <адрес><данные изъяты>

Свидетель С. суду пояснил, что <данные изъяты>». ФИО2 является <данные изъяты>

Свидетель Г. суду пояснил, что <данные изъяты>. ФИО2 <адрес><данные изъяты>

Свидетель Б. суду пояснил, что <адрес> у ФИО2 <данные изъяты> он находился <данные изъяты>, к нему подошел С. и сообщил, что <данные изъяты> Они прошли к <данные изъяты> ФИО2, который находился <данные изъяты> был в форменном обмундировании, С. попросил его вернуть <данные изъяты> однако ФИО2 сказал, что <данные изъяты>.

По ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, <данные изъяты>, оглашены показания свидетеля Б., который пояснял, что <адрес> в июне 2017 года к нему обратился С., спрашивал про ФИО2, <данные изъяты> который взял <данные изъяты> не отдает, при этом он не может найти ФИО2 <данные изъяты>. Он подтвердил, что у ФИО2, <данные изъяты> Т-1 (л.д. 142-144).

После оглашенных показаний свидетель Б. <данные изъяты>

Свидетель Б. суду пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель Т. суду пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель Л. суду пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель М. суду пояснила, что <данные изъяты> пояснила, что 06 августа 2017 года <данные изъяты> Л. и попросила <данные изъяты>, сообщила, что ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 составил <данные изъяты> С. <данные изъяты> написал <данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО2 так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Т-1 (л.д. 37-40).

Фото таблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Т-1 (л.д. 41-43).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес><данные изъяты> Т-1 (л.д. 44-48).

Фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Т-1 (л.д. 49-51).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Т-1 (л.д. 52-56), <данные изъяты>

Фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Т-1 (л.д. 57-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Т-1 (л.д. 72-73).

Фото таблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Т-1 (л.д. 74-75).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Т-1 (л.д. 78).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому <данные изъяты> Т-1 (л.д. 91-97).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой, находясь на месте, свидетель С. пояснил, что 29 мая 2017 года около 11 часов он шел <данные изъяты> Т-1 (л.д. 109-112), <данные изъяты>.

Фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Т-1 (л.д. 113-117).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, свидетелю С. <данные изъяты> Т-1 (л.д. 118-122).

Фото таблицей к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Т-1 (л.д. 123).

Протоколом <данные изъяты> Т-1 (л.д. 153-155).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 <данные изъяты> Т-2 (л.д. 16).

<данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО2 <данные изъяты> Т-2 (л.д. 37-44).

Свидетельством <данные изъяты> Т-2 (л.д. 45).

<данные изъяты>

Ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Т-1 (л.д. 188), Т-2 (л.д. 121-122).

Анализ исследованных доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора. Действовал он умышленно, преступление, совершенное ФИО2 согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжких.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты>, а так же суд учитывает <данные изъяты> и, данные обстоятельства, суд признает смягчающими, в соответствии со ст. 61 УК РФ, и, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, <данные изъяты> суд считает возможным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты> хранить <данные изъяты> оставить по принадлежности <данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты> хранить <данные изъяты> оставить по принадлежности <данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор в законную силу вступил 11 сентября 2018 года

Судья: Т.А.Бутримович