Приговор № 1-27/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-27/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1-27/2018

с. Армизонское 20 ноября 2018 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Засядко,

с участием прокурора Армизонского района Волик Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвоката Бажина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре А.Б.Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

1) 30 мая 2013 года Ишимским районным судом Тюменской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 08 октября 2013 года Ишимским городским судом Тюменской области за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст. 228 УК РФ за два преступления (от 15.06.2013 года и от 26.06.2013 года – по преступлениям, совершенным после вынесения приговора от 30.05.2013 года) назначено 2 года лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 30.05.2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 30.05.2013 года и назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 228 УК РФ (преступление от 26.04.2013 года) и по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 14 января 2014 года Ишимским городским судом Тюменской области по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 08.10.2013 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 31.03.2017 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 6 дней, фактически освобожден 11.04.2017 года на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 25 дней;

4) 11 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5) 28.12.2017 года Ишимским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев ; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание на срок 11 лет лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (по п.Г ч.2 ст.158 УК РФ,ч.1 ст.158 УК РФ) путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание на срок 13 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании п.Вч.7 ст.79 УК РФ,ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 14 января 2014 года Ишимского городского суда Тюменской области, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28 декабря 2017 года; зачтено в счет отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28.07.2017 года до 28.12.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства для личного потребления, умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, путем сбора на участке, расположенном напротив <адрес>, наркотическое средство - марихуану, массой <данные изъяты> грамма, которую в этот же день отнес в сени <адрес>. Указанное наркотическое средство массой <данные изъяты> грамма ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сеней <адрес><адрес> сотрудниками ОП № МО МВД России «<адрес>» было обнаружено и изъято.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство марихуана - массой <данные изъяты> грамма относится к значительному размеру.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов ФИО1, находясь в <адрес>, с целью кражи овцы, принадлежащей ФИО5 из сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, в указанное время, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений незаконно проник на территорию, прилегающую к домовладению, расположенную по вышеуказанному адресу. После чего подошел к сараю, где содержались овцы, открыв устройство, закрывающее помещение, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 одну овцу «курдючной» породы, стоимостью <данные изъяты>. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который не возмещен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, первоначально не признал, затем полностью согласился с предъявленным обвинением, указав на признание вины в совершении инкриминируемых преступлений. Пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он автобусе приехал к своему знакомому ФИО21, с которым ранее отбывал наказание, в <адрес>, где употреблял спиртное. ФИО21 показал место, где в сарае находились несколько овец, одну из которых он в вечернее время в период времени с 20 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил из сарая, в который проник через сломанный забор, свободным доступом, открыв дверь помещения. Овцу светло-бежевого цвета принес во двор дома ФИО21, где разделал с помощью ножа, который ему дал ФИО21. Мясо сварил, частично употребил в пищу с ФИО21. После чего, около 22-23 часов он нарвал для личного употребления сухую коноплю в месте, указанном ФИО21, рядом с домом, всего растений пять со стеблями и листьями, которую сложил первоначально в черный пакет, а затем вместе с ножом, которым зарезал овцу, в дорожную сумку, и оставил при входе в дом, где проживал ФИО21.ДД.ММ.ГГГГ рано утром на попутках уехал в <адрес>, т.к. в отношении него рассматривалось уголовное дело.

Огласив по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные подсудимым ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил обстоятельства совершения преступлений, изложенные выше в описательно-мотивировочной части приговора. Из показаний подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, полученных с участием адвоката, с разъяснением положений ст.46УПК,с предупреждением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в <адрес> к своему знакомому Свидетель №1 Продуктов у последнего не было, и ФИО1 предложил ФИО21 похитить из сарая, расположенного на территории <адрес>, овцу, т.к., проходя по дороге, видел в сарае указанного дома овец. ФИО21 отказался от совершения кражи. После употребления спиртного ФИО21 уснул, а он в 23 часа этого же дня подошел с целью кражи овцы к сараю, расположенному на территории домовладения по вышеуказанному адресу. Перелез через загон, прошел к сараю, открыл калитку, зашел в сарай, где поймал одну овцу, с которой пошел в дом к ФИО21. Похищенную овцу он заколол в ограде дома ФИО21, кишки, шкуру красно-коричневого цвета и голову от овцы закопал в огороде у ФИО21. Когда он поставил варить мясо овцы, проснулся ФИО21, которому он рассказал, что похитил овцу из сарая <адрес>. Уточнил, что овцу заколол своим ножом, который оставил в сумке в столе в сенях дома ФИО21, когда уезжал от последнего. Осознавал, что совершает кражу чужого имущества, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.98-100).

С оглашенными показаниями подсудимый согласился частично, утверждая, что инициатором совершения кражи был не он, а ФИО21, в последующем полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, в том числе и по времени совершения кражи овцы, принадлежности себе ножа, которым он заколол овцу, и окраса похищенного животного, указав, что может ошибаться в чем-то, т.к. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судом, помимо обстоятельств, указанных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, обнаружив напротив дома ФИО21 по адресу <адрес> на пустыре растения конопли, он решил нарвать ее для личного употребления. В указанном месте он нарвал растения дикорастущей конопли полностью, вместе со стеблем, сложил в черный полимерный пакет, а затем положил в свою сумку, где находились его вещи.ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия-сеней дома ФИО21 с целью отыскания ножа, которым он заколол овцу, перед началом осмотра ему было предложено выдать предметы, запрещенные к хранению, добытые преступным путем. Он ответил, что таковых у него нет. При осмотре сеней <адрес> сотрудники полиции обнаружили в сумке не только нож, которым он заколол овцу, но и пакет, в котором находилась ранее нарванная им конопля. В присутствии понятых он пояснил, что нарвал ее для себя, чтобы в последующем употребить путем выкуривания (л.д. 118-120 ).

С оглашенными показаниями подсудимый, как и с показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (фактически следственное действие произведено ДД.ММ.ГГГГ, что установлено из показаний самого подсудимого и свидетеля следователя Свидетель №4,л.д.155-158),оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, содержание которых аналогично показаниям подозреваемого ФИО1, с уточнением, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он вышел на автодорогу <адрес> чтобы на попутной машине уехать в <адрес>, дорожную сумку, в которой находились его вещи, нож и пакет с коноплей, он забыл в сенях дома у ФИО21 в кухонном столе, подсудимый также согласился. При этом указал, что следователь неверно отразила в его показаниях последовательность совершения им преступлений: сначала он совершил кражу овцы, а затем приобрел коноплю.

В последующем подсудимый стал отрицать, что он был инициатором кражи овцы; т.к. неоднократно судим, нож не мог привезти с собой, взял его в доме ФИО21. Затем отрицал принадлежность ему сумки, обнаруженной в сенях дома, где жил ФИО21, а в итоге и совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку приобретя коноплю для употребления в личных целях, не мог оставить ее в чужом доме на длительное время. В дополнении судебного следствия стал утверждать, что оговорил себя в совершении как кражи овцы, так и приобретения наркотического средства, утверждая, что дал признательные показания сотрудникам полиции за переданные ему сигареты и чай. ДД.ММ.ГГГГ он не мог находиться на территории <адрес>, т.к.в указанную дату был доставлен в отделение полиции <адрес> в связи с совершенной кражей чужого имущества (ноутбука) по адресу :<адрес>

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, доказана и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований сомневаться в допустимости доказательств, исследованных им в судебном заседании, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается как его первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и протоколом проверки показаний на месте подозреваемого, последовательными, не противоречащими друг другу, и согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд за основу обвинительного приговора берет показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, признает их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, при согласии дать показания с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и берет их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с обстоятельствами преступления, изложенными в показаниях потерпевшей Потерпевший №1,, данными как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого, протоколами осмотров места происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №3,Свидетель №2, понятых при производстве следственных действий. Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 даны в присутствии его защитника, протокол допроса подписан после личного прочтения обвиняемым и адвокатом, правильность показаний ФИО1 удостоверена его подписью и защитника. Из пояснений защитника адвоката Бажина А.А., данных в ходе судебного следствия, следует, что в протоколах следственных действий с его участием отражено все верно и правильно, о чем указывал его подзащитный ФИО1 Замечаний по окончании допросов от ФИО1 и его адвоката не поступило, в связи с чем суд находит показания ФИО1 на предварительном следствии соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 К РФ подтверждается:

Потерпевшая Потерпевший №1, на явке которой настаивал подсудимый, показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из загона, расположенного по адресу: <адрес>,была похищена одна из принадлежащих ей четырех овца курдючной породы, весом <данные изъяты> килограмм, окраса «скрасна», о чем, обнаружив отсутствие животного, утром ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию. Уточнила, что овцы были «ручные», ночью содержались в сарае, закрывающемся на калитку в виде решетки,- боковой части металлической кровати, которую утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила открытой. Территория, где располагался сарай с животными, была огорожена забором в виде металлической сетки, высотой ниже среднего роста человека, забор на момент кражи повреждений не имел. Проникнуть на территорию могли с учетом места расположения собаки только через забор, а не калитку, через которую хозяин животных выходит к загону. Уточила, что на момент проверки показаний на месте подозреваемого забор на прилегающей к дому территории отсутствовал, т.е. его ремонтировали. ФИО1 показал, как совершил кражу овцы, самостоятельно и целенаправленно сразу направился к помещению, где содержались овцы на момент совершения преступления. Полагает, что стоимость похищенной овцы, установленной следствием выше <данные изъяты>., при этом каких-либо ходатайств не заявила. Меру наказания оставила на усмотрение суда, гражданского иска не заявила.

Показания потерпевшей в ходе судебного следствия не противоречат ее показаниям в ходе предварительного расследования, которые в начале судебного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (л.д.57-60,89-91).

Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, поскольку ее показания соответствуют показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования о способе проникновения на территорию, где находился сарай с похищенной овцой, об окрасе похищенного животного. Не установлено причин для оговора Потерпевший №1 подсудимого, содержание показаний потерпевшей не противоречит обстоятельствам, имеющим значение для дела, ее показания подтверждаются материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 12 час.52 мин. сообщила Потерпевший №1, проживающая в <адрес>, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из загона пропала овца ( л.д.16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, - территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено местонахождение сарая из досок, вход в который осуществляется через дверь, представляющую собой дужку от металлической кровати. На момент осмотра сарай не заперт, внутри помещения 3 овцы. Прилегающая к сараю территория по периметру огорожена металлической сеткой и деревянными досками, высота забора около 1,5 метров, забор повреждений не имеет. Со слов участвующей в следственном действии Потерпевший №1 из вышеуказанного сарая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитили 1 овцу (л.д.17-21).

О такой же форме устройства, закрывающего помещение сарая, как указано в вышеизложенном протоколе осмотра места происшествия, уточнил подсудимый в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.

Заключением товароведческой экспертизы о том, что рыночная стоимость овцы курдючной породы, возрастом <данные изъяты> месяцев, составляет <данные изъяты>, не оспоренной подсудимым, его защитником, потерпевшей (л.д.27-32). Не доверять заключению эксперта нет оснований, т.к. стоимость похищенного животного на момент совершения преступления установлена экспертом с учетом породы, возраста животного, а также сложившихся рыночных цен в регионе.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своего друга Свидетель №1 в <адрес>, из сарая одного из домов совершил кражу овцы, которую употребил в пищу (л.д.82).

Содержание явки с повинной подсудимый ФИО1. подтвердил полностью, указав о своем добровольном волеизъявлении сообщить о совершенном им преступлении, о разъяснении ему перед тем, как оформить явку с повинной, ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, в т.ч. пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия(бездействия)должностных лиц, в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Показания подсудимого в этой части полностью соответствуют содержанию исследованному судом протоколу явки с повинной, при таких обстоятельствах относиться критически к данному доказательству, о чем указано защитником в прениях, у суда нет оснований.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей,-сеней <адрес> с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, в ходе которого в сенях дома в столе в кармане дорожной сумки обнаружен нож с деревянной ручкой, который упакован и опечатан (л.д.103-105).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в его присутствии, как понятого, защитника, сотрудников полиции, следователя и потерпевшей подозреваемый ФИО1 показал сарай, из которого он похитил овцу, которую в дальнейшем употребили в пищу. Кроме того, все участники следственного действия по указанию ФИО1 прибыли в <адрес>, где ранее « квартировал» ФИО1. Последний достал свою сумку, пояснив, что в сумке находятся его вещи и конопля, которую он нарвал в прошлом году на местности, расположенной напротив вышеуказанного дома в <адрес>. В сумке обнаружены конопля и нож, по словам ФИО1, ему принадлежащий. Далее ФИО1 указал на участок местности через дорогу напротив <адрес>, где росло нарванное им вещество. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, в связи с существенными противоречиями в его показаниях, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – сеней <адрес>, произведенного с участием свидетеля Свидетель №3 и второго понятого, следователем предложено ФИО1 выдать предметы, запрещенные к хранению, добытые преступным путем. ФИО1 пояснил, что таковых нет. В сенях дома в кухонном столе обнаружена дорожная сумка, которая, по словам ФИО1, принадлежит ему. В кармане сумки был обнаружен нож и полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. ФИО1 пояснял, что коноплю он приобрел для личного употребления. Указанный пакет был изъят и опечатан. Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 прошел к загону, расположенному на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, из сарая которого он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ похитил одну овцу. Далее подозреваемый ФИО1 указал на <адрес>, пояснив при этом, что в сенях указанного дома в своей дорожной сумке он хранил нож, которым заколол овцу. Затем ФИО1 указал на участок, расположенный напротив <адрес>, пояснив, что для личного употребления он нарвал растение конопли около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в черный полимерный пакет, которое хранил в дорожной сумке в кухонном столе в сенях вышеуказанного дома. Также в его присутствии, как понятого, защитника подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного напротив дома по <адрес>, подозреваемый ФИО1 указал на место, где он для личного употребления нарвал коноплю в черный полимерный пакет (л.д.137-140). Свидетель с оглашенными показаниями согласился и подтвердил их, указав, что забыл некоторые обстоятельства, т.к. прошло много времени. Также свидетель Свидетель №3 уточнил, что при производстве следственных действий ФИО1 давал показания уверенно и добровольно, хорошо ориентировался на местности. Присутствующая при проверке показаний на месте подозреваемого потерпевшая была согласна с показаниями ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 показал, что находится в дружеских отношениях с подсудимым, ранее вместе отбывали наказание. До заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес><адрес>.В ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1, жил непродолжительное время дня 2-3.В вечернее время ФИО1 совершил кражу у ФИО24 барана, о чем сам сообщил свидетелю. Уточнил, что ФИО1 зашел с огорода и утащил барана. Мясо животного употребили в пищу. Также пояснил, что ФИО1 каких-либо своих вещей в его доме не оставлял. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> в гости приехал ФИО1, с которым они употребляли спиртное. Продуктов в доме свидетеля не было, ФИО1 предложил ФИО21 совершить кражу из сарая ФИО20, расположенного на территории <адрес>. ФИО21 отказался, лег спать. Проснувшись ночью, увидел, что ФИО1 варит мясо. При этом ФИО1 пояснил, что он похитил овцу из сарая дома ФИО20, заколол ее во дворе дома ФИО21, здесь же закопал голову и кишки животного. Они поели вареного мяса, после чего ФИО1 пояснил, что поедет на попутках в <адрес>, т.к. ему нужно на суд. ФИО1 ушел, оставив свою дорожную сумку в кухонном столе, стоящем в сенях. Содержимое сумки свидетелю не известно ( л.д. 92-96 ).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью, указав, что по истечении времени забыл происходящие события, и, уточнив, что после отъезда ФИО1 он не видел в доме, где проживал, дорожной сумки, не согласившись с показаниями в этой части.

К указанным показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, положив в основу приговора показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются как с показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, протоколом явки с повинной ФИО1, так и с данными осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого, нарушений закона, влекущих в соответствии со ст. 75 УПК РФ признание этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Свидетель ФИО7 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он случайно на непродолжительное время оказался в ограде дома Свидетель №1 в <адрес>, последний употреблял спиртное с незнакомым ему мужчиной. Утром ДД.ММ.ГГГГ из хозяйства его матери был похищен баран курдючной породы. Мужчина, которого он наблюдал во дворе дома Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, и есть подсудимый.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелем, предупрежденным об уголовной ответственности, судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, -<адрес> с участием подозреваемого ФИО1, в ходе следственного действия ФИО1 было предложено выдать предметы, запрещенные к хранению, добытые преступным путем, ФИО1 пояснил, что таковых нет. Осмотром установлено наличие в сенях вышеуказанного дома в столе дорожной сумки, в кармане которой обнаружен нож с деревянной ручкой, обнаружено в черном пакете вещество растительного происхождения, которые изъяты, обиркованы пояснительной запиской (л.д.103-109).

Содержание данного следственного действия полностью подтвердил допрошенный судом свидетель Свидетель №3, понятой при осмотре места происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,- участка местности, расположенного напротив <адрес>, в ходе которого установлено место, где ФИО1 нарвал в черный полимерный пакет растение конопли для личного употребления, которое хранил в сумке с вещами в сенях <адрес> (л.д.128-132).

Согласно заключению эксперта представленное на исследование вещество, изъятое по адресу : <адрес>, является наркотическим средством – марихуаной. Масса наркотического средства марихуана в высушенном до постоянной массы виде -<данные изъяты> грамма ( л.д.113-115).

Протоколом осмотра вещества растительного происхождения, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенного в качестве вещественного доказательства (л.д.145-149, л.д.150).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-127),с содержанием которого согласился подсудимый, проведенной в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе которой ФИО1 показал о тех же обстоятельствах совершения кражи овцы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, и приобретения им конопли для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ на участке местности напротив <адрес>, где в последующем в сенях в дорожной сумке спрятал нож, которым заколол овцу, и хранил приобретенную им коноплю, что и при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных показаниями свидетеля Свидетель №2, понятого при производстве данного следственного действия (л.д.141-144),чьи показания оглашены судом с согласия сторон согласно ч. 1ст.281 УПК РФ, и соответствуют по содержанию оглашенным показаниям второго понятого свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №4, следователь, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий относительно последовательности совершенных ФИО1 преступлений, указала, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Кузубов сообщал о первоначально совершенном им незаконном приобретении конопли, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, - краже овцы. При этом уточнила, что осмотр <адрес> производился, т.к. ФИО1 указал о нахождении в этом доме сумки с ножом, которым он заколол овцу. Собственник <адрес> ФИО25, с разрешения которой проводился осмотр места происшествия, в указанном доме не проживает, ранее предоставляла его для проживания ФИО21. В ходе осмотра вышеуказанного дома по указанию ФИО1 в столе сеней дома обнаружена дорожная сумка, которая, по словам ФИО27 не принадлежала. Свидетель указала, что время совершения преступлений ею установлено из показаний самого ФИО1.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемых ему деяний, суд, исходя из совокупности всех доказательств по делу, отвергает их со ссылкой на вышеприведенные доказательства, в том числе и на показания самого ФИО1, данные на предварительном следствии, при проверке показаний на месте, а также в явке с повинной, признанные судом достоверными, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Из содержания протокола явки с повинной ФИО1 судом установлено, что она написана добровольно и без принуждения. Показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, исследованные в ходе судебного следствия давались ФИО1 в присутствии адвоката, и каких-либо сведений о недобровольном характере показаний данные протоколы не содержат.

Судом принимались меры к вызову заявленного подсудимым свидетеля ФИО8, однако, установить его местонахождение и допросить не представилось возможным, т.к. ФИО8 уволен со службы из органов внутренних дел согласно приказу начальника МО МВД России «<адрес>» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель Свидетель №8 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ им была совершена кража ноутбука по <адрес>. ФИО1, как свидетель, был доставлен в ОП <адрес>, где находился ДД.ММ.ГГГГ до 21 час., после чего был отпущен домой с устного разрешения начальника УР Свидетель №7. Свидетель в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в ОП <адрес> в коридоре у кабинета уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ свидетель написал явку с повинной, после чего его отпустили из полиции, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1.

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель Свидетель №7не исключает, что проводил оперативно розыскные мероприятия с участием ФИО1 и Свидетель №8, как старший оперуполномоченный МО МВД России «<адрес>», в силу своей профессиональной деятельности, с учетом загруженности по работе и продолжительного времени, точную дату производства которых назвать не может. Исключает возможность задержания ФИО1 и Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ без составления каких- либо процессуальных документов. Полагает, что в случае их задержания в материалах уголовного дела должны быть процессуальные документы - отобранные объяснения, составленные различные протоколы. Исходя из личности ФИО1, склонного к бродяжничеству, не подтвердил пояснения подсудимого о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был отпущен с устного разрешения свидетеля из отдела полиции <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №8 опровергаются, а показания свидетеля Свидетель №7 подтверждаются, вследствие чего отсутствуют основания для их критической оценки, о чем указано защитником подсудимого, исследованными судом надлежащим образом заверенными копиями материалов уголовного дела по обвинению Свидетель №8, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.А ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества из <адрес>, свидетельствующими о том, что объяснения ФИО28., его явка с повинной, осмотр места происшествия с участием Свидетель №8, оформлены о/у ОУР МО МВД России «<адрес>» ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении Свидетель №8 по п.А ч.3 ст.158 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о явке с повинной Свидетель №8,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен по данному делу свидетелем. Приговором <адрес> городского суда <адрес> установлено время совершения Свидетель №8 преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, -в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям МО МВД РФ «<адрес>» согласно данных книги доставленных в МО МВД РФ «<адрес>», ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доставлялся, в следственных и процессуальных действиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не участвовал.

С учетом изложенного выше суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №8, исходя из наличия дружеских отношений с подсудимым, содержания вышеуказанных доказательств, опровергающих как дату совершения преступления, указанную свидетелем, так и обстоятельства нахождения ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «<адрес>» как Свидетель №8, так и ФИО1, и признает их не соответствующими действительности.

Свидетель ФИО9 показал, что, как старший оперуполномоченный группы уголовного розыска ПП МО МВД России «Омутинский» участвовал при производстве трех следственных действий с участием подозреваемого ФИО1 в рамках возобновленного предварительного расследования в связи с поступившей явкой с повинной ФИО1, оперативных мероприятий с участием ФИО1 не проводил. При производстве осмотров места происшествия и проверки показаний на месте подозреваемого в <адрес> в присутствии понятых и защитника ФИО1 пояснял об обстоятельствах совершения им кражи овцы, которую с Свидетель №1 употребили в пищу, сообщив о нахождении ножа, которым он разделывал овцу во дворе дома, где проживал ФИО21. В ходе изъятия ножа ФИО1 указал об его местонахождении в сенях дома, в спортивной сумке, где также был обнаружен черный полиэтиленовый пакет, по объяснению ФИО1 с веществом растительного происхождения – коноплей, которую он нарвал, когда приезжал в гости к ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, указав место совершения преступления. Уточнил, что в ходе всех следственных действий ФИО1 каких-либо ходатайств, замечаний не заявлял. Исключил факт применения незаконных действий с его стороны при расследовании уголовного дела, передаче им ФИО1 продуктов питания и сигарет, вследствие чего подсудимый оговорил себя в ходе предварительного расследования, поскольку в ПП МО МВД России «Омутинский» отсутствует ИВС, вследствие чего физически невозможно обвиняемому, в сопровождении конвоя, что-либо передать.

Постановлением следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным на момент вынесения судом приговора, по результатам проверки по заявлению прокурора <адрес> по факту фальсификации доказательств, склонения к даче показаний, принуждения к даче показаний по уголовному делу по обвинению ФИО1 со стороны сотрудников полиции ПП МО МВД России «<адрес>», отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях следователя СО МО МВД России «<адрес>» Свидетель №4, оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП МО МВД России «<адрес> ФИО10, оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП МО МВД России «<адрес>» ФИО9

При таких обстоятельствах доводы осужденного, изменившего свои показания в ходе судебного следствия, оспаривающего причастность к преступлениям, суд расценивает как способ защиты уйти от ответственности за содеянное; приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1 о самооговоре, поскольку оснований для иной оценки доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы:

по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. ФИО1, действуя тайно и из корыстных побуждений, противоправно изъял и обратил в свою собственность имущество Потерпевший №1, незаконно проникнув в обособленное хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного размещения животных;

по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 собрал дикорастущие растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации для личного потребления, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 221,1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в размере, превышающем 6 грамм, т.е. в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил совокупность преступлений, одно из которых в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, второе преступление, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее судим (л.д.163-164).Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.179).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по всем преступлениям в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также по всем эпизодам предъявленного обвинения в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, полное признание вины в ходе предварительного расследования.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал место нахождения орудия преступления,-ножа).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который образует судимость по приговору от 14 января 2014 года Ишимского городского суда Тюменской области по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, которая, не была снята или погашена на момент совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений в период условно-досрочного освобождения, которое отменено приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, личности подсудимого ФИО1, характеризующегося отрицательно, склонного к злоупотреблению спиртным и совершению преступлений и правонарушений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к мнению о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление,предусмотренное п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимому ФИО1 не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения при определении срока наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая отрицательные данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, совершившего совокупность преступлений. Срок наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений суд определяет ФИО1 с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ,ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 следует назначить на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению согласно требованиям ст.ст.81,82 УПК РФ, т.е. нож как орудие преступления и наркотическое вещество как предмет преступления подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание :

по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений ФИО1 с наказанием, назначенным по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2017 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20.11.2018 года.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1. до вступления приговора в силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1. А. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – нож, наркотическое срество уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий И.В. Засядко