Апелляционное определение № 33-44704/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Бортулева С.П.

Дело № 33-44704/2025УИД 50RS0016-01-2024-007361-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Колесникова Д.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

при участии прокурора ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ГБУЗ Московской области «Королевская больница» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ГБУЗ Московской области «Королевская больница», ФИО на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора ФИО

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к ГБУЗ Московской области «Королевская больница», просила суд просит признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты>-К от 11.10.2024 года ГБУЗ Московской области «Королевская больница» о расторжении трудового договора с ФИО по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке от 11.10.2024 года об увольнении ФИО по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить ФИО в должности специалиста по кадрам в отдел кадров общебольничный немедицинский персонал ГБУЗ Московской области «Королевская больница» с 12.10.2024 года, взыскать с ГБУЗ Московской области «Королевская больница» в пользу ФИО заработок за время вынужденного прогула за период с 12.10.2024 года по 10.12.2024 года в сумме 161 046 руб. 90 коп., а также заработок за время вынужденного прогула из расчета 3834 руб. 45 коп. за каждый рабочий день за период с 11.12.2024 года до дня вынесения решения судом, взыскать с ГБУЗ Московской области «Королевская больница» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ Московской области «Королевская больница» на основании заключенного трудового договора <данные изъяты> от 02.09.2024 года, по условиям которого ФИО принята на работу с 02.09.2024 года в должности специалиста по кадрам в отдел кадров, общебольничный немедицинский персонал. В соответствии с п. 2.3 трудового договора настоящий трудовой договор заключен на определенный срок, однако, срок его действия не оговорен.

ФИО 01.10.2024 года подала в адрес главного врача ГБУЗ Московской области «Королевская больница» заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения 11.10.2024 года.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, подала 09.10.2024 года работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, зарегистрированное за <данные изъяты>, в ответ на которое ответчиком в адрес ФИО направлено письмо <данные изъяты> от 10.10.2024 года, о том, что заявление об увольнении не может быть отозвано, поскольку на место истца приглашен специалист, с которым заключен трудовой договор от 07.10.2024 года <данные изъяты>, которому в соответствии с ТК РФ не может быть отказано в заключении трудового договора.

Истец полагает, что сведения о приглашении на место истца в письменной форме другого работника не являются действительностью, указывают на препятствие в продолжении осуществления трудовой деятельности.

Приказом ГБУЗ Московской области. «Королевская больница» <данные изъяты>-К от 11.10.2024 года трудовой договор с ФИО прекращен, она уволена с 11.10.2024 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания в приказе указано личное заявление.

По мнению истца действия ответчика, выраженные в отказе в отзыве заявления об увольнении и последующем издании приказа <данные изъяты>-К от 11.10.2024 года о расторжении трудового договора с 11.10.2024 года, являются незаконными и нарушают права истца.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании иска поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО - ФИО в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать в удовлетворении требований полном объеме.

Представитель третьего лица Государтсвенная инспекция труда ТО <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ от <данные изъяты><данные изъяты>-К ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» об увольнении ФИО с должности специалиста отдела кадров ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодека РФ.

Признал недействительной записи в трудовой книжке от 11.10.2024 года об увольнении ФИО по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО восстановлена на работе в должности специалиста по кадрам в отдел кадров общебольничный немедицинский персонал ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» с 12.10.2024 года.

В пользу ФИО с ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 12.10.2024 по 10.12.2024 в сумме 161 046,90 рублей, а также заработок за время вынужденного прогула из расчета 3834,45 рублей за каждый рабочий день за период с 11.12.2024 до дня вынесения решения суда.

Взыскано в пользу ФИО с ГБУЗ Московской области «Королёвская больница» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ГИТ в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя третьего лица, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ Московской области «Королевская больница» на основании заключенного трудового договора <данные изъяты> от 02.09.2024 года, по условиям которого ФИО принята на работу с 02.09.2024 года в должности специалиста по кадрам в отдел кадров, общебольничный немедицинский персонал.

В соответствии с п. 2.3 трудового договора настоящий трудовой договор заключен на определенный срок, однако, срок его действия не оговорен.

ФИО 01.10.2024 года подала в адрес главного врача ГБУЗ Московской области «Королевская больница» заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения 11.10.2024 года.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, ФИО подала 09.10.2024 года работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, зарегистрированное за <данные изъяты>.

В ответ на указанное заявление ответчиком в адрес ФИО направлено письмо <данные изъяты> от 10.10.2024 года, о том, что заявление об увольнении не может быть отозвано, поскольку на место истца приглашен специалист - ФИО., с которым заключен трудовой договор от 07.10.2024 года <данные изъяты>, которому в соответствии с ТК РФ не может быть отказано в заключении трудового договора.

Приказом ГБУЗ Московской области. «Королевская больница» <данные изъяты>-К от 11.10.2024 года трудовой договор с ФИО прекращен, она уволена с 11.10.2024 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания в приказе указано личное заявление.

Приказом <данные изъяты>-К от 17.10.2024 года, ФИО принята в отдел кадров ГБУЗ Московской области «Королевская больница» на должность специалиста по кадрам.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения ФИО по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку ФИО была уволена по собственному желанию, в связи с чем признал незаконным и отменил приказ от 11.10.2024 года <данные изъяты>-К ГБУЗ Московской области «Королевская больница» об увольнении ФИО с должности специалиста отдела кадров ГБУЗ Московской области «Королевская больница» по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановил ФИО на работе с 12.10.2024., а также признал недействительной запись в трудовой книжке от 11.10.2024 года об увольнении ФИО по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (ч. 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО 01.10.2024 года подала в адрес главного врача ГБУЗ Московской области «Королевская больница» заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения 11.10.2024 года.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, подала 09.10.2024 года работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, зарегистрированное за <данные изъяты>.

Согласно ответу на заявление ответчиком в адрес ФИО направлено письмо <данные изъяты> от 10.10.2024 года, о том, что заявление об увольнении не может быть отозвано, поскольку на место истца приглашен специалист, с которым заключен трудовой договор от 07.10.2024 года <данные изъяты>, которому в соответствии с ТК РФ не может быть отказано в заключении трудового договора.

Приказом ГБУЗ Московской области. «Королевская больница» <данные изъяты>-К от 11.10.2024 года трудовой договор с ФИО прекращен, она уволена с 11.10.2024 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания в приказе указано личное заявление.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска), если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Обстоятельствами, имеющими значение для данного дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, написания заявления и передачи его в кадровый аппарат об отзыве заявления об увольнении в предусмотренный срок, а также отсутствия препятствий для отзыва такого заявления, приглашения сотрудника в порядке перевода.

Из материалов дела следует, что приказом <данные изъяты>-К от 17.10.2024 года, ФИО принята на работу в отдел кадров ГБУЗ Московской области «Королевская больница» на должность специалиста по кадрам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции опрошенный свидетель ФИО заместитель главного врача по кадрам ГБУЗ Московской области «Королевская больница», пояснила, что она пригласила на собеседование ФИО., которая на заявление об увольнении в порядке перевода из ГБУЗ Московской области «Щелковская городская больница» в ГБУЗ Московской области «Королевская больница» дала согласие, о чем ею была сделана отметка на вышеуказанном заявление, оригинал заявления о переводе был вручен ФИО копия направлена в ГБУЗ Московской области «Щелковская городская больница» по почте.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что согласно представленному ответу из ГБУЗ Московской области «Щелковская городская больница» (л.д. 228) письменного запроса из каких-либо учреждений или от ФИО об увольнении в порядке перевода к другому работодателю в ГБУЗ Московской области «Щелковская городская больница» не поступало.

На момент приглашения ФИО на должность специалиста по кадрам, последняя была трудоустроена в ГБУЗ Московской области «Щелковская городская больница», откуда уволилась по собственному желанию 15.10.2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, оснований, предусмотренных ст. 64 ТК РФ, в рассматриваемом случае не имелось, ответчик имел право отказать ФИО в заключении трудового договора, в связи с отзывом заявления истцом.

Представленные ответ из ГБУЗ Московской области «Щелковская городская больница», согласно которому в журнале входящей корреспонденции имеется отметка о поступлении в адрес больницы письма от ГБУЗ Московской области «Королевская больница» об увольнении ФИО в порядке перевода, однако данное письмо ГБУЗ Московской области «Щелковская городская больница» в адрес суда направлено не было, оригинал приглашения в порядке перевода передано ФИО судом первой инстанции обоснованно оставлено без внимания, поскольку на момент увольнения ФИО. вышеуказанное приглашение об увольнении в порядке перевода отсутствовало.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 64, 77, 80, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается добровольное волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию, о чем было написано соответствующее заявление <данные изъяты> и подано работодателю, однако, работодателем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимые и достаточные доказательства соблюдения требований ч. 4 ст. 80 ТК РФ при подаче истцом <данные изъяты> заявления об отзыве заявления об увольнении в материалы дела не представлены, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом положений ст. ст. 64, 80 Трудового кодекса РФ, учитывая, что у работодателя отсутствовали основания для реализации заявления истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ввиду приглашения на должность истца другого работника в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя и запрета отказа в его приеме на работу, не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и неверном толковании и применении в рассматриваемом случае указанных норм, а также не опровергают вышеизложенный вывод о том, что увольнение работника по собственному желанию является именно выражением воли самого работника, что в свою очередь, не может породить правовых оснований для отказа от продолжения трудовых отношений с работником, в случае отзыва заявления об увольнении по инициативе работника не позднее срока предупреждения об увольнении в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был заключен трудовой договор с ФИО 07.10.2024, с датой начала работы 17.10.2024, в связи с чем ФИО было отказано в отзыве заявления судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела по существу указанные обстоятельства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела на основании ответа на запрос из ГБУЗ Московской области «Щелковская городская больница» (л.д. 228) согласно которому из каких-либо учреждений или от ФИО об увольнении в порядке перевода к другому работодателю в ГБУЗ Московской области «Щелковская городская больница» не поступало. Таким образом, факт того, что на момент прекращения трудовых отношений с ФИО был приглашен новый сотрудник обоснованно не принят судом во внимание, при этом суд критически отнесся представленному ответу о ГБУЗ Московской области «Щелковская городская больница» о том, что в журнале входящей корреспонденции имеется отметка о поступлении в адрес больницы письма от ГБУЗ Московской области «Королевская больница» об увольнении ФИО. в порядке перевода, однако данное письмо ГБУЗ Московской области «Щелковская городская больница» в адрес суда направлено не было, оригинал приглашения в порядке перевода ФИО. был представлен представителем ответчика в судебное заседание, с пояснениями что данное приглашение было отдано ФИО при увольнении из ГБУЗ Московской области «Щелковская городская больница».

Кроме того, довод жалобы, что на место ФИО в ГБУЗ Московской области «Королевская больница» был приглашен другой работник – ФИО, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку установлено, что последний был уволен с прежнего места работы по собственному желанию ч.3 ст.77 ТК РФ, а не по ч.5 ст. 77 ТК РФ лишь 17.01.2024, то есть спустя неделю после отзыва ФИО своего заявления об увольнении.

Поскольку увольнение ФИО признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, при этом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ на основании расчета истца, исходя из суммы среднедневного заработка истца в размере 3 834 руб. 45 коп., период вынужденного прогула определен с 12.10.2024 года по 10.12.2024 года (42 рабочих дня) в размере 161 046 руб. 90 коп. (3 834 руб. 45 коп. х 42 дня), а также с 11.12.2024 года до дня вынесения решения суда – 08 апреля 2025 г. (всего 120 р.д. – 460 134 руб.).

Стороной ответчика указанный расчет не опровергается.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, так, определяя размер такой компенсации, суд принял во внимание характер нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, полагая заявленную в иске сумму в размере 100 000 рублей не соответствующей степени нарушения прав ФИО

Оснований не согласиться с указанным размерами присужденных компенсаций по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, а истцом решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения,

Апелляционную жалобу ГБУЗ Московской области «Королевская больница», апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.