Решение № 12-69/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2017г. № 12-69/2017 Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 06.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Е.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 06.02.2017г. Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> и административного штрафа в размере <данные изъяты>

Основанием для привлечения его к ответственности, как следует из постановления, явилось то, что <данные изъяты> часа Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения.

Е.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи 3<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по данному административному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении него прекращению, поскольку рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Он проживает по адресу: <адрес>. Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение по месту его совершения мировому судье 1<данные изъяты> ФИО2 По его ходатайству определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело подлежало передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка <данные изъяты> по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, дело об административном правонарушении должно было быть передано на рассмотрение по месту его жительства- мировому судье <данные изъяты>.

На основании постановления председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временным отсутствием мирового судьи <данные изъяты> ФИО3 (ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дело было передано на рассмотрение мировому судье <данные изъяты><адрес> ФИО4 Он не возражал против передачи дела на рассмотрение мировому судье <данные изъяты>, поскольку мировой судья <данные изъяты> находилась в отпуске. Мировой судья <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность федерального судьи <данные изъяты>. В связи с этим постановлением председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи <данные изъяты> были возложены на мировых судей других судебных участков. Дело об административном правонарушении в отношении Е.В. было передано (на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.120/) мировому судье <данные изъяты>. Поскольку к этому времени ежегодный оплачиваемый отпуск мирового судьи <данные изъяты> закончился и судья приступила к исполнению своих обязанностей, он заявил мировому судье <данные изъяты> ходатайство о передачи дела по подсудности мировому судье <данные изъяты>. Но в удовлетворении ходатайства судья отказала, не приведя оснований, которые препятствуют рассмотрению дела по его месту жительства. Считает, что, мировой судья <данные изъяты> рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении него в нарушение норм процессуального законодательства о подсудности, не приняв во внимание его ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства мировому судье 6-го судебного участка. Данное нарушение норм процессуального закона является существенным, в связи с чем считает, что вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, считает, что мировым судьёй при вынесении постановления по делу приняты во внимание не допустимые доказательства, в частности показания технических средств измерения (<данные изъяты>) и объяснения понятых и их подписи на процессуальных документах. Так, в материалах дела имеются сертификат №, свидетельство о поверке №, паспорт и чек, алкотектора <данные изъяты> документы убедительно показывают, что показания алкотектора <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, поскольку сертификат просрочен, а прибор не прошёл надлежащей метрологической поверки: <данные изъяты> действителен до <данные изъяты> - сертификат просрочен. Согласно таблице поверки <данные изъяты> последняя дата поверки - <данные изъяты> годен до <данные изъяты> Свидетельство о поверки № <данные изъяты> не заверено печатью организации, аккредитованной в области обеспечения единства измерений на право поверки средств измерений, которая бы (печать) заверяла подписи должностных лиц. Выданный же <данные изъяты> чек указывает на неисправность прибора: Согласно паспорту <данные изъяты> единицей измерения является микро-грамм (мкг), в чеке же единицей измерения указано миллиграмм (мг). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводиться с использованием алкотестеров, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, т.е. алкотестер должен распечатывать результат. Но в чеке его фамилия, имя и отчество вписаны вручную. В чеке наряду с показаниями алкоголя прибор выдал: «прерван выдох», это означает, согласно инструкции по эксплуатации, что прибор не сработал. Он и его защитник указывали судье на недопустимость доказательств - показания алкотектора <данные изъяты>, как в устных, так и в письменных объяснениях. Однако, судья не дала никакой правовой оценки данным доводам и положила эти недопустимые доказательства в основу постановления.

Согласно пункту 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

По его требованию инспектор ни одного документа из тех, которые должны были быть на алкотектор, не представил, что подтверждают показания свидетеля ФИО5

Объяснения понятых ФИО и ФИО1 и их подписи на процессуальных документах также являются недопустимыми доказательствами:

В объяснениях понятых ФИО и ФИО1 указано время объяснений <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Но в то же самое время в <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, который содержит подписи других понятых, привлекать которых не было бы необходимости при присутствии ФИО и ФИО1 В протоколе об административном правонарушении указаны свидетели ФИО7 и ФИО8 которые свидетелями являться не могут, так как были остановлены в <данные изъяты> задержании транспортного средства, о чём инспектор указал в рапорте. Свидетель ФИО5, который был очевидцем событий, на вопрос судьи: «<данные изъяты> пояснил: <данные изъяты>». Свидетель ФИО5 на вопрос защитника: «<данные изъяты> пояснил: «<данные изъяты>». Считает, что объяснения понятых ФИО и ФИО1 были составлены инспектором без их присутствия. Понятые заполнили только шапку (Ф.И.О., дата и место рождения, место жительства и место работы) и внизу написали «С моих слов написано верно. Мною проверено» и поставили подписи (при этом подпись понятого ФИО в объяснениях отсутствует). Сами же объяснения были вписаны инспектором уже после того, как понятых отпустили. Утверждает, что протокол об административном правонарушении также был составлен в отсутствии понятых. В связи с чем он и его защитник заявили ходатайство о вызове понятых ФИО и ФИО1, но судья необоснованно отказала в вызове понятых в связи с отсутствием, как полагает судья, оснований для их допроса. Из вышесказанного следует, что был существенно нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. Утверждение судьи, что его доводы и доводы защитника о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование противоречат исследованным судом доказательствам и являются способом зашиты избежать ответственности за совершенное правонарушение, является надуманным. Надуманным также является утверждение судьи, в котором его высказывание вырвано из контекста и искажено его содержание: «Кроме того, факт участия понятых в процедуре освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование не отрицает сам Е.В., указывая в своих письменных объяснениях, <данные изъяты> На л.д.55-56 имеются его письменные пояснения (высказывания, которые приводятся судьей). Из них следует только то, что Е.В., при понятых, требовал документы на алкотектор. Того, что он вдохнул воздух при понятых, в объяснениях нет. Объяснения, что выдохнул сколько было воздуха, относятся к более поздним событиям. Более чем странно, что факт только одного присутствия/наличия понятых, в течение короткого промежутка времени (чтобы поставить подписи), расценено судьей как факт их участия в процессуальных действиях (видели показания прибора, признаки опьянения, давали объяснения и т.д.).

Кроме того, указывает, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку после употребления опасного для жизни и здоровья жидкости он нуждался в срочной медицинской помощи, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но в силу употребления антифриза нуждался в срочной медицинской помощи, которая ему была оказана женой.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, что не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется оснований. Он пытался вызвать экстренную службу <данные изъяты> что подтверждается детализацией звонков, имеющейся в материалах дела, а также просил сотрудников ДПС вызвать скорую помощь, что подтверждается его объяснениями и показаниями свидетеля ФИО5 Указанные обстоятельства, а именно, что он не употребляет алкоголя, также подтверждаются имеющимися в деле положительными характеристиками с места работы и места жительства, а также справкой о том, что он на наркологическом учете не состоит. Устранить возникшую для его жизни и здоровья опасность после употребления антифриза иными средствами, кроме как обратиться за медицинской помощью, не имелось возможности. На то обстоятельство, что он действовал в состоянии крайней необходимости, обращал внимание судьи защитник в прениях, тем не менее, судья не дала никакой оценки позиции защитника, как и приведённым им доказательствам (л.д. 168-176).

Выслушав пояснения Е.В., его защитника ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ на водителя возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов административного дела, мировой <данные изъяты> в соответствии с постановлением председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности мирового судьи <данные изъяты>, в связи с тем, что <данные изъяты> Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность федерального судьи <данные изъяты>. В свою очередь мировой судья <данные изъяты> исполняла обязанности мирового судьи <данные изъяты>, на основании постановления председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением последней в ежегодном отпуске.

То обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого постановления дело перестало быть подсудно мировому судье <данные изъяты> не является нарушением конституционного права Е.В. на рассмотрение его дела тем судом, к чьей подсудности оно относится, поскольку дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Обстоятельства правонарушения и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленные постановлением мирового судьи, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е.В. были установлены основания для отстранения от управления транспортным средством, в частности состояние опьянения, запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием оснований для направления на медицинское освидетельствование;

письменными объяснениями свидетелей, рапортом инспектора ГИБДД.

Указанным письменным доказательствам мировым судьей дана оценка и они учтены в их совокупности при определении вины Е.В.

ФИО10 о том, что мировой судьёй при вынесении постановления по делу приняты во внимание не допустимые доказательства, в частности показания технических средств измерения алкотектора <данные изъяты>, который не прошёл надлежащей метрологической поверки: <данные изъяты> действителен до ДД.ММ.ГГГГ - сертификат просрочен, свидетельство о поверки № <данные изъяты> не заверено печатью организации, аккредитованной в области обеспечения единства измерений на право поверки средств измерений, которая бы (печать) заверяла подписи должностных лиц, а выданный же <данные изъяты> чек указывает на неисправность прибора, инспектор по его требованию документы, которые должны были быть приложены к алкотектору не представил, а также объяснения понятых и их подписи на процессуальных документах, суд находит не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, в материалах административного дела имеется свидетельство о поверке №, согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> № прошел поверку ФБУ «Государственной региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области», указанное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколе о направлении не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражены факты присутствия понятых, что подтверждается подписями понятых, замечаний от понятых не поступало, при этом из вышеуказанных протоколов усматривается, что замечаний от самого Е.В. также не поступало и он не отразил в процессуальных документах о том, что понятые не присутствовали при совершении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении либо действия, которые были проведены в присутствии понятых, не соответствуют изложенному в письменных доказательствах.

Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным процессуальным документам, объяснениям понятых, самого Е.В. и его защитника, с которой суд соглашается.

ФИО10 о том, что он находился в состоянии крайней необходимости, поскольку после употребления опасного для жизни и здоровья жидкости нуждался в срочной медицинской помощи, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но в силу употребления антифриза нуждался в срочной медицинской помощи, которая ему была оказана женой, суд не принимает во внимание, расценивая их как избранный способ защиты, учитывая, что доказательства, нахождения Е.В. в состоянии крайней необходимости вследствие употребления опасного для жизни и здоровья жидкости в материалах дела не содержится. За оказанием медицинской помощи в медицинское учреждение Е.В. не обращался, факт употребления антифриза не засвидетельствован.

То обстоятельство, что он не состоит на учете в наркологическом диспансере, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Е.В. в состоянии опьянения не находился.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Е.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Е.В. в его совершении.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Совершенное Е.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с требованиями законодательства. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Е.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного <данные изъяты> от 06.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Е.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Мяленко М.Н.

Копия верна

Судья Мяленко М.Н.