Решение № 12-69/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 г. <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Зотова Ю.В., при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № участка <адрес> судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу (л.д.37-38).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. В связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не с одержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования у ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения. Однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился (л.д.5,6).

В связи с чем, на основании протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование (л.д.7).

Согласно акту 85/5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.13-18).

В своих письменных объяснениях понятые Г. и П. указали, что в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако с результатом не согласился. В их присутствии ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10,11).

В отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым ФИО1 был ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения пояснил, что выпил водки, поехал домой (л.д.3).

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин по адресу: <адрес> остановлен ФИО1, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> общении у водителя установлены признаки опьянения «запах алкоголя изо рта». В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами не согласился. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.12).

Автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 был задержан и передан под охрану (л.д.8,9).

Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Джели № находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку его вина подтверждена представленными выше доказательствами.

Материалам, составленным сотрудниками ДПС оснований не доверять не имеется, поскольку в указанное время находились на службе. Какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена.

Мировой судья при рассмотрении данного дела не установил обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, данных обстоятельств судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушения, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Судья считает, что постановление мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья Ю.В. Зотова