Решение № 12-69/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении.

19 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Цепелёва О.В.

При секретаре судебного заседания Козловой И.В.

С участием лица,привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 03.03.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 03.03.2017г.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в нарушение презумпции невиновности ФИО1 фактически был признан мировым судьей заведомо виновным. Мировой судья не принял во внимания доводы ФИО1 о своей невиновности и не посчитал достаточным доказательством показания свидетеля Л.

ФИО1 считает, что доказательства, перечисленные в постановлении (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол отказа от освидетельствования, письменные пояснения понятых и показания автоинспектора) получены с нарушением законодательства и не могут использоваться для установления вины. ФИО1 при составлении административных протоколов не признавал себя виновным и в знак протеста отказывался ставить подписи в протоколах. ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС П.И.Ю. не может быть свидетелем, т.к. составлял все протоколы и участвовал в производстве по делу и формировал доказательства.

Мировой судья необоснованно отказал в вызове и допросе понятых, не проверил сведения о невозможности представить запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

ФИО1 указывает, что отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства совершения им правонарушения, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи от 03.03.2017г. о назначении административного наказания, дело об административном правонарушении прекратить.

Заявитель жалобы (лицо, привлекаемое к административной ответственности) ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление факта, что он являлся водителем транспортного средства и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся водителем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.12.2016г. (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 05.12.2016г. (л.д. 10), рапортом инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО (л.д. 15), показаниями инспектора от 01.03.2017г. (л.д. 54)..

Невыполнение ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.12.2016г., содержащим надпись, что гражданин ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и отказался поставить подпись в протоколе в присутствии понятых (л.д. 7)., а также объяснениями понятых Н.С.А.М.А.В. (л.д. 13,14).

Законность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается объяснениями понятых Н.С.А. М.А.В. (л.д. 13,14), рапортом инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, из которого следует, что у водителя ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 15), а также пояснениями самого ФИО1, который не отрицал факт своего опьянения.

Протокол об административном правонарушении от 05.12.2016 г. подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.4).

Доводы ФИО1 о том, что административные протоколы были составлены с нарушением законодательства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Протоколы по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям, составлены уполномоченным лицом в присутствии понятых.

Также не нашел своего подтверждения довод ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о допросе понятых и о том, что ходатайство было разрешено мировым судьей.

Довод заявителя жалобы о том, что инспектор П.И.Ю. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, т.к. участвовал в формировании доказательств, не принимается. Согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель – это лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению. Следовательно, инспектор, как должностное лицо, оформившее процессуальные документы при непосредственном обнаружении правонарушения, является свидетелем. В данном случае инспектор П.И.Ю. пояснил, что он видел, как автомобиль под управлением ФИО1 совершил съезд на обочину в снежный вал, инспектор поспешил ему на помощь и непосредственно обнаружил, что водитель ФИО1 находился в автомобиле один. Занос автомобиля произошел на его глазах, разрыва во времени не было, из автомобиля никто не выходил ( л.д. 54).

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно настаивал на вызове инспектора П.И.Ю. и просил отложить судебное заседание в связи с его неявкой (протоколы судебных заседания от 26.12.2016г., 18.01.2017г., 14.02.2017г.). Свидетель П.И.Ю. был вызван в судебное заседание и допрошен.

Показания свидетелей П.И.Ю. и Л.П.Е. были оценены мировым судьёй наряду с другими доказательствами и им дана надлежащая оценка при вынесении постановления.

Отсутствие записи с видеорегистратора автомобиля ДПС не влияет на полноту рассмотрения дела, поскольку имеется достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания от 03.03.2017г. мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам. Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 03.03.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 03.03.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ без изменения.

Судья Цепелёва О.В.