Приговор № 1-76/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело №1-76/2018


ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Архангельск 17 октября 2018 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Ждановой И.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Монича А.А. и Красавиной А.В.,

потерпевшей и гражданского истца И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого, содержавшегося по данному делу под стражей в период с 5 апреля 2018 года по 9 апреля 2018 года включительно, находившегося под домашним арестом в период с 9 апреля 2018 года по 29 мая 2018 года включительно, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ... ранее судимого 2 июля 2012 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 сентября 2015 года освобожденного по отбытию срока наказания из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период с 22 часов 00 минут 7 марта 2018 года до 4 часов 20 минут 8 марта 2018 года, предварительно договорившись между собой на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, совместно подошли к стоящему около дома ... Архангельской области автомобилю марки «Нива», собственник которого не установлен, после чего, действуя совместно и согласованно, ФИО1 установил в горловину топливного бака данного автомобиля один край взятого ими с собой шланга, а второй край данного шланга поместил в заранее приготовленную канистру, которую удерживал ФИО2 После этого ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой совместный преступный умысел, наполнили бензином из данного автомобиля две канистры, таким образом тайно, умышленно похитив из указанного автомобиля бензин марки АИ-92 общим объемом 38,5 литров стоимостью 37 рублей 79 копеек за 1 литр, а всего на сумму 1454 рубля 92 копейки, после чего подошли к автомобилю марки «Нива-Шевроле», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащему Г., стоящему у подъезда ... Архангельской области, где, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 установил в горловину топливного бака указанного автомобиля один край взятого с собой шланга, и второй край шланга опустил в заранее приготовленную канистру, которую удерживал ФИО2, после чего ФИО1 и ФИО2 наполнили бензином канистру, таким образом тайно, умышленно похитив из указанного автомобиля принадлежащий Г. бензин марки АИ-92 общим объемом 15,15 литров, стоимостью 37 рублей 79 копеек за 1 литр, а всего на сумму 572 рубля 52 копейки. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение бензина из указанных автомобилей ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были на месте преступления задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО1 и ФИО2 преступного умысла до конца, Г. мог быть причинен материальный ущерб в размере 572 рубля 52 копейки, неустановленному владельцу мог быть причинен материальный ущерб в размере 1454 рубля 92 копейки.

ФИО1 в период с 18 часов 00 минут 2 апреля 2018 года по 8 часов 00 минут 3 апреля 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного дома ... Приморского района Архангельской области, совместно с неустановленным лицом подошел данному дачному дому, принадлежащему И., и, действуя из корыстных побуждений, при помощи принесенной с собой металлической монтировки разбил стекло в окне указанного дома, после чего незаконно, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества через образовавшийся проем проник в этот дачный дом, откуда тайно, умышленно, действуя совместно с неустановленным лицом, похитил принадлежащее И. имущество общей стоимостью 169000 рублей, а именно: телевизор плазменный марки «LG» стоимостью 40000 рублей, телевизор плазменный марки «LG» стоимостью 20000 рублей, цифровую ТВ приставку марки «COLOR» стоимостью 1500 рублей, цифровую ТВ приставку стоимостью 1500 рублей, насос погружной марки «ДЖИЛЕКС» в комплекте со шлангом общей стоимостью 5500 рублей, тепловую электрическую пушку марки «РЕСАНТА ТЭПК-2000К» стоимостью 2200 рублей, тепловую электрическую пушку марки «РЕСАНТА ТЭП-3000К» стоимостью 3500 рублей, тостер марки «BOSCH» стоимостью 2000 рублей, подставку под телевизор стоимостью 6000 рублей, микроволновую печь марки «LG» стоимостью 4500 рублей, пылесос марки «DYSON» стоимостью 15000 рублей, велосипед марки «Stern» стоимостью 15000 рублей, обогреватель марки «Rovus» стоимостью 2200 рублей, отпариватель марки «Steamfast» стоимостью 5000 рублей, чайник электрический марки «Tefal» стоимостью 2000 рублей, чайник стоимостью 2000 рублей, утюг марки «Elenberg» стоимостью 1000 рублей, утюг электрический «Tefal» стоимостью 3500 рублей, магнитофон марки «PHILIPS» стоимостью 4000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, DVD аудио систему марки «LG» стоимостью 3400 рублей, пластиковую бочку объемом 200 литров стоимостью 1500 рублей, настольную лампу стоимостью 700 рублей, плед белого цвета стоимостью 4500 рублей, плед бежевого цвета с рисунком в виде цветов стоимостью 1500 рублей, шуруповерт «Интерскол» серого цвета стоимостью 1500 рублей, зарядное устройство к шуруповерту стоимостью 500 рублей, стремянку стоимостью 2000 рублей, принтер марки «Кэнон» стоимостью 5000 рублей, электрический лобзик марки «Фиолент» стоимостью 3000 рублей, колонку марки «Сони» стоимостью 4500 рублей, шланг длиной 20 метров стоимостью 1500 рублей, после чего ФИО1 совместно с неустановленным лицом с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым И. значительный материальный ущерб в размере 169000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вины в покушении на кражу бензина из автомобиля Г. и из автомобиля неустановленного собственника, вина каждого из них в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г. в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Нива-Шевроле», государственный регистрационный знак ... peгион. Данный автомобиль 7 марта 2018 года около 17 часов 00 минут он оставил у подъезда ... Архангельской области. 8 марта 2018 года 5 часов он от сотрудников полиции по телефону узнал, что из его автомобиля пытались похитить бензин, но похитителей задержали. Из его автомобиля был похищен бензин марки АИ-92 общим объемом 15,15 литров, стоимостью 37 рублей 79 копеек за 1 литр, то есть на общую сумму 572 рубля 52 копейки. ФИО2 и ФИО1 он ранее до этого случая не знал.

В ходе осмотра места происшествия 8 марта 2018 года был осмотрен автомобиль марки «Нива-Шевроле», государственный регистрационный знак ... peгион, стоящий возле подъезда ... Архангельской области. У правого заднего колеса автомобиля на снегу имеется пятно вещества желтого цвета (том № 1 л.д.76-82).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 8 марта 2018 года, в холде осмотра места происшествия произведен осмотр автомобиля марки «Каделлак Эскалейд», государственный регистрационный знак ... регион, находящегося в 10 метрах от дома ... Архангельской области. В ходе осмотра в автомобиле обнаружены и изъяты две канистры из металла, окрашенные в зеленый цвет, объемом по 20 литров с жидкостью, одна канистра из пластика белого цвета объемом 30 литров, наполненная жидкостью наполовину, шланг черного цвета из полимерного материала, воронка из полимерного материала черного цвета (том № 1 л.д. 69-75).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 8 марта 2018 года две канистры из металла, окрашенные в зеленый цвет, объемом 20 литров с жидкостью, одна канистра из пластика белого цвета объемом 30 литров, наполненная жидкостью наполовину, шланг черного цвета из полимерного материала, а также три пластиковые бутылки с жидкостью внутри были осмотрены признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №2 л.д.1-16, 118-123).

Согласно заключению эксперта №1751 от 18 мая 2018 года, жидкость в представленных на исследование емкостях: в двух канистрах и трех бутылках является автомобильным бензином с октановым числом, соответствующим бензину марки АИ-92 (том № 1 л.д.114-115).

Из протокола явки ФИО2 с повинной от 8 марта 2018 года следует, что в ночное время 08 марта 2018 года он совместно с ФИО1 катался на автомобиле ФИО1 марки «Каделлак». В машине заканчивалось топливо, тогда он предложил ФИО1 совершить хищение бензина с чужого автомобиля, на что ФИО1 согласился. По дороге они забрали Д., который, сев в к ним в автомобиль, уснул. Далее он (ФИО2) и ФИО1 проследовали к одному из домов в городе Новодвинске Архангельской области, возле которого увидели автомобиль марки «Нива». Из данного автомобиля они с ФИО1 решили похитить бензин. Подойдя к указанному автомобилю, ФИО1 установил в топливный бак этого автомобиля шланг, а он (ФИО2) второй край шланга опустил в канистру. Таким образом они с ФИО1 наполнили канистру бензином, после чего таким же образом заполнили наполовину вторую канистру. Затем они с ФИО1 подошли ещё к одному автомобилю марки «Нива-Шевроле», стоявшему в том же дворе, и таким же образом слили из топливного бака этого автомобиля бензин в одну канистру. Канистры с похищенным бензином они положили в автомобиль ФИО1, однако затем были задержаны сотрудниками полиции (том № 1 л.д.125-126).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ночное время 8 марта 2018 года он и ФИО1 катались на автомобиле марки «Каделлак», принадлежащем ФИО1 В автомобилем стало заканчиваться топливо, тогда он (ФИО2) предложил ФИО1 совершить хищение бензина из чужого автомобиля, на что ФИО1 согласился. По дороге они забрали Д., который, сев в автомобиль, уснул. Затем он (ФИО2) и ФИО1 проследовали к одному из домов в городе Новодвинске Архангельской области. Возле одного из домов они увидели автомобиль марки «Нива», из топливного бака которого они решили похитить бензин. Подойдя к данному автомобилю, ФИО1 установил в топливный бак указанного автомобиля шланг, а он (ФИО2) второй конец шланга опустил в канистру. Таким образом они с ФИО1 наполнили канистру бензином, после чего таким же образом наполнили наполовину вторую канистру. Затем они с ФИО1 подошли ещё к одному автомобилю марки «Нива-Шевроле», стоявшему в том же дворе, и таким же образом слили из топливного бака этого автомобиля бензин в одну канистру. Канистры с похищенным бензином они положили в автомобиль ФИО1, однако затем были задержаны сотрудниками полиции (том № 1 л.д.128-131, 139-142).

Согласно протоколу явки ФИО1 с повинной от 8 марта 2018 года, в ночное время 8 марта 2018 года он и ФИО2 катались на принадлежащем ему автомобиле марки «Каделлак». В автомобиле стало заканчиваться топливо, тогда ФИО2 предложил ему совершить хищение бензина из чужого автомобиля, на что он (ФИО1) согласился. По дороге они забрали Д., который, сев в автомобиль, уснул. Затем он и ФИО2 проследовали к одному из домов в городе Новодвинске Архангельской области, возле которого увидели автомобиль марки «Нива», и решили из него похитить бензин. Подойдя к данному автомобилю, он (ФИО1) установил в топливный бак автомобиля шланг, а ФИО2 второй конец шланга установил в канистру. Таким образом они вдвоем наполнили канистру бензином, после чего таким же образом наполнили наполовину вторую канистру. После этого они с ФИО2 решили слить бензин с ещё одного автомобиля и подошли к автомобилю марки «Нива-Шевроле», стоявшему в том же дворе, и таким же образом слили из топливного бака указанного автомобиля бензин в одну канистру. Канистры с похищенным бензином они положили в автомобиль «Каделлак», однако затем были задержаны сотрудниками полиции (том №1 л.д.124).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого, он признал свою причастность к покушению на кражу бензина в городе Новодвинске Архангельской области (том №3 л.д.33-38).

В соответствие с копией приказа №01-967 ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» об установлении цены на бензин АИ-92, с 26 декабря 2017 года цена на бензин указанной марки установлена в размере 37 рублей 79 копеек за 1 литр (том № 1 л.д.87).

Согласно распечатке сведений об операциях по банковской карте АО «...» на имя Г., 7 марта 2018 года в 17 часов 06 минут произведена операция в виде оплаты на АЗС ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в г. Новодвинске на сумму 999 рубдей 92 копейки (том № 1 л.д.102).

Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 и ФИО1 в совершении покушения на кражу бензина из автомобилей Г. и неустановленного собственника доказанной и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по данному факту по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что предварительный сговор ФИО2 и ФИО1 на совершение кражи бензина из автомобилей Г. и неустановленного собственника состоялся до совершения ими действий, непосредственно направленных на тайное хищение бензина из автомобилей указанных лиц. Преступные действия ФИО2 и ФИО1 были тайными, совместными, носили согласованный характер, и были направлены на достижение единой для них цели - тайного хищения чужого имущества. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

Помимо полного признания ФИО1 в судебном заседании вины в совершении кражи имущества И., его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая И. в судебном заседании показала, что у неё имеется земельный участок ... Приморского района Архангельской области, на данном участке расположен принадлежащий ей жилой дом. 1 апреля 2018 года около 20 часов 30 минут она была в своем доме и все было в порядке, всё имущество было на месте. 3 апреля 2018 года около 8 часов ей позвонил сосед К., который сообщил, что стекло в одном из окон её дома разбито. Об этом она сообщила Е., попросив последнюю сообщить о происшедшем в полицию. Приехав на свой дачный участок, она (И.) обнаружила, что створка одного из окон дома открыта, стекло в нем разбито. Осмотрев дом, она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества общей стоимостью 169000 рублей, а именно были похищены: телевизор плазменный марки «LG» стоимостью 40000 рублей, телевизор плазменный марки «LG» стоимостью 20000 рублей, цифровую ТВ приставку марки «COLOR» стоимостью 1500 рублей, цифровую ТВ приставку стоимостью 1500 рублей, насос погружной марки «ДЖИЛЕКС» в комплекте со шлангом общей стоимостью 5500 рублей, тепловую электрическую пушку марки «РЕСАНТА ТЭПК-2000К» стоимостью 2200 рублей, тепловую электрическую пушку марки «РЕСАНТА ТЭП-3000К» стоимостью 3500 рублей, тостер марки «BOSCH» стоимостью 2000 рублей, подставку под телевизор стоимостью 6000 рублей, микроволновую печь марки «LG» стоимостью 4500 рублей, пылесос марки «DYSON» стоимостью 15000 рублей, велосипед марки «Stern» стоимостью 15000 рублей, обогреватель марки «Rovus» стоимостью 2200 рублей, отпариватель марки «Steamfast» стоимостью 5000 рублей, чайник электрический марки «Tefal» стоимостью 2000 рублей, чайник стоимостью 2000 рублей, утюг марки «Elenberg» стоимостью 1000 рублей, утюг электрический «Tefal» стоимостью 3500 рублей, магнитофон марки «PHILIPS» стоимостью 4000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, DVD аудио систему марки «LG» стоимостью 3400 рублей, пластиковую бочку объемом 200 литров стоимостью 1500 рублей, настольную лампу стоимостью 700 рублей, плед белого цвета стоимостью 4500 рублей, плед бежевого цвета с рисунком в виде цветов стоимостью 1500 рублей, шуруповерт «Интерскол» серого цвета стоимостью 1500 рублей, зарядное устройство к шуруповерту стоимостью 500 рублей, стремянку стоимостью 2000 рублей, принтер марки «Кэнон» стоимостью 5000 рублей, электрический лобзик марки «Фиолент» стоимостью 3000 рублей, колонку марки «Сони» стоимостью 4500 рублей, шланг длиной 20 метров стоимостью 1500 рублей. С учетом её материального и семейного положения, нахождением на её иждивении малолетнего ребенка, причиненный ей в результате кражи имущества материальный ущерб является для неё значительным.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии следует, что он проживает в доме, расположенном на участке ... Приморского района Архангельской области вместе с К. Рядом с их участком расположен земельный участок И. 3 апреля 2018 года он, выйдя на улицу, увидел, что стекло в окне дома И. разбито, о чем он сообщил К., а последний в свою очередь сообщил И. (том №1 л.д.224-225).

Свидетель К., показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 3 апреля 2018 года около 7 часов Ш. сообщил ему, что стекло в окне дома И. разбито, после чего он (К.) сообщил об этом И. (том №1 л.д.226-227).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. показала, что 3 апреля 2018 года ей позвонила её знакомая И. и сообщила, что в её дачный дом, расположенный на участке ... Приморского района Архангельской области совершено проникновение и попросила сообщить об этом в полицию, что она (Е.) и сделала. Со слов И. ей стало известно, что из дома И. было совершено хищение имущества на сумму более 150000 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля С. на предварительном следствии, у него в собственности имеется автомобиль марки «УАЗ», который периодически берет в пользование его знакомый ФИО1 2 апреля 2018 года в дневное время ФИО1 приходил к нему и взял ключи от сарая, где находятся ключи от указанного автомобиля и сказал, что воспользуется им, на что он (С.) дал согласие. Для чего ФИО1 нужна автомашина он (С.) у ФИО1 не спрашивал. 4 апреля 2018 года вечером ФИО1 вернул ему ключи от сарая (том № 1 л.д.217-218).

В ходе осмотра места происшествия 3 апреля 2018 года был осмотрен жилой дом, расположенный на участке ... Приморского района Архангельской области. В ходе осмотра было установлено, что стекло в окне дома разбито. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты документы на похищенный велосипед марки «STERN» с номером рамы V150114248 (том № 1 л.д.148-160).

В ходе выемок у ФИО1 были изъяты погружной насос марки «Джилекс», две тепловые пушек марки «Ресанта», пылесос марки «DYSON», электрический чайник марки «Tefal», электрический утюг марки «Elenberg», магнитофон марки «Philips», настольная лампа серого цвета, плед белого цвета, утюг «Aquaspeed», шуруповерт «Интерскол» с зарядным устройством черного цвета, микроволновая печь марки «LG». Указанные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Данные предметы были в последующем возвращены И. (том № 1 л.д. 231-241, том №2 л.д.1-16, 17-19).

В ходе обыска в автомобиле ФИО1 марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак ... регион, изъяты плед светлого цвета, монтировка, сушилка для одежды, велосипед марки «Stern» белого цвета с номером рамы V150114248. Данный велосипед осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и выдан И. (том №2 л.д.17-19, 181-191).

В ходе выемки у И. изъяты документы на похищенное у неё имущество: гарантийный талон на микроволновую печь марки «LG», руководство пользователя на плазменный телевизор марки «LG», руководство пользователя на DVD систему марки «LG», руководство пользователя на музыкальный центр марки «PHILIPS», инструкция по эксплуатации на тепловую электрическую пушку марки «Ресанта», руководство по эксплуатации на цифровой телевизионный приемник марки «Color», чек №0001 от 02 февраля 2018 года, инструкция по эксплуатации на отпариватель для одежды марки «Steamfast», руководство пользователя на велосипед марки «Stem», кассовый чек №116161 от 22 июля 2015 года на покупку велосипеда, гарантийный талон на телевизор марки «LG», инструкция к обогревателю «Rovus», руководство по эксплуатации на пылесос марки «Dyson», документы на стойку под теле-видео аппаратуру марки «MART». Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены И. (том № 1 л.д.213, 190-212, 213-216).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, 2 апреля 2018 года в дневное время он приехал в ... Приморского района Архангельской области. В одном из домов через окно он увидел ценное имущество, которое решил похитить, намереваясь вернуться ночью. В ночь на 03 апреля 2018 года на автомобиле марки «УАЗ», который он взял у своего знакомого С., он приехал в ... вместе с неустановленным лицом, данные которого назвать отказался. Принесенной заранее монтировкой он (ФИО1) разбил стекло в окне дома, после чего открыл створку окна и проник в данный жилой дом. Осмотрев помещения дома, он похитил из него различное имущество: два утюга, чайники, насос, магнитофон, шуруповерт, велосипед, телевизор, настольную лампу и иное имущество. Все похищенное имущество он сложил в имевшуюся в доме пластиковую бочку объемом 200 литров, после чего перенес в автомобиль марки «УАЗ». Похищенные телевизоры завернул в два пледа, которые также похитил из дома. После чего с похищенным скрылся (том № 3 л.д.11-14, 21-22, 33-38).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал дом в ... Приморского района Архангельской области из которого он в ночь на 3 апреля 2018 года совершил кражу имущества (том № 3 л.д.39-46).

Суд анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 в совершении кражи имущества И. из дома ... Приморского района Архангельской области доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1, незаконно проникая в дом И., действовал из корыстных побуждений, при этом умысел на кражу имущества у него возник до совершения действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в данный дом. Действия ФИО1 были умышленными и носили тайный характер.

С учетом стоимости похищенного у И. имущества, материального и семейного положения потерпевшей И., принимая во внимание размер ежемесячного дохода потерпевшей, наличие у И. на иждивении малолетнего ребенка, которого она содержит и воспитывает одна, значимость для И. похищенного имущества, суд полагает, что И. в результате кражи её имущества был причинен значительный материальный ущерб.

Явки с повинной и показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также все иные исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено.

Все допросы ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии проведены с участием защитников, каких-либо заявлений, замечаний при совершении указанных следственных действий подсудимыми и их защитниками не делалось. Каких-либо оснований у ФИО1 и ФИО2 для самооговора, а равно для оговора подсудимыми друг друга в ходе предварительного следствия суд не усматривает. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований не доверять последовательным и признательным показаниям ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия. Суд признает показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии достоверными, соотносящимися с другими доказательствами по делу.

С учетом всех данных о личности ФИО1 и ФИО2, характера и обстоятельств совершения преступлений, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 уголовного наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе сведения о состоянии его здоровья, всех имеющихся заболеваниях, семейном положении, составе семьи.

ФИО1 совершил преступления, одно из которых на основании ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а второе на основании ч.4 ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место работы, ..., по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту в администрацию муниципального образования и в органы полиции не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ в отношении всех преступлений признает полное признание им своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явки ФИО1 с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче по всем преступлениям последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия с указанием подробных обстоятельств их совершения, в том числе в участии в проверке данных показаний на месте; наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу бензина из автомобилей) – полное добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба, причиненного Г. в результате преступления, принятие ФИО1 иных мер по заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, что выразилось в принесении ФИО1 устных извинений потерпевшему Г.; по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества И.) – частичное добровольное возмещение ФИО1 причиненного И. в результате преступления материального ущерба, что выразилось в возвращении ФИО1 части похищенного у И. имущества, а также принятие ФИО1 иных мер по заглаживанию причиненного И. в результате преступления вреда, что выразилось в принесении ФИО1 извинений потерпевшей И. и в предложении возвратить ей ещё ряд похищенных у неё вещей.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд по обоим преступлениям не усматривает.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, семейное и материальное положение, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место работы, ... учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание за каждое преступление с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Ходатайство ФИО1 и защитника Монича А.А. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, удовлетворению не подлежит. ФИО1 совершил покушение на кражу не только имущества Г., но и имущества иного потерпевшего, при этом преступные действия ФИО1 объединены единым преступным умыслом. Суд принимает во внимание, что по данному эпизоду отсутствует обязательное предусмотренное ст.25 УПК РФ обстоятельство в виде заглаживания вреда всем потерпевшим, а равно ходатайство второго потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, его материальное и семейное положение, состав семьи суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления ФИО1 и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи ФИО1, полагает необходимым возложить на него обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться два раза в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

При назначении ФИО2 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО2, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья ФИО2 и все имеющиеся у него заболевания, наличие у ФИО2 инвалидности.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО2 ... ранее судим, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, его инвалидность и все имеющиеся у него заболевания.

На основании ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: явку его с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых ФИО2 детально описал обстоятельства совершения им преступления; наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка; полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему Г. в результате совершения преступления; совершение ФИО2 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Г., что выразилось в принесении ФИО2 устных извинений в адрес данного потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также все имеющиеся данные о личности ФИО2, в том числе его возраст, состояние здоровья, инвалидность, и все имеющиеся заболевания, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, а равно оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, то суд при назначении подсудимому наказания применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО2 от наказания суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО2, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, имеется рецидив преступлений.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- две канистры из металла, пластиковая канистра, шланг, монтировка на основании п.1 и п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; 20 литров бензина, находящегося в канистре №1, 18,5 литров бензина, находящегося в канистре №2, 15,5 литров бензина, находящегося в трех бутылках на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- гарантийный талон на микроволновую печь марки «LG»;руководство пользователя на плазменный телевизор марки «LG», руководство пользователя на ДВД систему марки «LG», руководство пользователя на музыкальный центр марки «PHILIPS», инструкцию по эксплуатации на тепловую электрическую пушку марки «Ресанта», руководство по эксплуатации на цифровой телевизионный приемник марки «Color», чек №0001 от 02 февраля 2018 года, инструкцию по эксплуатации на отпариватель для одежды марки «Steamfast», руководство пользователя на велосипед марки «Stem», кассовый чек №116161 от 22 июля 2015 года на покупку велосипеда, гарантийный талона на телевизор марки «LG», инструкция к обогревателю «Rovus», руководство по эксплуатации на пылесос марки «Dyson», документы на стойку под теле-видео аппаратуру марки «MART» - на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у их законного владельца И., которой они переданы в ходе предварительного следствия;

- велосипед марки «Stern» белого цвета номер рамы V150114248, погружной насос марки «Джилекс», тепловая электрическая пушка марки «Ресанта» ТЭПК-2000, тепловая электрическая пушка марки «Ресанта» ТЭПК-3000К, пылесос марки «DYSON», электрический чайник марки «Tefal», электрический утюг марки «Elenberg», магнитофон марки «Philips», настольная лампа серого цвета, плед белого цвета, утюг «Aquaspeed», шуруповерт «Интерскол» с зарядным устройством черного цвета, микроволновая печь марки «LG» - на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца И.

И. по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с ФИО1 104100 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. В судебном заседании потерпевшая И. заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме. ФИО1 в судебном заседании возражений против удовлетворения заявленного потерпевшей И. гражданского иска не высказал. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в результате действий ФИО1 И. был причинен материальный ущерб, суд полагает, что исковые требования потерпевшей И. о взыскании в её пользу с ФИО1 104100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения удовлетворенных судом гражданских исков суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Audi А4», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, на который был наложен арест на стадии предварительного следствия.

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 4581 рубль 50 копеек. Также по данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 19932 рубля 50 копеек.

Указанные суммы вознаграждений, выплаченные адвокатам, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в общей сумме 6604 рубля 50 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет. ФИО2 от услуг адвокатов на предварительном следствии не отказывался, несмотря на инвалидность и заболевания, является трудоспособным, может быть трудоустроен как в период отбывания наказания, таки после его отбытия. При принятии данного решения суд учитывает все данные о личности ФИО2, в том числе его материальное и семейное положение, сведения о составе его семьи, данные о состоянии здоровья ФИО2, наличие у него инвалидности. С учетом указанного, предусмотренных законом оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

В тоже время процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании, в сумме 13328 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку ФИО2 16 июля 2018 года отказался от услуг адвоката в судебном заседании, но данный отказа от адвоката не был принят судом и адвокат принимал участие в судебном заседании по назначению суда.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в общей сумме 4581 рубль 50 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. ФИО1 от услуг адвоката на предварительном следствии не отказывался, имеет постоянное место работы, является трудоспособным. При принятии данного решения суд учитывает материальное и семейное положение ФИО1, сведения о составе его семьи, состоянии здоровья. Предусмотренных законом оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО2 подлежит взятию под стражу в зале суда немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться два раза в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с 17 октября 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 17 октября 2018 года до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 6604 рубля 50 копеек взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2 в судебном заседании в сумме 13328 рублей 00 копеек взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, в сумме 4581 рубль 50 копеек взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Исковые требования потерпевшей И. о взыскании в её пользу с ФИО1 104100 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу И. 104100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В целях обеспечения исполнения удовлетворенного судом гражданского иска обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Audi А4» 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, на который был наложен арест на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- две канистры из металла, пластиковую канистру, шланг, монтировку – уничтожить; 20 литров бензина, находящегося в канистре №1, 18,5 литров бензина, находящегося в канистре №2, 15,5 литров бензина, находящегося в трех бутылках – уничтожить;

- гарантийный талон на микроволновую печь марки «LG»;руководство пользователя на плазменный телевизор марки «LG», руководство пользователя на ДВД систему марки «LG», руководство пользователя на музыкальный центр марки «PHILIPS», инструкцию по эксплуатации на тепловую электрическую пушку марки «Ресанта», руководство по эксплуатации на цифровой телевизионный приемник марки «Color», чек №0001 от 02 февраля 2018 года, инструкцию по эксплуатации на отпариватель для одежды марки «Steamfast», руководство пользователя на велосипед марки «Stem», кассовый чек №116161 от 22 июля 2015 года на покупку велосипеда, гарантийный талона на телевизор марки «LG», инструкцию к обогревателю «Rovus», руководство по эксплуатации на пылесос марки «Dyson», документы на стойку под теле-видео аппаратуру марки «MART» - снять с ответственного хранения и оставить у их законного владельца И., которой они переданы в ходе предварительного следствия;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2018 года приговор Приморского районного суда Архангельской области от 17 октября 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2 в размере 13328 рублей с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании процессуальных издержек в размере 13328 рублей за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2, адвоката Красавиной А.В. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 17 декабря 2018 года.

Судья П.В. Тарнаев