Приговор № 1-52/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-52/2024

Дело 1-52/2024

УИД 91RS0010-01-2024-000103-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Беловой Т.В.,

с участием прокурора - Павленко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката - Варламовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, на берегу северо-крымского канала (географические координаты <данные изъяты>* с.ш., <данные изъяты>* в.д.) обнаружил коробку желтого цвета с сыпучим веществом серого цвета, после чего пересыпал вышеуказанное вещество в металлическую банку из-под консервы с надписью «Ветчина», не имея разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, не сообщив о своей находке в правоохранительные органы, действуя в нарушении требований п.2 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», устанавливающего, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея соответствующего разрешения, выданного в установленном законом порядке, таким образом незаконно приобрел взрывчатое вещество. После чего перенёс вышеуказанную металлическую банку из-под консервы с надписью «Ветчина», содержащую согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ взрывчатое вещество, а именно, взрывчатое вещество метательного действия дымный порох, массой 107 грамм, в гостиную комнату по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где в дальнейшем незаконно хранил взрывчатое вещество общим весом 107 грамм до обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 30 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в гостиной комнате на подоконнике окна, обнаружена: металлическая банка с надписью «Ветчина», содержащая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ взрывчатое вещество метательного действия дымный порох, массой 107 грамм, таким образом, ФИО1 незаконно хранил указанное взрывчатое вещество общим весом 107 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме и в содеянном раскаялся. Указал, что по адресу: <адрес>, он проживает один на протяжении двух лет, с согласия собственника дома. Летом, а именно, в июле 2023 года он был на рыбалке на северо-крымском канале около <адрес>, где на берегу он обнаружил банку тушенки и коробку желтого цвета, в которой находилось вещество, похожее на порох. То, что найденное вещество являлось порохом, он знал, так как ранее служил в армии. Данный порох он пересыпал в металлическую банку из-под консервов, которую нашел на канале и перенес данный порох по месту своего жительства и положил в веранде на подоконник. Порох он хранил без цели сбыта или причинения кому-либо вреда, а для своих личных целей, а именно, с целью розжига печи в холодное время года. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и предложили провести осмотр его жилья, на что он дал свое согласие и не возражал против проведения осмотра. В ходе осмотра в веранде на подоконнике окна была обнаружена металлическая банка из-под консервов с надписью «Ветчина», в которой находился порох, о котором он к тому времени уже забыл. В присутствии понятых обнаруженную банку с порохом у него изъяли и опечатали.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела сотрудников полиции, которые предложили ей принять участие в качестве понятой при осмотре дома по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра в одной из комнат на подоконнике окна была обнаружена металлическая банка из-под консервов с надписью «Ветчина», в которой находилось сыпучее вещество серого цвета, похожее на порох. ФИО1 пояснил, что данный порох он хранил по месту своего жительства с целью розжига печи. После чего, металлическая банка с сыпучим веществом была опечатана, на бирке они поставили подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции принять участие в следственном действии в качестве понятого, на что он дал свое согласие. В ходе осмотра в <адрес>, где проживает ФИО1 в гостиной комнате на подоконнике окна была обнаружена металлическая банка из-под консервов с надписью «Ветчина», в которой находилось сыпучее вещество серого цвета, внешне схожим на порох. ФИО1 пояснил, что данный порох он нашел в середине июля 2023 года возле северо-крымского канала вблизи <адрес> и принес по месту своего жительства с целью розжига печи в холодное время суток. После чего сотрудники полиции изъяли металлическую банку с сыпучим веществом серого цвета, опечатали и они поставили свои подписи.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении незаконных приобретении и хранении взрывчатых веществ подтверждается также следующими доказательствами:

. рапортом от о/у ОУР МО МВД России «Красноперекопский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения мероприятий при осмотре домовладения по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Ветчина», в которой содержалось вещество, похожее на порох (л.д. 6 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Ветчина», в которой содержалось вещество, похожее на порох. (с фототаблицей). (л.д. 8-13 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, вблизи <адрес>, вдоль северо-крымского канала (географические координаты <данные изъяты> в.д.), где ФИО1 нашел порох. (с фототаблицей). (л.д.15-17 т. 1);

- постановлением о назначении судебной взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была назначена экспертиза обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия вещества, похожего на порох (л.д. 25 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом, массой 107 грамм. Представленный порох пригоден к взрыву (л.д. 29-31 т.1);

- актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество является дымным порохом массой 107 грамм (л.д.32 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет черного цвета, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится первоначальная упаковка от пороха. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом, массой 107 грамм. Представленный порох пригоден к взрыву. В процессе экспертизы объект исследования был израсходован (с фототаблицей). (л.д. 34-35 т.1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого взрывчатое вещество метательного действия дымный порох массой 107 грамм, полимерный пакет, в котором находится первоначальная упаковка, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, взрывчатого вещества, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 36 т.1);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Варламовой Ж.А. сообщил, что незаконно хранил взрывчатое вещество, а именно, порох по месту своего жительства по адресу: <адрес> (л.д. 59 т.1).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Противоречий в доказательствах, способных повлиять на исход дела, не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются полными, последовательными, существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.

Взрывотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает, выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Согласно примечанию к ст.222.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому само распространяющемуся химическому превращению (взрыву).

С учетом выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, ранее изъятое по месту жительства ФИО1 при осмотре, является взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом, представленный порох пригоден к взрыву.

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 признаков незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

У суда не возникает сомнений относительно вменяемости ФИО1, поскольку сведений о наличии каких-либо психических заболеваний, тяжелых психических расстройств не имеется, таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

ФИО1 на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 сообщил время, место и способ приобретения взрывчатых веществ, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины, осознание неправомерности своего поведения, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного ФИО1

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, так как условное осуждение сможет оказать на подсудимого должное воспитательное воздействие и будет способствовать выполнению задач, закрепленных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, а именно исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, по ч.1 ст.222.1 УК РФ суд также полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, которое в силу закона является обязательным.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Из положений ч.1 ст.132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Сведений, свидетельствующих о том, что взыскание с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Варламовой Ж.А. на предварительном следствии в сумме 11 082 рублей может неблагоприятно отразиться на его материальном положении, материальном положении его семьи, не установлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлены основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в дни, установленные специализированным органом.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчётный счёт МО МВД России «Красноперекопский»: л/с №, ЕКС 40№, КС 03№, банк получателя Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, БНК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО № КБК №, УИН №.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полимерный пакет, в котором находится первоначальная упаковка взрывчатого вещества, переданная в централизованную камеру хранения МО МВД России «Красноперекопский» - уничтожить.

Признать процессуальными издержками и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 11082 (одиннадцать тысяч восемьдесят два) рублей, выплаченные защитнику - адвокату Варламовой Ж.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению, путем перечисления на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

Судья Т.Н. Никишенко