Приговор № 1-178/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-178/2017

Дело № 1- 178/ 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Шульга И.В.

с участием:

государственного обвинителя Погорелова Е.В.

защиты в лице адвоката Левченко В.В., представившей ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, находящейся под мерой пресечения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи осведомленной о том, что принадлежащие ей два мобильных телефона, а именно марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», оборудованные двумя картами памяти объемом 32 GB, по устной договоренности её сожитель Б. реализовал за сумму в размере 1500 рублей за каждый в магазин индивидуального предпринимателя Б. , расположенный в помещении автовокзала по адресу: <адрес> № при этом попросил реализатора обозначенного магазина Б. не продавать их иным лицам в течении месяца для дальнейшей возможности их выкупа обратно, и после того, как ДД.ММ.ГГГГ Б. прибыл в обозначенный магазин и установил, что оба мобильных телефон проданы, о чем он сообщил ФИО1, в связи с чем последняя, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью возвращения в свою собственность обозначенных мобильных телефонов, предполагая о том, что сотрудники полиции обнаружат, изымут у настоящих владельцев и вернут ей обозначенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь на первом этаже помещения «фае» здания отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> №, <адрес>, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая дальнейшие последствия и то, что будет сообщать ложные сведения о преступлении, подала письменное заявление о событии преступления, которого не было в действительности, а именно о том, что неизвестное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 мину, находясь на центральной аллеи <адрес>, из кармашка коляски <данные изъяты> похитило два мобильных телефона, а именно: марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», оборудованные сим-карта операторов сотовых компаний «Билайн» и «МТС», а также двумя картами памяти объемом 32 GB и защитными чехлами, принадлежащие ей, чем причинило последней значительный ущерб на общую сумму 31000 рублей, то есть о преступлении квалифицирующимся п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления и поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство, поддержанное защитником Левченко В.В. и государственным обвинителем, судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимой ФИО1 ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд действия подсудимой ФИО1, квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Так как уголовное дело в отношении подсудимой рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, наказание ей суд назначает с применением правил ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

По месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судима, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, воспитывает малолетнюю дочь.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом ее имущественного положения, с учетом возможности получения дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в доход государства.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимой или освобождению её от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 314 –316, 302-303, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить прежней - виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Александровскому району, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Разъяснить осужденной ее право в течение трех суток со дня провозглашения приговора подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток после ознакомления в случае необходимости подать замечания на него.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.В.Неумывакина