Приговор № 1-178/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-178/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 28 июля 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Алдошиной С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кобозева К.Н., действующего по поручению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края от 17 июля 2017 года,

подсудимого- ФИО1,

защитника – адвоката Меремкуловой Д.А., представившей удостоверение № и ордер №Н 026023 Адвокатской конторы № <адрес> СККА, выданного на основании поручения № Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете №31 помещения Кочубеевского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, прилегающей к территории «Казьминский термальный бассейн», расположенной по адресу: <...>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Кочубеевскому району (далее участковый уполномоченный полиции) старший лейтенант полиции ФИО2, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Кочубеевскому району № 23 л/с от 16.02.2017, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, находится при исполнении должностных обязанностей, осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», п. 3.14 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 01.04.2016 заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Кочубеевскому району подполковником полиции ФИО3, согласно которого при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой отделом МВД России по Кочубеевскому району, обязан выполнять задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, государства, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство по делам об административных правонарушениях, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, профилактике правонарушений, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, при осуществлении ФИО2 действий, направленных на прекращение происходившего в указанном месте конфликта между ФИО1 и ФИО4, на почве возникших неприязненных отношений, в связи с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, на законные требования последнего о прекращении конфликта, достал из своего автомобиля марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <***> регион отвертку, после чего высказал в адрес участкового уполномоченного полиции ФИО2 угрозу применения насилия путем нанесения удара данной отверткой и, с целью создания обстановки, при которой ФИО2 реально мог опасаться осуществления данной угрозы, стал размахивать данной отверткой перед ФИО2 После высказывания последним предупреждения о применении табельного оружия, ФИО1 скрылся с места преступления на принадлежащем ему транспортном средстве.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого- адвокат Меремкулова Д.А., не оспаривая законность и допустимость, имеющихся в деле, доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч.1 ст.318 УК РФ, полностью поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Кобозев К.Н. против удовлетворении заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании его он не настаивает, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к выводу о возможности применения особого порядка судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.318 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознанно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Виновность ФИО1 кроме его собственного признания, судом установлена на основании совокупности, приведенных в обвинительном заключении, доказательств и сомнения не вызывает.

С учетом вышеизложенного, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении

преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное деяние, которое в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Он не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаивается.

Обстоятельством, смягчающим в силу ч. 2 ст.61 УК РФ наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие в его семье троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, а одному из них накануне исполнилось 18 лет. Суд также учитывает, что он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, потерпевший ФИО2 не настаивает на строгом его наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без изоляции его от общества.

Вывод суда о возможности исправления подсудимого ФИО1 без назначения ему наказания в виде лишения свободы основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личность подсудимого, его поведения после совершения преступления, отношении подсудимого к содеянному.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначить ФИО1 меру наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения дохода.

Оснований для избрания меры пресечения до момента вступления приговора в законную силу суд не находит, поскольку мера пресечения ФИО1 в процессе следствия не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на

оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание –

штраф в размере <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, взыскать из средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко