Приговор № 1-178/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-178/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пятигорск 22 февраля 2017г.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Журба Н.В.,

при секретаре ГРР,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пятигорска ХНВ,

подсудимого – ФИО1,

защитника - в лице адвоката А/К <адрес> ДСП, представившей удостоверение № и ордер №с019602 от 20.02.2017г.,

потерпевшей ААГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Пятигорска уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – сына Георгия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного в ГКУ «Центр занятости населения города-курорта Кисловодска», не судимого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения и причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, являясь должностным лицом – <адрес>, назначенным на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обязанным в соответствии с п. 46 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> МАА, п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» уведомлять представителя работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, осуществлял предварительное расследование уголовного дела №, выделенного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении КЮЮ, из уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту покушения на кражу имущества ЕИС

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в служебном кабинете № здания следственного отдела <адрес> действуя из корыстной заинтересованности, путем обмана, используя свое служебное положение, основанное на авторитете занимаемой должности, будучи лицом, осуществляющим уголовное преследование в отношении КЮЮ, убедил сожительницу последнего - ААГ, в необходимости передачи ему денежных средств в сумме 100 000 рублей, которые он, в свою очередь, после направления уголовного дела по обвинению КЮЮ в суд для рассмотрения по существу, якобы должен передать работникам <адрес> за назначение минимального размера наказания КЮЮ, которыми в дальнейшем хотел распорядиться по собственному усмотрению, при этом не планировал выполнять обещание.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению КЮЮ в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ направлено прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ. обвинительное заключение в отношении КЮЮ утверждено прокурором и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке, установленном ст.222 УПК РФ поступило в <адрес> для рассмотрения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана в значительном размере имущества ААГ, осознавая, что в силу своего должностного положения не может повлиять на размер назначенного судом наказания КЮЮ, не имея в производстве уголовного дела в отношении последнего, прибыл в палату № ГБУЗ СК «Городская больница №» <адрес> по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, по ранее озвученному требованию, лично получил от ААГ, являвшейся участником оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляж, имитирующий денежные средства в сумме 90 000 рублей, общей мнимой суммой 100 000 рублей.

Однако, распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению ФИО1 не успел по независящим от негообстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО13 на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат ДСП в судебном заседании подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель ХНВ и потерпевшая ААГ не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемая вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил ФИО1 максимальное наказание менее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Преступление ФИО1 совершено с использованием служебного положения, путем обмана. Его действия, направленные на хищение имущества путем обмана, не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду его задержания, что свидетельствует о покушении на совершение мошенничества, в связи с чем, при назначении наказания, суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Считая вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и причинением значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер общественной опасности, совершённого им преступления против собственности, отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

К степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, его поведение до и после совершения преступления, а также, отсутствие тяжких последствий.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, также, учитывает данные о личности виновного, данные о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, а также, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также наличие на иждивении одного малолетнего ребенка: сына Георгия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО1 и содеянному им, обеспечит его исправление и достижение целей наказаний.

При этом, принимая во внимание мнение потерпевшей о не назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путём применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен поведением доказать своё исправление. Основанием назначения судом условного наказания, является убеждение в возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. К выводу, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, суд пришел, исходя из данных о его личности, признания вины и раскаяния. Данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО1 и содеянному им, может обеспечить его исправление и достижение целей наказания.

Придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с назначением условного осуждения, суд не находит законных оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что ФИО1 совершил его, являясь представителем власти, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. В связи с чем, применяет положения ст.47 УК РФ и назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Несмотря на наличие, предусмотренных законом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также, изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310,316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в доход Федерального бюджета РФ в размере 15000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

На основании ст.47 УК РФ лишить ФИО1 права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить немедленно. Зачесть в срок отбытия наказания период задержания его в порядке ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у ФИО1 в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, – вернуть ФИО1,

- детализацию телефонных вызовов на 44 листах формата А4, предоставленную потерпевшей ААГ, компакт-диск, содержащий запись разговора ФИО1 и ААГ, 2 компакт-диска, содержащие видеозаписи, сделанные в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в палате № «Городская больница №», расположенной по адресу: СК, <адрес>, приобщенные к материалам уголовного дела – оставить на хранении при нем же,

- денежные билеты достоинством 5000 рублей образца 1997 года, модификация 2010 года, серией №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Пятигорск СУ СК РФ по СК - вернуть в <адрес>

- муляж денежных средств на мнимую сумму 90 000 рублей, светокопии денежных купюр, образец люминесцентного порошка, образец люминесцентного карандаша, полупрозрачный полимерный пакет, фиолетового цвета, канцелярскую резинку красного цвета, изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Пятигорск СУ СК РФ по СК - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба