Приговор № 1-62/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградский район Республика Хакасия 01 ноября 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Сагалакове Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Исангуловой Ю.Ф., представившей удостоверение (номер) и ордер (номер) от 07 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося (дата), зарегистрированного и проживающего по (адрес), судимого:

- 14 января 2013 года Боградским районным судом по п. «б» ч. 2 чт. 158, п. «б» ч. 2 чт. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 08 декабря 2014 года Боградским районным судом по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 марта 2015 года Боградским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 14 января 2013 года и 08 декабря 2014 года 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 01 апреля 2016 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 21 марта 2016 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 2 дня, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

21 июня 2017 года около 13 часов 20 минут ФИО1, находясь в сенях дома (адрес), действуя с умыслом на применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – майора полиции (ФИО потерпевшего), назначенного на должность приказом по личному составу МВД по Республики Хакасия от 30 октября 2016 года (номер) в связи с исполнением (ФИО потерпевшего) своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3,4,5 ч.1 ст.2 Федерального закона «О полиции» (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года № 102-ФЗ) по осуществлению деятельности, направленной на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявлений и раскрытий преступлений, розыска лиц, а так же обязанностей, предусмотренных п. 27 «Должностной инструкции», утвержденной начальником Отд МВД России по Боградскому району 17 октября 2016 года, по осуществлению добывания, сбора и проверки оперативной и иной информации, в отношении лиц, совершивших преступления, с целью оказания противодействия его законной деятельности, направленной на задержание, находящейся в розыске Свидетель №1, осознавая, что (ФИО потерпевшего) является сотрудником полиции, нанес последнему три удара кулаками в область лица, и не менее трех ударов по рукам и ногам, причинив своими действиями (ФИО потерпевшего) телесные повреждения в виде: (перечень повреждений). Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1, выражая свое отношение по предъявленному обвинению, при выяснении отношения к предъявленному обвинению признал частично, указав, что ударил по лицу, нанесение ударов в область конечностей не признал. Давая показания в судебном заседании, отношение к предъявленному обвинению изменил, пояснив, что вину не признает в полном объеме, дал показания, что 21 июня 2017 года он и Свидетель №1 приехали в дом Свидетель №3 для того, чтобы переодеться. Кто-то постучал в дверь. Свидетель №3 открыла ворота и убежала за пристройку дома. Вошедшие люди – (ФИО потерпевшего) и незнакомый мужчина не представились, были без формы, удостоверения не показывали, в грубой форме сказали проехать с ними. О том, что Свидетель №1 находится в розыске и возбуждено уголовное дело он не знал. Зашли, начали скручивать ему руки, он крикнул Свидетель №1 «беги, переодевайся» (ФИО потерпевшего) и Свидетель №5 схватили его, чтобы он не убежал. Все происходило сначала в доме, затем в пристройке. Затем на улице ремнем связали руки. После одели наручники. Борьбы такой не было. Возможно, потерпевший получил повреждения, когда он оказывал сопротивление, или об угол ударился. Удары потерпевшему по лицу, по ногам и по рукам не наносил, защищал девушку.

Отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый ФИО1 пояснил, что о том, что потерпевший (ФИО потерпевшего) является сотрудником полиции, знал. О том, Свидетель №1 обвиняется в совершении преступления, знал.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд их во внимание не принимает и расценивает как допустимый способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания не стабильны, в ходе допроса он их изменял, так же после исследования всех доказательств, изменил отношение к инкриминируемому преступлению.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных доказательств в том числе: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами дела.

Потерпевший (ФИО потерпевшего) в ходе судебного следствия пояснил, что проводились розыскные мероприятия по уголовному делу в отношении Свидетель №1 по ст. 160 УК РФ, которая после совершения преступления скрылась с ФИО1. 21 июня около 13 часов 20 минут поступила информация, что ФИО1 находится в доме по (адрес). Он совместно с Свидетель №5 прибыли по адресу проживания Свидетель №3. На территории усадьбы раздавались голоса. Было принято решение зайти в ограду дома. В ограде находились ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3. Он представился, предъявил служебное удостоверение, сказал, что им необходимо проехать с ними в отделение полиции. ФИО1 начал себя агрессивно вести, затем Свидетель №1 зашла в дом, он последовал за ней. ФИО1 последовал следом. Когда он вошел в сени, то ФИО1 продолжал свои противоправные действия, ругался бранью. Он предупредил ФИО1, что будет вынужден применить физическую силу, так как является сотрудником полиции. ФИО1 ударил его по лицу три раза, в последствии у него появились кровоподтеки, нанес минимум три удара ногами ему по ногам. Ссадины на руках и ногах появились после того как он повалил ФИО1 на пол. После чего началась обоюдная борьба.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что следственным отделением было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Свидетель №1, в связи, с чем осуществлялся ее розыск, а также возможного свидетеля по данному уголовному делу ФИО1. 21 июня 2017 года поступила информация о местонахождение Свидетель №1 и ФИО1, что они находятся (адрес), в связи, с чем он совместно с (ФИО потерпевшего) осуществил выезд на данный адрес. В ограде были слышны голоса, в связи с чем, поскольку разыскивался преступник, зашли в ограду. ФИО1 и Свидетель №1 находились в ограде дома. Они им обоим представились, показали удостоверения, после чего было предложено проехать в отделение МВД России по Боградскому району для проведения следственных действий. Оба отказались, вели себя агрессивно, начали выражаться нецензурной бранью и сразу, не имея на то никаких оснований, ФИО1 бросился на (ФИО потерпевшего) с целью нанесения побоев, нанес ему побои. Нанес несколько ударов по лицу, по ногам. Когда происходили события, ФИО1 крикнул Свидетель №1 «беги», она убежала в дальнюю комнату дома. Завязалась борьба, он начал помогать (ФИО потерпевшего).

В связи с отказом свидетеля Свидетель №3 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что примерно около 3-х месяцев назад ФИО1 стал сожительствовать с Свидетель №1. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, когда он не находится в состоянии алкогольного опьянения. Последние 3 месяца ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, неуравновешенный, агрессивный. 21 июня 2017 года около 13 часов она пришла с работы домой на обед. В начале второго часа приехали ФИО1 и Свидетель №1 ФИО1 сказал, что им необходимо переодеться, хотели срочно уехать, так как Свидетель №1 находится в розыске за совершение хищения денежных средств. ФИО1 находился в состоянии агрессии. Примерно около 13 часов 20 минут к ним в ограду зашли двое сотрудников полиции. Они представились, предъявили служебные удостоверения. Один из них представился (ФИО потерпевшего). Когда сотрудники полиции подошли к Свидетель №1 и представились, ФИО1 крикнул Свидетель №1 «беги», затем начал кричать на сотрудников полиции. Заметив, что ФИО1 очень агрессивный и может кинуться в драку на сотрудников полиции, она ушла к соседке и попросила вызвать полицию с целью попросить помощи тем двум сотрудниками, которые находились у нее в ограде (л.д. 57-59).

Свидитель Свидетель №1 суду пояснила, что 21 июня 2017 года днем в (адрес) зашли сотрудники полиции (ФИО потерпевшего) и Свидетель №5. Они не представились. В доме находились она и ФИО1, который попросил вошедших выйти. Сотрудники полиции пришли так как она находилась в розыске. Между сотрудниками полиции и ФИО1 была борьба, так как он не хотел, что бы ее увезли. ФИО1 при ней ударов никому не наносил.

В связи с наличием противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что (ФИО потерпевшего) и ФИО1 кричали и шумели в сенях дома (л.д. 66-69).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 пояснила, что протокол допроса подписывала, показания давала добровольно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, она сидела на крыльце, когда услышала у соседей шум и крики. Пришла Свидетель №3, сказала, что приехали ФИО1, Свидетель №1 и приехала полиция. Между сотрудниками полиции, ФИО1 и Свидетель №1 возник конфликт, она ушла, чтобы ей тоже не досталось. Она позвонила мужу, сказала, что у соседей сильно ругаются.

В связи с наличием противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 21 июня 2017 года в обеденное время она находилась дома. Примерно в 13 часов 20 минут к ней прибежала Свидетель №3, попросила позвонить мужу и позвать его на помощь, так как у нее в ограде дома сотрудники полиции задерживают ФИО1, а он ведет себя агрессивно и оказывает им сопротивление (л.д. 63-65).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 пояснила, что протокол допроса подписывала, замечаний к протоколу допроса не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он был на работе и собирался на обед. Ему позвонила Свидетель №4, сказала, что у соседей грохот, и что приехала полиция за ФИО1, пытаются задержать, . Когда он зашел в ограду, то ФИО1 уже задержали и выводили на улицу.

В связи с наличием противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 21 июня 2017 года он находился на работе. Примерно около 13 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №4… ФИО1 вел себя агрессивно, постоянно пытался вырваться и громко выражался грубой нецензурной бранью (л.д. 60-62).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 пояснил, что протокол допроса подписывал, замечаний к протоколу допроса не было.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и кладет в основу приговора. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что сотрудники полиции не представились, поскольку, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, когда сотрудники полиции подошли к Свидетель №1 и ФИО1, то они им представились. В целом показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях не являются существенными и не влияют на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо вышеприведенных показаний, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (ФИО потерпевшего) доложил начальнику Отд МВД России по Боградскому району о том, что 21 июня 2017 года около 13 часов 20 минут при проверке информации он и Свидетель №5 прибыли по (адрес), где ФИО1, будучи предупрежденным о том, что он является сотрудником полиции, нанес ему более двух ударов по лицу, рукам и ногам (л.д. 6-7).

22 июня 2017 года осмотрено место совершения преступления – квартира (адрес) (л.д. 8-21).

Согласно заключению эксперта (номер) от 23 июня 2017 года у (ФИО потерпевшего) имелись телесные повреждения: (перечень повреждений), которые могли образоваться в срок за 2-3 суток до осмотра, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 36).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение проведенной по делу экспертизы, по существу не опровергает, а взаимно подтверждает фактически установленные обстоятельства по делу. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинского эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают. Нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы либо с заключением эксперта не допущено. Оснований для отвода эксперта по материалам уголовного дела не усматривается.

Приведенные обстоятельства, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, указывают, что непосредственно ФИО1 применено насилие и были причинены телесные повреждения (ФИО потерпевшего), квалифицированные как повреждение, не причинившее вреда здоровью представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Таким образом, вина ФИО1 в содеянном, а именно при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и установленных в судебном заседании, доказана.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции вошли на усадьбу дома не получив разрешения, суд во внимание не принимает и отклоняет, поскольку согласно ст. 15 Федерального закона «О полиции» проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.

14 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и 16 июня 2017 года объявлен ее розыск, который поручен ОУР Отд МВД России по Боградскому району.

Учитывая, что у сотрудников полиции была информация о нахождении по (адрес) лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления Свидетель №1, в отношении которой объявлен розыск, они правомерно находились на усадьбе вышеуказанного дома.

Доводы защиты о том, что вошедшие лица не представились сотрудниками полиции опровергаются как показаниями потерпевшего (ФИО потерпевшего) и свидетеля Свидетель №5, так и показаниями свидетеля Свидетель №3. При этом суд принимает во внимание, что, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый ФИО1 пояснил, что знал о том, что (ФИО потерпевшего) является сотрудником полиции.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что удары потерпевшему, возможно, были нанесены потерпевшему (ФИО потерпевшего) в ходе совместной борьбы, без умысла, суд во внимание не принимает, поскольку согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №5, борьба между ФИО1 и (ФИО потерпевшего) началась уже после нанесения подсудимым ударов по лицу и ногам, после того, как они упали на землю.

Оценив каждое в отдельности доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность исследованных в суде доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также личность подсудимого.

ФИО1 судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно: в 2016-2017 годах поступали сообщения и заявления от граждан на поведение ФИО1, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, состоит на профилактическом учете, как лицо, формально подпадающее под административный надзор (л.д. 145).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит наличие со слов малолетнего ребенка.

ФИО1, имея непогашенные судимости по приговорам за совершение им умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а потому в его действиях имеет место в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, что признается судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, того обстоятельства, что в отношении ФИО1 установлен административных надзор, но он нарушает порядок административного надзора, совершает в период административного надзора административные правонарушения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, а так же положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Согласно ответам на запрос, ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, в судебном заседании подсудимый пояснил, что он не считает себя больным наркоманией и не нуждается в лечении от наркомании, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 82.1 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 01 ноября 2017 года.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Боградский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Н. Асеева