Приговор № 1-196/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-196/2019

к делу 1-196\2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 г. п. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.

при секретаре Семёновой С.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Шунаева В.А. защитника – адвоката Кижаткиной Е.В., представившей удостоверение № 3076 и ордер № 192774

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 01 августа 2019 года около 10 часа 50 минут находясь в складском помещении магазина «Весна» расположенного по <адрес>, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его действиями ни кто не наблюдает, с крышки холодильной камеры находящейся там же, тайно похитил сотовый телефон HONOR 9 Lite стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий <П.И.В.>. причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат Кижаткина Е.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевшая <П.И.В.> в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО1 виновным, постановив в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит, явку с повинной, признание вины, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

В отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, на учётах у врачей психоневролога, нарколога не состоит.

При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, а также отрицательно скажется на условиях его жизни, так как суду не предоставлено сведений о трудоустройстве ФИО1 и его доходах.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, совершение преступления отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, суд считает, возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст.158 УКК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст.158 УК РФ, а так же применение ч.6 ст.15, ст.64, УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – телефон HONOR 9 Lite считать возвращенным по принадлежности, CD диск хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство телефон HONOR 9 Lite считать возвращенным по принадлежности CD диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов