Приговор № 1-206/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-206/2018

Уголовное дело № 1-206/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 07 ноября 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной В.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 193 Палаты адвокатов Забайкальского края Хомутовой И.И., представившей удостоверение адвоката № 463 и ордер № от 06.09.2018,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>; <адрес>; <адрес>; <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.08.2008 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытии срока наказания 01.09.2017; решением <данные изъяты> 07.07.2017 установлен административный надзор на срок 03 года, который продлен на полгода согласно решению <данные изъяты> от 26.09.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У СТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, когда преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2018 года в дневное время у ФИО2 возник преступный умысел на систематическое тайное хищение картофеля, принадлежащего ФИО1, из кладовой №, расположенной по адресу: подъезд <адрес>.

Реализуя задуманное, 05 сентября 2018 года в период времени с 14:00 до 15:00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, путем взлома дверных запоров, незаконно проник в вышеуказанную кладовую, откуда тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, дважды похитил по половине мешка картофеля, стоимостью 500 рублей, каждый, всего на сумму 1000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, в ту же дату около 19:00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь проник в вышеуказанную кладовую, откуда тайно пытался похитить мешок картофеля, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий потерпевшей, однако свой преступный умысел ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как во время совершения преступления был застигнут на месте сотрудниками полиции.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца потерпевшей ФИО1 был бы причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Чернышева А.А., защитник Хомутова И.И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО2, суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния ФИО2 по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить чужое имущество. Свой преступный умысел ФИО2 не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен на месте совершения преступления сотрудником полиции.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, положения ст. ст. 62 ч. 5; 66 ч. 3 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и за неоконченное преступление, соответственно.

Кроме того, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО2 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно, на учете у врача психиатра ФИО2 не состоит. В связи с чем, за содеянное суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный преступлением вред, вернув похищенное имущество, часть которого он успел вынести из кладовой, что свидетельствует о раскаянии подсудимого в совершенном преступлении. По месту жительства, в быту ФИО2 характеризуется положительно. В ходе предварительного следствия по делу ФИО2, дал признательные показания, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, что учитывается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Перечисленные выше обстоятельства суд в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимому ФИО2

Вместе с тем, при назначении ему наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в деяниях ФИО2 отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который показал в судебном заседании, что причиной совершения преступления явилось его алкогольное опьянение, а имущество потерпевшей он пытался похитить с целью его продажи либо обмена на спиртное. Согласно характеризующих данных, ФИО2 по месту жительства компетентными органами характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 145). Более того в судебном заседании при изучении личности подсудимого установлено, что неоднократные противоправные деяния совершенные ФИО2 ранее, совершены им именно в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, отягчающим вину ФИО2 обстоятельством суд признает наличие в его деяниях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку, имея не снятую и не погашенную судимость за особо тяжкое преступление по приговору от 27.08.2008, за которое ФИО2 был осужден к реальному лишению свободы, он вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что преступление по данному приговору ФИО2 совершил при рецидиве преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание наличие отягчающих уголовное наказание ФИО2 обстоятельств.

При выборе вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает, что целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В целях изучения личности ФИО2, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, допрошена инспектор <данные изъяты> ФИО1., которая суду показала, что ФИО2 состоит на учете как лицо, находящееся под административным надзором, с 04 сентября 2017 года. С указанной даты до настоящего времени ФИО2 пять раз привлекался к административной ответственности, в связи с чем, решением <данные изъяты> суда от 26.09.2018 административный надзор ему продлен на полгода. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных проступков, а также преступлений.

Проанализировав представленные данные о личности ФИО2, в том числе наличие непогашенной судимости, его образ жизни, а также обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на то, что преступление, совершенное им относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что в целях его исправления, а также предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО2 возможно без его применения.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, ввиду данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 531 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также конкретных обстоятельств по делу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Относительно вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, суд с учетом личности ФИО2, характеризующих данных в отношении него, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 07 ноября 2018 года.

Вещественные доказательства по делу – картофель, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить ей по принадлежности; газовый ключ и замок – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.