Постановление № 44У-135/2019 4У-325/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-206/2018

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2019 г. № 44- У- 135 - 2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Нестерова М.В.,

членов президиума Воросова С.М., Лобынцева И.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Алексеевой Ю.Т.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 ноября 2018 г., которым

ФИО1, родившийся <Дата>

в <адрес>

судимый 27 августа 2008 г. Борзинским городским судом

Читинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения

свободы, освобождён 1 сентября 2017 г. по отбытию срока;

решением Ингодинского районного суда г. Читы от 7 июля 2017 г.

установлен административный надзор на срок 3 года, продлённый

решением Борзинского городского суда Забайкальского края

от 26 сентября 2018 г. на 6 месяцев, до 1 марта 2021 года,

осуждён с установлением в действиях рецидива преступлений, с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 7 ноября 2018 г.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Мамутова М.З., поддержавших кассационную жалобу; мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. о снижении наказания ФИО1, президиум

установил:

ФИО1 осуждён за покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

5 сентября 2018 г. в <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, он с целью кражи, взломав запоры, незаконно проник в кладовую <П>, тайно похитил мешок картофеля на сумму 1000 рублей. В тот же день он снова незаконно проник в кладовую, пытался тайно похитить мешок картофеля стоимостью 1000 рублей, принадлежащий <П>, но не довёл умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе ФИО1 указал, что по совету адвоката согласился на рассмотрение дела в особом порядке, надеясь на условное осуждение. Считает, что с учётом стоимости похищенного его действия не являются преступлением, их следует квалифицировать ст.7.27 КоАП РФ. Просит исключить указание о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, не применять положения ч.1 ст.18 УК РФ.

В настоящем судебном заседании ФИО1, дополнив доводы жалобы, считает необоснованным осуждение по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в хранилище».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, согласованному с защитником, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, требования главы 40 УПК РФ соблюдены. Квалификация преступления соответствует собранным доказательствам. Доводы осуждённого о том, что он не проникал в хранилище, его действия не являются преступлением, не основаны на законе.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ст.60, ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.1 ст.18 УК РФ, правильно установил обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, надлежаще мотивировал выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Президиум не находит оснований для исключения из приговора указания суда на наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств дела, стоимости похищенного, степени общественной опасности преступления, личности виновного, который, как установил суд, осознал преступность своих действий, принёс извинения потерпевшей, возместил причинённый ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в быту характеризуется положительно, суд, по мнению президиума, назначил ему излишне строгое по размеру наказание. С учётом изложенного, смягчающих обстоятельств, раскаяния осуждённого президиум считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить ФИО1 наказание.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению в суде кассационной инстанции подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 7 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании ч.3 ст.68 УК РФ снизить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению в суде кассационной инстанции в сумме 2700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий М.В. Нестеров