Приговор № 1-109/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-109/2025

УИД № 69RS0037-02-2025-000824-49

Дело № 1-109/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 29 августа 2025 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи: Минько О.Н.,

при секретаре Титовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя Беляковой Т.С.,

потерпевших, гражданских истцов ЗЕА и ФВВ.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

его защитника - адвоката Родина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, со средним образованием, военнообязанного, судимого:

- 29.01.2024 Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году исправительных работ, с удержанием из заработка 10 % ежемесячно, в доход государства.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 06.12.2024 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 29.01.2024 заменена наказанием в виде принудительных работ, на срок 84 дня, с удержанием из заработной платы осужденного 5 %, в доход государства. Постановление суда вступило в законную силу 24.12.2024. Наказание не отбыто.

- задержанного в порядке ст. 91, 92 УК РФ, 14.12.2024, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16.12.2024.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на убийство двух лиц, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам, при следующих обстоятельствах:

в период с 23 часов 15 минут 13.12.2024 до 23 часов 45 минут 13.12.2024, ФИО1 пришел к ранее знакомым Потерпевший №1 и ее сожителю Потерпевший №2, по месту жительства последних, по адресу: <адрес>, где обратился с просьбой к Потерпевший №1 дать ему пива, на что последняя ответила отказом, после чего ФИО1 ушел. В связи с отказом Потерпевший №1 дать ему пиво, у ФИО1 внезапно возникли к Потерпевший №1 личные неприязненные отношения, и сформировался прямой преступный умысел, направленный на убийство последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период с 23 часов 45 минут 13.12.2024 до 00 часов 55 минут 14.12.2024, вернулся к <адрес>, постучался в дверь квартиры и попросил сигареты, чтобы под этим предлогом зайти в квартиру, для ослабления бдительности Потерпевший №1, не осведомленной о сущности его преступного умысла на её убийство. После того, как Потерпевший №1 открыла дверь, ФИО1 зашел в прихожую квартиры, и, воспользовавшись моментом, пока Потерпевший №1, не подозревавшая о его преступных намерениях, искала в прихожей сигареты, подошел к стоявшей к нему спиной Потерпевший №1, и, высказав ей угрозу убийством, с силой толкнул последнюю рукой в плечо, отчего Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала на пол, в комнате № 1 своей квартиры, испытав физическую боль. Непосредственно после этого, ФИО1, находясь в <адрес>, в период с 23 часов 45 минут 13.12.2024 до 00 часов 55 минут 14.12.2024, используя имеющийся при себе колюще-режущий предмет, похожий на нож, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, в силу своего возраста, жизненного опыта, характера используемого вышеуказанного колюще-режущего премета, похожего на нож, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, а именно то, что в результате нанесения Потерпевший №1 ударов колюще-режущим преметом, похожим на нож, в область локализации жизненно-важных органов, неизбежно наступит её смерть, и, желая наступления данных общественно опасных последствий, умышленно, с целью её убийства, испытывая личную неприязнь к потерпевшей, используя вышеупомянутый колюще-режущий премет, похожий на нож, в качестве оружия, подошел к лежащей на полу, на спине, Потерпевший №1, и, продолжая высказывать ей угрозу убийством, нанес указанным предметом Потерпевший №1 не менее 1 удара в область нижней челюсти, не менее 1 удара в область шеи, не менее 1 удара в область груди, то есть в места расположения жизненно-важных органов, а также нанес Потерпевший №1 колюще-режущий преметом, похожим на нож, не менее 1 удара в область левой кисти, когда потерпевшая, защищаясь, пыталась оттолкнуть ФИО1 от себя левой рукой и кричала о помощи. Оказывая активное сопротивление ФИО1, Потерпевший №1 разбудила своим криком о помощи спящего в соседней комнате №2 квартиры Потерпевший №2, который прибежал в комнату №1, где находились Потерпевший №1 и ФИО1

В период с 23 часов 45 минут 13.12.2024 до 00 часов 55 минут 14.12.2024, после появления Потерпевший №2 в комнате №1 из-за криков о помощи Потерпевший №1 у ФИО1, в <адрес>, недовольного тем, что Потерпевший №2, может воспрепятствовать совершению им убийства Потерпевший №1, сформировался прямой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц - Потерпевший №1 и подоспевшего ей на помощь Потерпевший №2

В период с 23 часов 45 минут 13.12.2024 до 00 часов 55 минут 14.12.2024, ФИО1, в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, в силу своего возраста, жизненного опыта, характера используемого им орудия, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно то, что в результате нанесения Потерпевший №2 ударов колюще-режущим преметом, похожим на нож, в область локализации его жизненно-важных органов, неизбежно наступит его смерть, а Потерпевший №1, учитывая количество и локализацию причиненных потерпевшей ранений, скончается без своевременного оказания ей помощи, и желая наступления данных общественно опасных последствий, умышленно, с целью убийства, как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2, испытывая личную неприязнь к потерпевшим, сразу после нанесения ударов по Потерпевший №1, держа в руке колюще-режущий предмет, похожий на нож, направился с ним к Потерпевший №2, однако последний оказал сопротивление и нанес удар ногой в область груди ФИО1

Несмотря на это, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на лишение жизни Потерпевший №1 и Потерпевший №2, высказывая угрозы убийством последнему, используя в качестве оружия имеющийся при нем колюще-режущий премет, похожий на нож, нанес им, в прихожей вышеуказанной квартиры, Потерпевший №2 не менее 1 удара в область спины, то есть в место расположения жизненно-важных органов, и не менее 1 удара в область левого предплечья, после чего Потерпевший №2, спасая свою жизнь, забежал в комнату № 2 указанной квартиры, дверь которой стал удерживать руками, препятствуя проникновению в нее ФИО1, а последний в это время, намереваясь до конца реализовать свой преступный умысел и на убийство Потерпевший №2, пытался проникнуть в комнату, где находился потерпевший, высказывая при этом угрозы убийством Потерпевший №2 Понимая, что ФИО1 настроен агрессивно, вооружен колюще-режущим преметом, похожим на нож, и реально желает совершить убийство его и Потерпевший №1, Потерпевший №2, защищая свою жизнь и жизнь близкого ему человека - Потерпевший №1, взял находившуюся в комнате № 2 сувенирную катану, перестав при этом удерживать дверь, после чего в указанную комнату ворвался вооруженный ножом ФИО1, однако, увидев, что Потерпевший №2 вооружился сувенирной катаной и настроен оказать решительное сопротивление, был вынужден прекратить свои преступные действия, направленные на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и скрылся с места преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: резаная рана на лице справа, в области нижней челюсти; колото-резаная рана на шее справа; колото-резаная рана на груди, спереди справа, проникающая в клетчатку переднего средостения, резаная рана на левой кисти. Рана на груди, спереди справа, проникающая в клетчатку переднего средостения, являлась опасной для жизни, поэтому квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Все остальные раны не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируются, как по отдельности, так и в совокупности, как легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Потерпевшему Потерпевший №2, в результате преступных действий ФИО1, причинены следующие телесные повреждения: рана в левой надлопаточной области, рана в нижней трети левого предплечья. Рана в левой надлопаточной области у Потерпевший №2 не была опасной для жизни, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок, не свыше трех недель, поэтому квалифицируется, как легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Рана на левой верхней конечности не была опасной для жизни, не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Таким образом, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц - Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления Потерпевший №1, разбудившей своим криком о помощи спящего в квартире Потерпевший №2, из-за вмешательства которого и пресечения преступных действий ФИО1, направленных на убийство Потерпевший №1, ФИО1 перестал наносить ей удары колюще-режущим преметом, похожим на нож, активного сопротивления и самозащиты Потерпевший №2, а также своевременной госпитализации потерпевших и оказания им квалифицированной медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в пгт. Суховерково проживает с 2021 года, у ФИО11 №5 Ранее занимался спортом, поднимал штангу до 63 кг. С потерпевшими до произошедших событий был знаком, никаких конфликтов между ними не было. Поскольку Потерпевший №1 после 20.00 продает спиртное, часто к ней обращался. С Потерпевший №2 не общался тесно, знал, что он проживает с Потерпевший №1 13.12.2024, после 20.00, приобрел у Потерпевший №1 6 банок пива, которые выпил в подъезде у ФИО11 №5 При этом на столе, стоящем в подъезде остался лежать нож, принадлежащий последней, которым он открывал банки пива. Потерпевший №2 дал ему сигарету, вероятно, с наркотиком, потому что, после того, как он ее выкурил, он плохо себя почувствовал. Второй раз пошел за пивом где-то после 23.15, постучался, попросил у Потерпевший №1 еще 6 банок пива, попросил положить их в пакет. В этот момент он высказал Потерпевший №1 претензию, что Потерпевший №2 распространяет наркотики. Потерпевший №1 начала на него кричать, из комнаты выскочил пьянный Потерпевший №2 с катаной, а Потерпевший №1 схватила его своей правой рукой за его правую руку и не отпускала его. Он испугался Потерпевший №2 с катаной и ударил два раза рукой Потерпевший №1 в плечо. У Потерпевший №1 уже была перебинтована левая кисть. Все происходило в прихожей. Потерпевший №1 его не отпускала, тогда он левой рукой схватил нож, лежащий на зеркале в прихожей, и ударил два раза Потерпевший №1 в область лица и шеи, возможно и 3 раза. Потерпевший №1 упала в комнату, рядом с диваном, в этот момент он вырвался и убежал в соседнюю деревню, где выпил оставшиеся, захваченные с собой 6 банок пива. При этом никакой мебели в квартире Потерпевший №1 он не ломал,а также не наносил удары Потерпевший №2 Поясняет, что поступил бы точно также, если бы был в трезвом состоянии, опьянение никак не сказалось на его поведение, просто он испугался катаны и Потерпевший №2 Убегая, кроме пива, захватил с собой и нож, который выкинул по дороге. Также пояснил, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, а Потерпевший №2 он вообще не трогал.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 от 11.02.2025, данных им в качестве обвиняемого, на предварительном следствии, с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ не согласен. Поскольку Потерпевший №1 является единственным человеком, который продает в своей квартире, в ночное время, алкоголь на территории пгт. Суховерково, он пришел к ней в период с 23 часов 30 минут 13.12.2024 до 01 часа 00 минут 14.12.2024, для приобретения пива. Потерпевший №1 открыла дверь своей квартиры, после чего начала в грубой форме кричать на него, выражаясь нецензурно. В этот момент из комнаты выбежал Потерпевший №2 – сожитель Потерпевший №1 с катаной в руках и в нетрезвом состоянии. В этот момент, Потерпевший №1 вцепилась в его руку, поскольку он хотел убежать из квартиры, испугавшись Потерпевший №2 с катаной. Пытаясь вырваться от Потерпевший №1, он пару раз ее ударил рукой, возможно в область плеча. В этот момент Потерпевший №2, держа катану в руках, высказал в его адрес угрозу причинения телесных повреждений. Тогда он нанес несколько ударов приблизтельно в область шеи имевшимся у него ножом продолжавшей держать его за руку Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 упала на пол в комнату своей квартиры, а он убежал. Указанные действия произошли в течение нескольких секунд. В настоящий момент, он не помнит, наносил ли он удары ножом Потерпевший №2, который находился в 2-2,5 метрах от него, с вынутой из ножен катаной. До указанного инцидента, конфликтов с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за 4 года проживания в пгт. Суховерково, у него никогда не происходило. Вышеуказанные действия он совершил бы и в трезвом состоянии, поскольку фактических защищался от совместных действий Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 133-137).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указанные показания подтвердил, указав, что под его высказыванием «нанес несколько ударов, имевшимся у него ножом» он имел ввиду нож, который он взял с зеркала в прихожей Потерпевший №1

Несмотря на такие показания подсудимого, его вина в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из оглашенных, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ей на предварительном следствии, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, ФИО1 она знает около 4 лет, никаких конфликтов у них с ним никогда не было. Около 23 часов 15 минут 13.12.2024, она, находилась у себя дома, по адресу: <адрес>. Ее сожитель Потерпевший №2 в это время находился в другой комнате. Оба были в трезвом состонии. В дверь квартиры сильно постучали. Открыв дверь, она увидела ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. Он попросил у нее пива, на что она ответила, что пива нет, и чтобы он шел домой. После этого ФИО1 ушел. Около 23 часов 45 минут 13.12.2024 - 00 часов 00 минут 14.12.2024, она вновь услышала сильный грохот в дверь квартиры. Подойдя к двери, она услышала ФИО1, который просил у нее сигареты. Она открыла дверь, ФИО1 зашел в прихожую, спросил, где ее сожитель Потерпевший №2, на что она ему ответила, что тот спит, а сигареты она сейчас посмотрит. Далее она повернулась к ФИО1 спиной и направилась в сторону трюмо с зеркалом, находившемся в прихожей, посмотреть сигареты. Когда она находилась у трюмо, а ФИО1 стоял сзади нее, ФИО1 угрожающим голосом сказал, что он пришел её убивать, после чего сразу же толкнул ее со всей силы в левое плечо, отчего она потеряла равновесие и упала на пол, на спину, в комнату, граничащую с прихожей. Сразу же после этого, ФИО1 накинулся на неё, в его руке она увидела нож. ФИО1 замахнулся ножом и сказал, что сейчас перережет ей горло, после чего нанес ей удар ножом в область нижней челюсти, справа. Сразу же после этгого ФИО1 нанес ей и второй удар ножом - в область шеи, третий удар ножом - в область груди, четвертый - в область левой руки, когда она от него защищалась, отталкивая ФИО1 от себя левой рукой. Во время нанесения ударов она также пыталась уклониться от ударов ножом. Затем ей удалось немного отодвинуться к дивану в комнате и столу, где стоял телевизор, там она поняла, что начинает терять сознание, ей становилось все хуже и хуже, было много крови вокруг. В этот момент, она из последних сил стала звать на помощь ФИО2 Видела, что он прибежал из соедней комнаты и каким-то образом смог толкнуть ФИО1, в результате чего тот отлетел в стоящий в комнате шкаф-купе. Несмотря на это, ФИО1, угрожая Потерпевший №2 убийством пошел с ножом на него, тот стал пятиться и они оба оказались в прихожей. Что там конкретно происходило, она не видела, но слышала, что ФИО1 кричал в адрес Потерпевший №2 нецунзурными словами, угрожал ему убийством, стучал в дверь и требовал открыть её, для того чтобы он смог убить его. Через какое-то время, ФИО1 выбежал из ее квартиры и убежал в неизвестном направлении. Убеждена, что если бы она не сопротивлялась ФИО1, и ее сожитель Потерпевший №2 не вмешался и не помешал бы последнему наносить ей удары ножом, не защитился бы сам от его действий, ФИО1 точно убил бы и ее, и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 143-147, 156-158).

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 от 09.02.2025, оглашенном в судебном заседании, произведена проверка ее показаний на месте, она указала на место своего проживания по адресу: <адрес>, где она находилась в ночь с 13.12.2024 на 14.12.2024, вместе со своим сожителем Потерпевший №2, когда ФИО1 нанес ей ножевые ранения. Далее потерпевшая Потерпевший №1 указала на место, где она находилась в <адрес>, когда ФИО1, около 23 часов 15 минут 13.12.2024, первый раз пришел к ней в квартиру в состоянии алкогольного опьянения за пивом, она ему сказала, что пива нет, после чего ФИО1 ушел из квартиры. Далее потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что около 23 часов 45 минут 13.12.2024, она услышала сильный грохот в дверь своей квартиры, за дверью находится ФИО1, который просил у нее сигареты. Она впустила ФИО1 в квартиру. Далее потерпевшая Потерпевший №1 указала на место у трюмо, где она находилась в квартире № и искала сигареты, когда ФИО1 второй раз пришел к ней в квартиру, с просьбой дать ему сигареты. Далее потерпевшая Потерпевший №1 указала на место за своей спиной, где находился ФИО1 в квартире № когда она искала у трюмо сигареты, перед тем, как ФИО1 толкнул ее в левое плечо, отчего она потеряла равновесие и упала на пол в комнате № 1 указанной квартиры. Далее потерпевшая Потерпевший №1 указала на место около дивана, где находился ФИО1 в комнате № 1, квартиры № когда наносил ей удары ножом в область нижней челюсти, шеи, груди и левой руки, и продемонстрировала, как ФИО1 наносил указанные удары. Далее потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она закричала «Вадик, помоги», после чего в комнату № 1, где ФИО1 наносил ей удары ножом, вбежал Потерпевший №2, и ФИО1 перестал наносить ей удары ножом и направился в сторону Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 195-206).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, с учетом пояснений, в судебном заседании, следует, что в ночь с 13 на 14 декабря 2024 года, он находился у себя дома, по адресу: <адрес>. Около 00 часов 30 минут, 14.12.2024, он проснулся от громкого крика своей сожительницы Потерпевший №1 - «Вадик, помоги!». После того, как он вбежал в комнату, где находилась Потерпевший №1, он увидел, что та лежит в крови, около дивана, на животе, закрывая двумя руками голову, прижав к груди шею. У Потерпевший №1 были ножевые ранения, вокруг нее было много крови. Над ней стоял ФИО1 с ножом в правой руке, сильно пьяный, неадекватный, со злостью и агрессией, выражаясь в адрес Потерпевший №1 нецензурно. Видел, что ФИО1 замахнулся опять на Потерпевший №1 ножом, чтобы нанести ей им удар поэтому окликнул его. ФИО1, увидев его, сразу повернулся к нему и крикнув, что он сейчас убьет его, бросился в его сторону, замахиваясь на него ножом. Когда тот к нему приблизился, он ударил его ногой в грудь, в результате чего ФИО1 отлетел в шкаф, находившейся в комнате. Несмотря на это, ФИО1, оттолкнувшись от шкафа, стал вновь нападать на него с ножом, высказывая угрозы убийством. В прихожей он снова попытался оттолкнуть ФИО1 от себя, но тот нанес ему удар ножом между левой ключицей и левой лопаткой и порезал левое запястье. Он все таки смог оттолкнуть от себя ФИО1, после чего, из-за агресивного поведения ФИО1, вбежал в комнату, расположенную следом за комнатой Потерпевший №1, и закрыл за собой дверь, держа ручку двери, чтобы ФИО1 не смог попасть к нему в комнату. ФИО1 пытался открыть дверь комнаты, бил и толкал ее, при этом выражался нецензурно, требовал открыть дверь и говорил ему, что все-равно его сейчас достанет и убьет. Он в это время обдумывал, чем себя защитить, поскольку понимал, что ФИО1 настроен агрессивно и хочет убить и его, и его сожительницу Потерпевший №1 У него на шкафу лежала сувенирная катана, он побежал к ней, и только успел ее вынуть из ножен, как в комнату ворвался ФИО1 с ножом в руках. Увидев его с катаной в руках, ФИО1, сначала пошел на него с ножом в руках, но потом передумал и ыйдя из комнаты, закрыв за собой дверь. Он пару раз дернул ручку двери и понял, что ФИО1 её держит. Тогда он стал дергать дверь активнее. В результате ФИО1 отпустил дверь и убедившись, что он по-прежнему держит в руках катану побежал к выходу из квратиры. Он в свою очередь сразу побежал к Потерпевший №1, у той текла кровь, но она еще находилась в сознании, опасаясь, что ФИО1 вернется, он закрыл дверь в квартиру и сразу же вызвал скорую помощь. Убежден, что, если бы он не вмешался и не помешал ФИО1 наносить Потерпевший №1 удары ножом, тот точно бы ее убил, учитывая агрессивный настрой и неадекватное состояние ФИО1 Также полагает, что ФИО1 убил бы и его, если бы он не смог себя защитить. Так как ФИО1, был очень агрресивен, напорист и даже, несмотря на то, что он первоначально, воспользовавшись, что появился неожиданно смог оттолкнуть его ногой, не испугался, а напротив, стал еще активнее и агрессивнее. Своими действиями ФИО1 причинил ему физический и моральный вред. Уточнил, что катану он схватил только с целью защититься от нападения ФИО1 и только после того, как ФИО1 нанес ему удары ножом и загнал его в комнату (т. 1 л.д. 212-214, 256-259).

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №2 от 10.02.2025, оглашенном в судебном заседании, согласно которого произведена проверка его показаний на месте, он указал на <адрес>, где он находился в ночь с 13.12.2024 на 14.12.2024, вместе с сожительницей Потерпевший №1, когда ФИО1 нанес ему и Потерпевший №1 ножевые ранения. Далее потерпевший Потерпевший №2 указал на комнату № 2, где он находился в <адрес>, когда ФИО1 пришел в указанную квартиру. Далее потерпевший Потерпевший №2 указал на кровать в комнате № 2, где он спал квартире №, когда ФИО1 пришел в указанную квартиру, и где он находился, когда услышал крик Потерпевший №1: «Вадик помоги». Далее потерпевший Потерпевший №2 показал на место в прихожей квартиры № 2, где он находился после того, как проснулся из-за криков о помощи Потерпевший №1, и когда увидел, как ФИО1 напал с ножом на Потерпевший №1 Также потерпевший указал на место, где находились ФИО1 и Потерпевший №1 в комнате № 1, квартиры <адрес> Далее потерпевший Потерпевший №2 показал, что ФИО1 находился над Потерпевший №1 с ножом в руке и замахивался на последнюю указанным ножом. Далее потерпевший Потерпевший №2 продемонстрировал, каким образом он нанес удар своей правой ногой в области груди ФИО1, когда последний к нему приблизился, замахиваясь ножом. Затем указал на место в прихожей квартиры № где находился ФИО1, с ножом в правой руке, когда продолжил нападать на него и высказывать ему угрозы убийством и продемонстрировал в прихожей квартиры № где находился ФИО1, с ножом в правой руке, когда он попытался снова оттолкнуть его от себя, и каким образом, в этот момент, ФИО1 нанес ему удар ножом между левой ключицей и левой лопаткой. Далее потерпевший продемонстрировал в прихожей квартиры №, в каком положении у него находилась левая рука, когда он пытался оттолкнуть ФИО1 от себя, но ФИО1, после нанесения ему удара ножом между левой ключицей и левой лопаткой, порезал ему ножом левое запястье. Далее потерпевший продемонстрировал указанные ранения. Затем потерпевший Потерпевший №2 показал, как он оттолкнул от себя ФИО1, после того, как последний нанес ему ножевые ранения. Далее потерпевший Потерпевший №2 указал на комнату № 2, в квартире №, куда он забежал, после того, как оттолкнул от себя ФИО1 и пояснил, что в указанной комнате он находился, удерживая дверную ручку, чтобы ФИО1 не мог к нему попасть. При этом ФИО1 пытался войти к нему в комнату, стучал и толкал дверь, высказывая ему за дверью угрозы убийством. Далее потерпевший Потерпевший №2 указал на место на шкафу, в комнате №, откуда он взял сувенирную катану, чтобы с ее помощью защититься от действий ФИО1 и пояснил, когда он перестал удерживать дверь комнаты, дверь открыл ФИО1, и увидев его с сувенирной катаной в руках, уже сам стал удерживать дверь с обратной стороны, затем, приоткрыв дверь, увидел, что он все еще держит катану в руках, испугался и убежал из квартиры (т. 1 л.д. 239-255).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 №5, оглашенных, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, с учетом ее пояснений в судебном заседании, следует, что ФИО1 приходился ей до лета 2024 года сожителем. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, они с ним прожили вместе 4 года, физического насилия ФИО1 в отношении нее не применял. ФИО1 по выходным употреблял спиртные напитки. Потерпевший №1и Потерпевший №2 ФИО1 знал, покупал у них пиво и водку, после 22.00, никаких конфликтов у него с ними не было. Примерно за месяц до задержания ФИО1 уже официально нигде не работал. Всю неделю до задержания ФИО1 находился у нее в гостях в пгт. Суховерково. 13.12.2024, вечером, примерно с 19 часов 30 минут, они со ФИО1 выпивали пиво, которое тот купил в магазине «Красногорский», в пгт. Суховерково, 5 бутылок по 1,33 л. После этого ФИО1 захотел еще выпить пива, и после 22 часов 00 минут, 13.12.2024, сказал ей, что пойдет за пивом к местной жительнице Потерпевший №1 Минут через 10, ФИО1 вернулся к ней в квартиру, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, но разговаривал внятно, вел себя адекватно. Она выпила одну банку пива, после чего сказала ФИО1, что пошла спать. ФИО1 сказал, что сходит еще за пивом к Потерпевший №1 После 23 часов 00 минут, 13.12.2024, она услышала, как ФИО1 хлопнул дверью квартиры, и поняла, что тот пошел к Потерпевший №1 за пивом. Затем она уснула, ФИО1 в квартиру больше не возвращался. В период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 14.12.2024, в дверь ее квартиры постучали сотрудники полиции, спросили, где у нее хранятся ножи и в каком количестве. В квартире в шкафу кухонного гарнитура или на сушилке у нее хранилось всего два ножа: один большой, общей длиной примерно 20 см, один кухонный маленький для чистки овощей, общей длиной примерно 15 см. Когда к ней пришли сотрудники полиции, она обнаружила, что маленький кухонный нож пропал, в квартире указанный нож найти не смогли (т. 2 л.д. 23-26).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ей на предварительном следствии, с учетом ее пояснений, в судебном заседании, следует что 14.12.2024, около 02 часов 00 минут, ей позвонила соседка Потерпевший №1 и сообщила, что их с Потерпевший №2 порезал ФИО1 Она сразу пошла к дому Потерпевший №1, зашла в квартиру, там уже находились сотрудники скорой помощи и полиции. В квартире она увидела очень много крови на полу, в комнате, расположенной ближе ко входу в квартиру. Потерпевший №1 уже обработали все раны. Потерпевший №1 обратилась к ней с просьбой выбросить окровавленную одежду, в которой она находилась в момент, когда ей были причинены ножевые ранения, а также постельное белье. Затем Потерпевший №1 и Потерпевший №2 госпитализировали в больницу, а она стала прибираться в квартире. Вся одежда Потерпевший №1 была разрезана и в крови, также в крови было постельное белье на кровати в комнате Потерпевший №1 и какие-то полотенца. Указанные вещи она собрала в пакеты и выбросила в мусорный бак, около остановки в пгт. Суховерково (т. 2, л.д. 30-32).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 №1 – родной сестры ФИО1, оглашенных, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ей на предварительном следствии, с учетом ее пояснений, данных в судебном заседании, согласно которым примерно 4 года назад ее брат ФИО1 переехал жить по адресу: <адрес>, к сожительнице ФИО11 №5 Брата может охарактеризовать, как человека доброго, бесконфликтного, иногда злоупотребляющего алкоголем. О произошедшем она узнала от сожительницы брата ФИО4, которая пояснила, что к ней приехали сотрудники полиции, они ищут ФИО1 за то, что последний порезал двух человек, в том числе и Потерпевший №1, в квартире последней. Поясняет, что знает Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Ни о каких конфликтах между ними и ФИО1 она не знает (т. 2 л.д. 1-4, 5-7).

Как следует из олашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11 №2, он работает в должности медбрата скорой медицинской помощи в г. Тверь. 13.12.2024, в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство. В 00 часов 54 минуты, 14.12.2024, врачу его бригады поступил вызов от диспетчера скорой медицинской помощи по вызову по адресу: <адрес>, к Потерпевший №1, которая, как сообщено изначально, получила ножевое ранение в шею. В 01 час 34 минуты, 14.12.2024, их бригада прибыла по адресу: <адрес>. По прибытию их в подъезде дома встретил Потерпевший №2, который препроводил их в квартиру №, где находилась больная Потерпевший №1 Зайдя в квартиру, они увидели, что на разложенном диване в комнате, ближайшей ко входу в квартиру, сидит Потерпевший №1 - вся в крови, одежда на Потерпевший №1 была в крови, около дивана, где она находилась также находилась лужа крови. Потерпевший №1 находилась в сознании, разговаривала внятно, запаха алкоголя от нее не исходило. При осмотре Потерпевший №1 установлено, что у нее в правом углу нижней челюсти имеется одно повреждение, похожее на ножевое ранение, повреждение, похожее на ножевое ранение, в области шеи, аналогичное повреждение в области грудины. Также у Потерпевший №1 на левой руке между большим и указательным пальцем была обнаружена резаная рана. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь. На носилках ее перенесли в карету скорой медицинской помощи, поскольку самостоятельно она не передвигалась. После этого их бригадой Потерпевший №1 была госпитализирована в ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи». Кроме Потерпевший №1, также был осмотрен Потерпевший №2, который пожаловался на получение ножевых ранений. При осмотре Потерпевший №2 у последнего были установлены следующие телесные повреждения: рана на левом плече, не глубокая. Потерпевший №2 вместе с Потерпевший №1 также госпитализирован в ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (т. 2 л.д. 11-14).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 №3 следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в г. Твери. 13.12.2024, в 16 часов 00 минут, она заступила на вечернее дежурство. В 00 часов 54 минуты, 14.12.2024, врачу бригады поступил вызов от диспетчера скорой медицинской помощи о необходимости выезда по адресу: <адрес>, к Потерпевший №1, которая, как сообщено изначально, получила ножевое ранение в шею. В 01 час 34 минуты, 14.12.2024 их бригада прибыла по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адрес их встретил Потерпевший №2, который сказал, что является сожителем больной, и препроводил их в квартиру №, где находилась Потерпевший №1 Зайдя в квартиру, они увидели, что на полу, облокотившись на разложенный диван в комнате, ближайшей ко входу в квартиру, сидит Потерпевший №1, вся в крови, одежда на Потерпевший №1 была в крови, около дивана также была достаточно большая лужа крови. Потерпевший №1 держала на шее тряпку, чтобы остановить кровотечение, она была в сознании, разговаривала внятно, запаха алкоголя от нее не исходило. При осмотре Потерпевший №1 установлено, что в правом углу нижней челюсти у нее имеется одно повреждение, похожее на ножевое ранение, аналогичное ранение на шее, а также повреждение, похожее на ножевое ранение, в области грудины. Также у Потерпевший №1 на левой руке между большим и указательным пальцем была обнаружена резаная рана. Вся одежда Потерпевший №1 была в крови. После осмотра Потерпевший №1 ей была оказана медицинская помощь. На носилках Потерпевший №1 перенесена в карету скорой медицинской помощи, поскольку самостоятельно она передвигалась с трудом. После этого их бригадой Потерпевший №1 госпитализирована в ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи». Кроме того, был осмотрен Потерпевший №2, поскольку последний пожаловался на получение ножевых ранений. Потерпевший №2 также находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя от него не исходило, разговаривал последний внятно. При осмотре Потерпевший №2, у последнего установлены следующие телесные повреждения: рана в области левого плеча (над лопаткой), не глубокая, а также порез на запястье левой руки. Потерпевший №2 также вместе с Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (т. 2 л.д. 15-180).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 №4, оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании, она работает в должности врача-анестезиолога-реаниматолога скорой медицинской помощи в г. Твери. В 00 часов 54 минуты, 14.12.2024, ей на рабочий планшет поступил вызов от диспетчера скорой медицинской помощи, что бригаде скорой медицинской помощи необходимо выехать по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ, пгт. Суховерково, ул. Мира, д. 2, кв. 2, к Потерпевший №1, которая, как сообщено изначально, получила ножевое ранение в шею. В 01 час 34 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, их бригада прибыла по указанному адресу. В подъезде их встретил Потерпевший №2, который пояснил, что является сожителем больной, и препроводил их в квартиру №, где находилась Потерпевший №1 В квартире они увидели, что на полу, облокотившись на разложенный диван в комнате, ближайшей ко входу в квартиру, сидит больная Потерпевший №1, вся в крови, одежда на Потерпевший №1 также была в крови, около дивана большая лужа крови. Потерпевший №1 находилась в сознании, держала на шее тряпку, чтобы остановить кровотечение, разговаривала внятно, запаха алкоголя от нее не исходило, находилась в трезвом состоянии. При осмотре Потерпевший №1 установлено, что у нее имеются в правом углу нижней челюсти имеется одно повреждение, похожее на ножевое ранение, аналогичное ранение на шее, а также повреждение, похожее на ножевое ранение, в области грудины. Также у Потерпевший №1 на левой руке, между большим и указательным пальцем, обнаружена резаная рана, вся одежда пропитана кровью. После осмотра Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, на носилках ее перенесли в карету скорой медицинской помощи, поскольку самостоятельно из-за полученных ран в области жизненно-важных органов она передвигалась с трудом. Потерпевший №1 госпитализировали в ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи». Кроме того, осмотрен Потерпевший №2, поскольку последний пожаловался на получение ножевых ранений. Потерпевший №2 находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя от последнего не исходило. При осмотре Потерпевший №2 у последнего установлены следующие телесные повреждения: рана на левом плече (над лопаткой), не глубокая, а также порез на запястье левой руки. Потерпевший №2 вместе с Потерпевший №1 также госпитализирован в ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (т. 2 л.д. 19-22).

Аналогичные показания дала на предварительном следствии и свидетель ФИО5 - врач на станции скорой медицинской помощи в г. Твери, оглашенные с согласия сторон в судбеном заседании (т. 2 л.д. 33-35).

Как следует из показаний допрошенного в судбеном заседании специалиста ФИО6, при осмотре в судебном заседании вещестеного доказателства – катаны, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 14.12.2024, - указанный предмет правильно называется не катана, а «вакидзаси» – это японская сабля, которая носится вместе с катаной. Клинок из металла серого цвета. Предмет однолезвийный, острие имеется, но заточка отсуствует. Рукоять двуручная, длиной 235 мм., «цуба» - часть между рукоятью и клинком – овальная, максимально выступающая на 22 мм. от рукояти. Рукоять выполнена из металла желтого цвета, с 2 сторон имеется арнамент, в виде животного (тигра), навершие рукояти выполнено в виде головы тирга. Клинок крепится в полости рукояти всадным способом при помощи 3 заклепок. Ширина клинка составляет 22 мм., толщина 5 мм., толщина рукояти составляет 25 мм., ширина рукояти – 34 мм. В поперечном сечении рукоять овальной формы. Цкуба выполнена в виде двух мистических животных – драконов. Ножны черного цвета, выполнены из дерева, покрытого полимерным напылением. На ножнах имеется шнурок черного цвета. На ножнах с двух сторон вырезано изображение дракона и птицы. С двух сторон на ножнах имеются металические наконечники, украшенные изображением дракона. Данный предмет - сувенирный, поэтому заточка отсуствует.

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.12.2024 с приложением, с участием ФИО1 и ФИО3, осмотрена квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, а также мусорный бак около дома № 12а, пгт. Суховерково, пр-т Калинина, ФИО7, Тверской области. Участвующая в ходе осмотра ФИО11 №6 указала на комнату, граничащую с прихожей, и пояснила, что в указанной комнате она обнаружила вещи со следами вещества красно-бурого цвета, которые, по просьбе Потерпевший №1, собрала в пакеты и выбросила в мусорный бак, расположенный в пгт. Суховерково. В ходе осмотра места происшествия, из квартиры и мусорного бака изъяты: простынь, пододеяльник, плед, полотенце с изображением в виде цветов и ягод красного и темно-синего цвета; бюстгальтер, женские трусы, юбка, женская футболка черного цвета, полотенце, пластиковый коврик, три бинта, три марлевые салфетки, бумажная салфетка, сувенирная катана, ватный диск, со смывом вещества бурого цвета с пола напротив дивана, два фрагмента ткани (выреза ткани с дивана) (т. 1, л.д. 36-61).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.12.2024 с приложением, с участием ФИО1 следует, что осмотрен участок местности со следующими координатами: широта N56?38.175, долгота E035?33.342, который расположен вблизи д. Колталово - пгт. Суховерково, ФИО7, Тверской области. В ходе осмотра, ФИО1 указал на обочину дороги, представляющую собой заснеженную поверхность поля, где растут трава, кустарники и деревья, пояснив, что именно туда он выбросил нож, которым наносил удары Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28-35).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.12.2024, с приложением, с участием ФИО11 №5 осмотрена квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> где проживал ФИО1 (т. 1 л.д. 62-73).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.12.2024 с приложением, следует, что осмотрена квартира № расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: отрезок липкой ленты «скотч», со следом ладони левой руки ФИО1, отрезок липкой ленты скотч, со следом большого пальца левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 103-109).

Из заключения эксперта № 28/2705 от 30.01.2025, следует, что у Потерпевший №2 имелись повреждения: рана в левой надлопаточной области, рана в нижней трети левого предплечья. Эти раны, учитывая их свойства, могли быть получены в результате двух воздействий острого предмета (предметов) или орудия (орудий), с режущими либо колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, возникли незадолго до обращения в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери 14.12.2024, не исключено что в период с 13.12.2024 по 14.12.2024. Рана в левой надлопаточной области у Потерпевший №2 не была опасной для жизни, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется, как легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Рана на левой верхней конечности не была опасной для жизни, не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) (т. 2 л.д. 57-59).

Согласно заключения эксперта № 3 от 16.01.2025, кровь Потерпевший №1 относится к группе B? по системе АВ0. В пятнах и помарках на правой штанине ФИО1 сзади найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, свойственные В? группе. Следовательно, ее происхождение, в пределах проведенного исследования по системе АВ0, от Потерпевший №1 не исключается (т. 2 л.д. 68-72).

Из заключения эксперта № 5 от 14.01.2025 следует, что кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к группе B? по системе АВ0. На представленных для исследования ватном диске со смывом с пола и двух фрагментах ткани (вырезах ткани с дивана) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, свойственные группе крови В?, что, в пределах проведенного исследования по системе АВ0, не исключает ее происхождения от Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 81-85).

Согласно заключения эксперта № 1 от 10.01.2025, кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к группе B? по системе АВ0. На представленных для исследования бюстгальтере, трусах, юбке, ткани (футболке) черного цвета, полотенце, пластиковом коврике, трех бинтах, трех марлевых салфетках, бумажной салфетке обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, свойственные группе крови В?, что, в пределах проведенного исследования по системе АВ0, не исключает ее происхождения от Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 105-111).

По заключению эксперта № 2 от 17.01.2025, кровь Потерпевший №1 относится к группе B? по системе АВ0. На представленных для исследования простыне, пледе, в большинстве пятен на пододеяльнике и в части следов на полотенце найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, свойственные группе крови В?. Следовательно, ее происхождение, в пределах проведенного исследования по системе АВ0, от Потерпевший №1 не исключается (т. 2 л.д. 120-125).

Из заключения эксперта № 248 от 22.12.2024, следует, что на предоставленном на экспертизу отрезке л/л «скотч», размером 86х42 мм, имеется след папиллярного узора ладони руки, размером 74х36 мм, пригодный для идентификации личности. На представленном на экспертизу отрезке л/л «скотч», размером 35х32 мм, имеется след папиллярного узора пальца руки, размером 16х15 мм, пригодный для идентификации личности. След папиллярного узора ладони руки, размером 74x36 мм, оставлен ладонью левой руки ФИО1 След папиллярного узора пальца руки, размером 16x15 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 166-170).

Согласно заключения эксперта № 2787 от 21.01.2025, у Потерпевший №1 имелись повреждения: резаная рана на лице, справа, в области нижней челюсти; колото-резаная рана на шее, справа; колото-резаная рана на груди, спереди справа, проникающая в клетчатку переднего средостения; резаная рана на левой кисти. Все эти раны, принимая во внимание их клинико-морфологические проявления, соответствующие острому периоду травмы, образовались незадолго (не более суток) до первичного обращения в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери и приемное отделение ГБУЗ «Калининская ЦРКБ» 14.12.2024. Раны на лице и левой кисти причинены скользящими воздействиями острого предмета (предметов) или орудия (орудий) с заостренным краем; раны на шее справа и на груди справа образовались от воздействий острого предмета (предметов) или орудия (орудий) с колюще-режущими свойствами. Учитывая вышесказанное, не исключается возможность причинения всех вышеперечисленных повреждений у Потерпевший №1 в период с 13 по 14 декабря 2024 года до обращения в ранее перечисленные медицинские учреждения в результате воздействий клинком ножа. Рана на груди спереди справа, проникающая в клетчатку переднего средостения, являлась опасной для жизни, поэтому квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Все остальные раны не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется как по отдельности, так и в совокупности, как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Всего у Потерпевший №1 отмечено четыре места приложения травмирующей силы: 1 – на лице, справа, 1 – на шее, справа, 1 – на груди, спереди справа, 1 – на левой кисти (т. 2 л.д. 181-184).

Из протокола выемки от 20.01.2025, с приложением, следует, что в кабинете ГКУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» (Центр обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112) по адресу: <...> (4 этаж), изъят CD-R диск с аудиофайлами, содержащими записи вызова Потерпевший №2 14.12.2024 скорой медицинской помощи и полиции Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 191-197).

Из протокола осмотра предметов от 20.01.2025 с приложением, следует, что осмотрен CD-R диск с аудиофайлами, содержащими записи вызова Потерпевший №2 14.12.2024 скорой медицинской помощи и полиции Потерпевший №1, где содержится информация о вызове Потерпевший №2 скорой медицинской помощи себе и Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 198-205).

Согласно протокола осмотра предметов от 29.01.2025 с приложением, осмотрен CD-R диск, в ходе осмотра которого установлено, что на указанном предмете содержится информация о месте расположения базовой станции в д. Колталово ФИО7, Тверской области, расположенной на расстоянии 9 км от пгт. Суховерково, фиксировавшей нахождение мобильного телефона ФИО1 в сети в указанном районе, в период времени с 23 часов 17 минут 39 секунд 13.12.2024 до 08 часов 27 минут 32 секунд 14.12.2024, то есть в период совершения в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 преступления (т. 2 л.д. 220-226).

Как следует из протокола выемки от 14.12.2024, с приложением, у подозреваемого ФИО1 изъяты: мобильный телефон марки «Redmi 9», с номером модели M2004J19AG и IMEI-кодом (слот SIM2): №, принадлежащий обвиняемому ФИО1; штаны из хлопчатобумажной ткани беловато-серого цвета, куртка черного цвета с капюшоном (т. 3, л.д. 33-39).

Протоколом осмотра предметов от 29.01.2025, с приложением, осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9», с номером модели M2004J19AG и IMEI-кодом (слот SIM2): №, принадлежащий обвиняемому ФИО1 В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что в нем содержится информация о нахождении ФИО1 в период с 13.12.2024 по 14.12.2024 у ФИО4, в пгт. Суховерково, фотография ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета, похожем по описанию на нож, который, со слов ФИО11 №5, пропал у нее из квартиры, а также о пропущенных в ночное время вызовах и сообщениях на номер мобильного телефона ФИО1 от ФИО8 и ФИО11 №1 (т. 2 л.д. 230-238).

Из протокола осмотра предметов от 04.02.2025 с приложением, следует, что осмотрены: простынь, пододеяльник, плед, полотенце, с изображением в виде цветов и ягод красного и темно-синего цвета; бюстгальтер, женские трусы, юбка, женская футболка черного цвета, полотенце, пластиковый коврик, три бинта, три марлевые салфетки, бумажная салфетка, сувенирная катана, ватный диск со смывом вещества бурого цвета с пола напротив дивана, два фрагмента ткани (выреза ткани с дивана), штаны из хлопчатобумажной ткани беловато-серого цвета ФИО1, куртка черного цвета с капюшоном ФИО1, отрезок липкой ленты «скотч» со следом ладони левой руки ФИО1, отрезок липкой ленты скотч со следом большого пальца левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 241-270).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № 1086 от 14.12.2024, с приложением, согласно которой 00 часов 55 минут, 14.12.2024, бригаде скорой медицинской помощи передан вызов о необходимости оказанию помощи больной Потерпевший №1 Кровопотеря 300-350 мл. У Потерпевший №1 обнаружены открытые раны с ровными краями веретинообразной формы грудной клетки в области грудины, не проникающая 4х1 см., глубиной до 2 мм, в области угла нижней челюсти 3х1 см., открытая рана левой кисти неправильной формы от тыльной до ладонной поверхности, проходящей между I и II пальцами, с ровными краями 12х4 см., глубиной до 4 см. (т. 1 л.д. 185-187).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 1201 от 14.12.2024 следует, что пациент Потерпевший №1 с диагнозом: открытая рана грудной клетки, колотая рана подбородка, проникающее ранение грудной клетки, пневмомедиастенум, подкожная эмфизема шеи и грудной клетки, была эвакуирована в ГБУЗ Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница» (т. 1 л.д. 188-190).

Остальные, приведенные в обвинительном заключении следователем доказательства обвинения, предъявленного ФИО1, а именно: – рапорт об обнаружении признаков преступления от 14.12.2024 (т. 1 л.д. 27); КУСП № 15396 от 14.12.2024 (т. 1 л.д. 86); КУСП № 15397 от 14.12.2024 (т. 1 л.д. 87); КУСП № 15398 от 14.12.2024 (т. 1 л.д. 88); КУСП № 15399 от 14.12.2024 (т. 1 л.д. 89); заявление Потерпевший №2 от 14.12.2024 (т. 1 л.д. 101); заявление Потерпевший №1 от 14.12.2024 (т. 1 л.д. 102), а также объяснение ФИО1 от 14.12.2024 (т.1, л.д. 139-131) суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения его причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также его виновности в нем, в связи с чем, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также нарушений прав подсудимого, предусмотренных УПК РФ, в том числе, права на защиту.

По убеждения суда, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена.

Несмотря на утверждения стороны защиты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 14.12.2024 (т.1 л.д.36-72), поскольку данное следственное действие произведено без нарушения положений ст. 176 - 177 УПК РФ, а составленный по их результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Судом установлено, что осмотр места происшествия произведен уполномоченным должностным лицом, в соотвествии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, без участия понятых, с применением фотофиксации, что согласуется с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, принимавшей участие в указанном следственном действии. Протокол подписан всеми принимавшими участие в следственном действии лицами, замечаний не содержит, проведен с применением технических средств фотофиксации, ход и результаты данного следственного действия полностью отражены в протоколе осмотра и приложенной к нему фототаблице. Вопреки доводам защиты, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие защитника подозреваемого (обвиняемого) в осмотре места происшествия.

Место и способ совершения ФИО1 покушения на убийство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 установлены из показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, протоколов осмотров мест происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетелей обвинения ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО11 №4, ФИО11 №5, ФИО3, ФИО5 последовательны и непротиворечивы, собранные по делу доказательства согласованны, их достоверность не вызывает у суда сомнений. У суда нет оснований не доверять исследованным показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, поскольку отсутствовали какие-либо основания для оговора, их показания дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, с данными из протоколов осмотров и результатами проведенных экспертных исследований. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения и других представленных стороной обвинения доказательствах, не имеется.

При этом показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о времени, характере и механизме нанесения им телесных повреждений ФИО1, о способе, локализации и указание на конкретное орудие причинения телесных повреждений - полностью согласуются и с выводами судебно-медицинских экспертиз.

Экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены высококвалифицированными специалистами в соответствующих областях, имеющими необходимые опыт работы и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять их выводам у суда не имеется. Экспертизы назначены с соблюдением порядка и условий, предусмотренных ст.ст. 195, 196, 199 УПК РФ, при их назначении и проведении в полной мере соблюдены права обвиняемого и потерпевшего по делу, предусмотренные ст.198 УПК РФ. В связи с чем суд оценивает заключения приведенных выше экспертиз, как допустимые доказательства по делу, а содержащиеся в экспертных заключениях выводы, как достоверные.

Выявленные судом незначительные противоречия в показаниях потерпевших устранены в ходе судебного следствия, путем оглашения их показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, которые Потерпевший №1 и ФИО9 были подтверждены, как достоверные и правдивые, при этом оценивая указанные показания в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приъходит к выводу о том, что противоречия не связаны с их надуманностью или недостоверностью, а обусловлены давностью произошедших событий и пренесенным потерпевшими стрессом и физическими страданиями.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на разных стадиях производства по делу, суд берет только те из них, в которых он не отрицает фактические обстоятельства дела, в части не противоречащей предъявленному ему обвинению и показаниям потерпевших, поскольку они в совокупности с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей обвинения и иными доказательствами, наиболее согласованны и максимально приближены к фактической действительности и установленным обстоятельствам совершенного преступления.

При этом суд принимает во внимание, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого, в ходе которого последний от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 К РФ, (т.1 л.д 25-27) и в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 133-137), в ходе предварительного следствия также проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов. Оснований для сомнения в добросовестности выполнения защитниками своих обязанностей у суда не имеется. Как при допросах в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ. В каждом из протоколов допросов имеются собственноручные подписи допрашиваемого, его защитников и следователя, замечаний к содержанию протоколов допросов не поступало, также как и заявлений об оказании какого либо рода воздействия.

Анализируя показания подсудимого, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу об их соответствии фактическим обстоятельствам дела в большей части. Так ФИО1 детально описывает механизм, локализацию и количество причиненных им телесных повреждений, орудие причинения им указанных повреждений и общие обстоятельства совершения преступления. Эти пояснения ФИО1 являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО9 и другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, что свидетельствует об их достоверности в этой части.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что у него не было умысла на убийство Потерпевший №1, а Потерпевший №2 он вообще не трогал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, описавшей действия, которые были предприняты подсудимым, с целью лишения ее жизни и жизни Потерпевший №2, высказывания ФИО1 во время этого, угрожашего, что он убьет и её и Потерпевший №2, заключением экспертизы о локализации и степени тяжести, причиненных Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что придя на помощь истекающей кровью Потерпевший №1, он сразу же услышал от ФИО1 угрозу убийством в свой адрес, затем подсудимый нанес ему ножом удар в область спины и удар в область левого предплечья, при этом ФИО1 был активен, несмотря на то, что он смог ударить его ногой вновь напал на него, угрожал убийством,преследовал его, в результате чего ему пришлось спрятаться от него в комнату.

Вопреки утверждениям подсудимого, судом не установлено оснований для квалификации его действий, как вызванных в результате противоправных или аморальных действий потерпевших, также как нет у суда и никаких оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, поскольку таких данных при рассмотрении дела не установлено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что удары колюще-режущим предметом подсудимый первоначально нанес Потерпевший №1, в обстановке, когда его жизни и (или) здоровью никто и ничто не угрожало. Потерпевший №1 в это время была наедине со ФИО1, более того, в момент начала нападения на неё ФИО1, стояла к нему спиной. Потерпевший №2 пришел в комнату только после того, как Потерпевший №1 позвала его на помощь, в связи с тем, что ФИО1, угрожая ей убийством, нанес несколько ударов колюще-режущим предметом, похожим на нож, в результате чего она начала терять сознание, а катану Потерпевший №2 вынужден был взять в руки только после того, как ФИО1 угрожая ему убийством и нанеся удары колюще-режущим предметом, похожим на нож загнал его в другую комнату и продолжая угрожать убийством пытался сломать ведущую в неё и закрытую перед ним Потерпевший №2 дверь.

Удар ногой потерпевший Потерпевший №2 нанес ФИО1 только в целях пресечения насильственных действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1, после чего ФИО1, в ответ на это, высказывая угрозу убийством последнему, используя в качестве оружия имеющийся при нем колюще-режащий предмет, похожий на нож, нанес Потерпевший №2 один удар в область спины, то есть в место расположения жизненно-важных органов, и один удар в область левого предплечья.

Утверждение ФИО1 о том, что он наносил удары Потерпевший №1, так как испугался Потерпевший №2 с катаной и пытался убежать, также являются несостоятельными. Согласно совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что изначально никто из потерпевших не угрожал и не наносил ударов ФИО1 Именно ФИО1 первый начал противоправные действия, с силой толкнул Потерпевший №1 рукой в плечо, отчего потерпевшая потеряла равновесие и упала на пол в комнату, а после того, как она оказалась на полу, продолжил нанесение ей множественных ударов колюще-режущим предметом в жизненно важные органы, выказывая желание ее убить, что свидетельствует об его умышленных действиях, направленных на покушение на убийство Потерпевший №1 После этого, на крики Потерпевший №1 о помощи из соседней комнаты выбежал Потерпевший №2, которому ФИО1 также высказывая угрозы убийством, нанес колюще-режущим предметом один удар в место расположения жизненно-важных органов, и один удар в область левого предплечья. И только после того, как ФИО1 загнал Потерпевший №2 в другую комнату, продолжая рваться туда к нему с ножом в руках и угрожая убийством, Потерпевший №2, защищая себя и Потерпевший №1, достал сувенирную катану, что напугало ФИО1 и он прекратил свои противоправные действия, сбежав из квартиры.

При этом сам подсудимый ФИО1 также не отрицал, что ФИО9 взял в руки для защиты себя и Потерпевший №1 сувенирную катану, иного насилия не применял, в последующем, сообщил в полицию о случившемся, то есть его действия были, очевидно, направлены на предотвращение его преступных действий. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, безусловно, осознавал, что Потерпевший №2 оказывает ему сопротивление, ввиду совершения им в отношении него и Потерпевший №1 убийства.

При указанных обстоятельствах, нет никаких оснований и полагать, что ФИО1 добровольно отказался от доведения до конца покушения на убийства Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Судом установлено, что мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, возникшие между ними непосредственно перед совершением преступления, а затем и по отношении к пытавшемуся помочь Потерпевший №1 Потерпевший №2

Суд, оценивая действия ФИО1, выразившиеся в причинении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений, подкрепленные угрозами убийства в их адрес, считает, что, нанесение подсудимым неожиданно для потерпевшей Потерпевший №1, ударов колюще-режущим предметом, в область груди и шеи, то есть в место расположения жизненно-важных органов, и выбор для этого в качестве орудия преступления, обладающего колюще-режущими свойствами, которым возможно существенно нарушить анатомическую целостность тканей человека, глубины раневых каналов, их количества, интенсивность нападения, с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что нападение на нее началось когда она стояла спиной к ФИО1, после чего он наносил ей удары колюще-режущим предметом, когда она упала от его действий и лежала на полу в комнате, то есть в условиях ограничивающих ее движения, показаний Потерпевший №2 о том, что несмотря на то, что он ударил ФИО1 ногой, пытаясь пресечь его действия в отношении Потерпевший №1, ФИО1, угрожая ему убийством, стал наносить удары ножом и ему, в результате чего ему также были причинены резанные раны, после чего загнал его в комнату и, угрожая убийством, пытался проникнуть туда, с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что ФИО1, причиняя Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесные повреждения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и желал их наступления, то есть действовал с умыслом на лишение их жизни.

Выбор для нанесения телесных повреждений потерпевшим колюще-режущего предмета, похожего на нож, механизм, локализация, степень тяжести причиненных последним телесных повреждений, поведение ФИО1 во время совершения преступления, когда он вел себя агрессивно и высказывал намерения убить Потерпевший №1 и Потерпевший №2, также свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на убийство последних, который ему не удалось завершить по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления, оказанного ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оказанной своевременно квалифицированной медицинской помощи.

Поскольку судом установлено, что покушение на убийство потерпевшего ФИО9 ФИО1 совершил непосредственно сразу же после начала совершения покушения на убийство Потерпевший №1, то это свидетельствует о направленности его умысла на причинение смерти двум лицам.

Вместе с тем, суд отмечает, что по смыслу уголовного закона по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность. При этом под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином, как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО10 и по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, совершенное в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, органы предварительного не указали в обвинении, с целью воспрепятствования осуществлению каких специально возложенных на Потерпевший №2 обязанностей и других общественно полезных действий на него покушался ФИО1 Кроме того, с учётом того, что Потерпевший №2 проживал совместно с Потерпевший №1 в одной квартире и находился в ней в момент совершения преступления, квалифицирующий признак «об убийстве потерпевшего Потерпевший №2 в связи с выполнением им своего общественного долга», - не подтверждается и материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд признает что органом предварительного следствия содеянное ФИО1 излишне квалифицировано и по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга, в связи с чем данный признак подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, а также показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, сопоставляя их с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как он совершил покушение на убийство двух лиц, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам.

Как следует из справок из медицинских учреждений ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3, л.д. 61, 62, 64).

Из заключения эксперта № 2571 от 24.12.2024, следует, что ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 156-157).

По убеждению суда, вышеуказанное заключение эксперта достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет. Принимая во внимание заключение эксперта, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым.

Отсутствуют у суда и какие-либо основания полагать, что ФИО1 во время совершения деяния находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в его поведении кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в сознании при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и место жительства, со средним образованием, трудоспособен, не женат, детей не имеет, проживал совместно с ФИО11 №5, оказывал помощь в воспитании ее несоврешенолетнихз детей, военнообязанный, по месту жительства УУП ОМВД России «Калининский» характеризуется нейтрально, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

ФИО1 совершено покушение на умышленное преступление, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, суд не находит никаких оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, в том числе, и по медицинским показаниям.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сразу же, при осмотре места происшествия, а затем, после доставления в отдел полиции, дал объяснение, явку с повинной, в ходе допросов, дал пояснения об обстоятельствах преступных действий, показал, куда выбросил нож, которым наносил удары, указал, как именно он наносил удары потерпевшей Потерпевший №1, объяснил причины, мотивы совершения преступления, а также сообщили другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе, место, куда он выкинул орудие преступления, оказал содействие в его поиске, выдал одежду, в которой был в момент совершения деяния, что, в совокупности, способствовало установлению всех фактических обстоятельств преступления, содействовало более быстрому расследованию преступления, полной и правильной юридической оценке содеянного.

При этом суд не может признать явку с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 126-129) и объяснение ФИО1, в качестве явки с повиной, и, как следствие, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы не явился, явку давал, после того, как был доставлен в отдел полиции, в связи с подозрением в причастности к преступлению, то есть, когда сам ФИО1 осознавал, что сотрудникам правоохранительных органов уже стало известно о причастности его к совершению преступления, и он изобличен в нем совокупностью других доказательств. Вместе с тем, такие документы суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию ФИО1 преступления, и учитывает это в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, состояние его здоровья, и состояние здоровья его близких родственников, участие в воспитании несовершеннолетних детей ФИО11 №5, наличие у него постоянного места регистрации и проживания, положительные характеристики его личности, в том числе, данные ему свидетелями ФИО11 №5, ФИО11 №1, а также по месту содержания под стражей и по месту жительства.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, суду не представлено. Доводы подсдуимого об этом в той части никем и ничем не опровергнуты.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в соотвествии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, к нему применены быть не могут.

При назначении наказания суд принимает во внимание, в том числе, и положения ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ., а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы к ФИО1 не применять.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО1, каких-либо оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Не установлено по делу и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для замены ФИО1, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, лишения свободы на принудительные работы, а также применения положений ст. ст. 81,82 УК РФ.

Не находит суд оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 29.01.2024 осужден Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году исправительных работ, с удержанием из заработка 10 % ежемесячно, в доход государства. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 06.12.2024 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 29.01.2024 была заменена ФИО1 наказанием в виде принудительных работ, на срок 84 дня, с удержанием из заработной платы осужденного 5 %, в доход государства. Постановление суда вступило в законную силу 24.12.2024, ФИО1 не приступил в отбывнию наказания в виде принудительных работ, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного ФИО1 под стражей, с момента его задержания, до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Оснований для отбывания наказания ФИО1 в тюрьме суд не находит.

В ходе судебного следствия потерпевшей, гражданским истцом ЗЕА заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба от преступления и компенсацию морального вреда, в размере 2 000 000 рублей.

Потерпевшим, гражданским истцом ФВВ в ходе судебного следствия, заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба от преступления и компенсацию морального вреда, в размере 1 500 000 рублей.

Рассматривая заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО9 требования суд учитывает следующее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда, которая осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о несогласии с требованиями Потерпевший №1 и ФИО9 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку непонятно по каким критериям была указана сумма, причем дважды, в отношении одного и того же имущества, также считает сумму возмещения морального вреда завышенной.

Изложенное свидетельствует о том, что к настоящему времени для разрешения заявленного по делу гражданского иска ЗЕА. и ФВВ. в части возмещения имущественного вреда (переклейка обоев, перетяжка дивана, ремонт шкафа, покупке ковра) требуется проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить заявленный по делу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданский иск в части возмещения материального вреда без рассмотрения, признав за ними право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Также суд не подвергает сомнению, что в результате преступления, потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен моральный вред, так как у Потерпевший №1 ухудшилось состояние здоровья, она испытала глубокие нравственные и физические страдания и стресс, проходила длительное лечение. Потерпевший №2, в результате преступных действий ФИО1, также испытал стресс, физические страдания и моральное потрясение.

При этом, принимая во внимание характер причиненных потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нравственных страданий, а также степень и форму вины подсудимого в совершеннии преступления, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и полагает необходимым удовлетворить иск потерпевших о возмещении морального вреда - частично.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки: 7 554 руб., выплаченные адвокату Пархоменко Е.А. (т.3 л.д.117,118) за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия по назначению.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи правильно определена следователем.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 Трудоспособен, каких-либо доказательств, указывающих на свою имущественную несостоятельность не представил. В судебном заседании согласился оплатить труд адвоката Пархоменко Е.А. Изложенное свидетельствует о том, что уплата ФИО1 процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем они подлежат взысканию с него в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (Девять) лет.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 29.01.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 09 (Девять) лет 02 (Два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 14 декабря 2024 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- CD-R диск с аудиофайлами, содержащими записи вызова Потерпевший №2 14.12.2024 скорой медицинской помощи и полиции Потерпевший №1; CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера «№» (ПАО «ВымпелКом»), находившегося в пользовании ФИО1 ? хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Redmi 9» с номером модели M2004J19AG и IMEI-кодом (слот SIM2): №, принадлежащий ФИО1, штаны из хлопчатобумажной ткани беловато-серого цвета, куртку черного цвета с капюшоном – возвратить ФИО1;

- простынь, пододеяльник, плед, полотенце с изображением в виде цветов и ягод красного и темно-синего цвета; бюстгальтер, женские трусы, юбку, женскую футболку черного цвета, полотенце, пластиковый коврик, три бинта, три марлевые салфетки, бумажную салфетку, ватный диск со смывом вещества бурого цвета, два фрагмента ткани (выреза ткани с дивана), отрезок липкой ленты «скотч» со следом ладони левой руки ФИО1, отрезок липкой ленты скотч со следом большого пальца левой руки ФИО1 – уничтожить.

- сувенирную катану – возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации причиненного потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда - 500 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации причиненного потерпевшему Потерпевший №2 морального вреда - 250 000 рублей.

В остальной части заявленного потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда - отказать.

Гражданский иск ЗЕА о взыскании с ФИО1 материального вреда в размере 300 000 руб. и гражданский иск ФВВ о взыскании со ФИО1 материального вреда в размере 100 000 руб., оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, нанесенного преступлением, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Пархоменко Е.А. сумму 7 554 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Калининский районный суд Тверской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления прокурора или жалобы потерпевшего, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Минько