Приговор № 1-100/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-100/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 16 октября 2017 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Силяво Ж.Р., при секретаре судебного заседания Хатагаровой Е.И., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитников – адвоката Бутухановой Т.П., представившей удостоверение и ордер №.... от <дата обезличена>, адвоката Акчульпанова Р.С., представившего удостоверение и ордер №.... от <дата обезличена>, с участием подсудимых ФИО2 и ФИО3, представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-100/2017 в отношении

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: д.<адрес обезличен>, б/н,ранее не судимого,

ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО1, <дата обезличена> года рождения, на воинском учете не состоящего, проживающего по адресу: д.<адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновны в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, у ФИО2, не имеющего соответствующих разрешений - договора купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительном сговору. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности, общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75,77, 94 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006г. № 200-ФЗ) и Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016г. № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного Кодекса РФ», желая их наступления, то есть, действуя, умышленно, ФИО2 <дата обезличена> предложил ФИО3 совершить незаконную рубку лесных насаждений, на что ФИО3 ответил согласием, тем самым вступив в предварительный сговор с ФИО2 на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору.

Для совершения незаконной рубки лесных насаждений - деревьев породы сосна, ФИО2 выбрал участок лесного массива, расположенный в 7 километрах севернее д.<адрес обезличен>.

Во исполнение своих преступных намерений, <дата обезличена> ФИО3, ФИО2 распределили между собой роли: ФИО3, обладая навыками вальщика, согласно преступной договоренности с использованием бензопилы «Штиль 390» должен был осуществить валку и раскряжевку древесины породы сосна, ель, а ФИО2 подцеплять древесину к трактору .... ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, должен был обеспечить группу трактором ... синего цвета № двигателя №...., № заднего моста №...., № переднего моста №.... принадлежащего на праве собственности Свидетель №1, для трелевки незаконно заготовленной древесины, бензопилой «Штиль 390», принадлежащей на праве собственности ФИО2, для осуществления незаконной рубки древесины.

Далее, ФИО3 <дата обезличена> с помощью бензопилы «Штиль 390», принадлежащей на праве собственности ФИО2, в период времени с 09.00 часов до 11.00 часов, в неустановленное время, в квартале 52 выдел 3,4 дачи Приморской Приморского участкового лесничества ТО МЛ К Иркутской области по Осинскому лесничеству совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 10 штук, раскряжевав при этом деревья на сортименты 12-ти метровой длины на месте незаконной рубки; 2 деревьев породы ель, в количестве 2 штук, раскряжевав при этом деревья на сортименты 12-ти метровой длины на месте незаконной рубки; затем ФИО2 на тракторе ... синего цвета № двигателя №...., № заднего моста №...., № переднего моста №.... принадлежащего на праве собственности ФИО9, подъехал к срубленным деревьям, ФИО2, во исполнение единого преступного умысла, подцепил сортименты древесины породы сосна, ель к навесному оборудованию трактора, затем ФИО2 начал трелевать древесину, стрелевав древесину на площадку, расположенную в 300 метрах от места рубки. ФИО2, ФИО3 начали раскряжевывать древесину па площадке, где были остановлены сотрудниками Осинского лесничества и сотрудником полиции.

Таким образом, ФИО3, ФИО2 в период времени с 09.00 часов до 11.00 часов <дата обезличена>, в эксплуатационной категории лесов, не имея законных прав, вытекающих из положений Лесного Кодекса РФ, на участке лесного массива, расположенного в квартале 52 выдел 3,4 дачи Приморской Приморского участкового лесничества ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, на расстоянии 7 километров в северном направлении от д.<адрес обезличен>, не имея соответствующих разрешительных документов: договора аренды участка лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, лесной декларации, заявленной в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу и утвержденным руководителем министерства лесного комплекса Иркутской области, разрешения министерства лесного комплекса Иркутской области на выполнение работ в лесах, выполняющих защитные функции, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006г. № 200-ФЗ) и Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016г. № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного Кодекса РФ», незаконно спилили лесные насаждения путем полного отделения их от корней, и, желая их наступления, умышленно совершили незаконную рубку 10 деревьев хвойной породы сосна, 2 деревьев породы ель, группой лиц по предварительному сговору.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО3 незаконно вырублено 2,18 куб.м. деревьев породы сосна, 1,52 куб.м. деревьев породы ель, в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб согласно Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», на общую сумму 16 112 рублей, что является значительным размером.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 в процессе предварительного следствия квалифицированы по ст.260 ч.3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с предъявленным ему обвинением, квалификацией преступления согласился. В присутствии его защитника - адвоката Акчульпанова Р.С., после разъяснения ему ст.ст.316-317 УПК РФ добровольно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с его адвокатом. Ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора ему разъяснена и понятна. В содеянном он раскаялся и просил суд не лишать его свободы. Гражданский иск ими возмещен в полном объеме.

Адвокат Акчульпанов Р.С. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он разъяснил своему подзащитному характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего он добровольно, в его присутствии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении также признал полностью, с предъявленным ему обвинением, квалификацией преступления согласился. В присутствии его защитника - адвоката Бутухановой Т.П., после разъяснения ему ст.ст.316-317 УПК РФ добровольно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с его адвокатом. Ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора ему разъяснена и понятна. В содеянном он раскаялся и просил суд не лишать его свободы. Гражданский иск ими возмещен.

Адвокат Бутуханова Т.П. также поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она разъяснила своему подзащитному характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего он добровольно, в ее присутствии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Осинского района Иркутской области Балдыханова К.А. поддержала обвинение в отношении ФИО2, ФИО3 по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 в особом порядке.

Представитель потерпевшего ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО14 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 в особом порядке. Просила назначить наказание в пределах санкции ч.3 ст.260 УК РФ.

Обсудив заявленное подсудимыми ФИО2, ФИО3 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, учитывая, что подсудимые полностью признали свою вину в инкриминируемом им преступлении; понимают существо предъявленного им обвинения и с ним согласны; поддержали в суде заявленное ими ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства; им были разъяснены порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ; они добровольно выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства; осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также, учитывая то, что наказание за инкриминируемое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимыми в присутствии их защитников в установленный ст.315 УПК РФ период, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, и вынести приговор по доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценив добытые в ходе предварительного следствия доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности в совещательной комнате, суд находит виновность ФИО2, ФИО3 в инкриминируемом им преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 по ч.3 ст.260 УК РФ, как, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. О направленности их умысла указывают характер и согласованность их действий, а также орудие преступления – с применением бензопилы и трактора, свидетельствующие о том, что подсудимые ФИО2, ФИО3, не имея на рубку деревьев разрешения, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде спиленных деревьев до прекращения их роста, предвидели возможность наступления материального ущерба, и желали их наступления.

Расчет суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям, обоснованно исчислен по таксам, установленным Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г. и сомнений у суда не вызывает.

Вменяемость подсудимых ФИО2, ФИО3 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога они не состояли и не состоят (л.д.126,127,140,141). Странностей в их поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении них принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО2, ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких преступлений.

Сведениями о наличии у ФИО2 и ФИО3 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 и ФИО3 от наказания, не имеется.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на исправление подсудимых ФИО2, ФИО3, условия их жизни, данных о личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, учитывая также мнение государственного обвинителя, суд считает, что подсудимые ФИО2, ФИО3 сделали для себя надлежащие выводы, признали вину и чистосердечно раскаялись в содеянном.

При назначении вида и срока наказания, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимых ФИО2, ФИО3, не работающих, не имеющих какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к ним наказания в виде штрафа, принудительных работ или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личность виновных, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО2, ФИО3 возможно без изоляции от общества с назначением им наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив им возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО2, ФИО3 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Назначенное таким образом ФИО2, ФИО3 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.151) древесины породы сосна, ель сортиментом по 12 метров в количестве 12 штук, в соответствии со ст.81 УПК РФ, необходимо обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бензомоторная пила «Штиль 390, принадлежащая ФИО2, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, так как судом установлена ее принадлежность подсудимому ФИО2 Данное обстоятельство подтверждено самим подсудимым ФИО2 Данная бензопила была признана вещественным доказательством, является предметом, непосредственно использованным в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата.

Вещественные доказательства – трактор ... №заднего моста №...., № двигателя №...., № переднего моста №.... принадлежащий свидетелю Свидетель №1, находящийся на ответственном хранении на территории штраф-стоянки ИП «ФИО4.» в <адрес обезличен>, необходимо возвратить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Бутухановой Т.П. и Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Следовательно, их необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяца. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 4 месяца. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 и ФИО2 – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.151) древесины породы сосна, ель сортиментом по 12 метров в количестве 12 штук, в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бензомоторную пилу «Штиль 390, принадлежащую ФИО2, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства – трактор ... №заднего моста №...., № двигателя №...., № переднего моста №.... принадлежащий свидетелю Свидетель №1, находящийся на ответственном хранении на территории штраф-стоянки ИП «ФИО4.» в <адрес обезличен>, - возвратить законному владельцу Свидетель №1 при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Бутухановой Т.П. и Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление могут быть представлены в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.