Решение № 2-1709/2018 2-1709/2018~М-1446/2018 М-1446/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1709/2018

№2-1709/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Е-Фобия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом окончательных исковых требований обратилась в суд иском к ООО «Е-Фобия», просила установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате в сумме18134,62 руб., оплату временного простоя 6369,26 руб., проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 284,16 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., затраты на изготовление банковской карты 750 руб.

В обоснование иска указала, что с 14 сентября 2010 по 30 апреля 2018 года работала в должности уборщика служебных помещений в МОУ СОШ № 8 г. Магнитогорска, в связи с сокращением рабочих мест в школе, переведена в ООО «Е-Фобия», но трудовую функцию продолжала осуществлять в МОУ СОШ № 8. С ответчиком был подписан трудовой договор и издан приказ о приеме истца на работу, однако копии указанных документов не предоставлены. Фактически истец приступила к работе с 03 мая 2018 и по 18 июня надлежащим образом исполняла трудовые обязанности. В связи с тем, что за указанный период времени не выплачивалась заработная плата, истец приостановила работу. Ответчиком частично выплачена заработная плата в сумме 6 000 руб. Задолженность за период с 03.05.2018 по 18.06.2018 составляет 18134,62 руб. (1 мес. 18 дн.) Кроме того, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 284,16 руб. Истец также вынуждена была понести неоправданные затраты в сумме 750 руб. на открытие лицевого счета в ПАО «Сбербанк России». Незаконными действиями работодателя причинены физические и нравственные страдания которые оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что несмотря на то, что между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, она состояла именно в трудовых отношениях с ответчиком, так как условия ее труда, по сравнению с предыдущим периодом не изменились, работала в должности уборщика производственных помещений в МОУ СОШ № 8 г. Магнитогорска по пятидневной рабочей неделе, и переводом оформлена в ООО «Е-Фобия», осуществляла трудовую функцию согласно технического задания, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Представитель ответчика ООО «Е-Фобия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск (л.д. 56), в соответствии с которыми указал, что истцу выплачена заработная плата в сумме 6 000 руб. согласно фактически отработанному времени, что подтверждается ведомостью выдачи заработной платы, в связи с невыходом уборщиц на работу 25.06.2018, МОУ «СОШ № 8» г. Магнитогорска. Истец отказалась от исполнения муниципального контракта на оказание услуг по уборке в одностороннем порядке, в связи с чем, требования истца об оплате вынужденного простоя необоснованны. Требования о взыскании компенсации морального вреда завышены. Неоправданные затраты в сумме 750 руб.не признает, так как лицевой счет в ПАО «Сбербанк России» открыт по инициативе истца.

Представитель 3-его лица МОУ «СОШ № 8» г. Магнитогорска при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащим и удовлетворению в части.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом установлено и следует из представленной копии трудовой книжки, оформленной на имя ФИО1, что в период времени с 01.09.2009г. истец принята на работу в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» г. Магнитогорска на должность уборщика служебных помещений.

Согласно имеющейся записи в трудовой книжке, 30.04.2018 уволена, в связи с переводом в ООО «Е-Фобия» на основании пункта 5 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Между тем, ООО «Е-Фобия» надлежащим образом факт трудовых отношений с ФИО1 не оформило, а заключило с истцом договор возмездного оказания услуг от 03.05.2018 (л.д. 7).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в техническом задании (Приложение № 1) к договору, на период с 03.05.2018 по 31.12.2018 (пункты 1.1-1.3 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 98 304 руб. или 14 043 руб. в месяц. (98304руб. /7 мес.).

Между МОУ «СОШ № 8» г. Магнитогорска и ООО «Е-Фобия» заключен контракт № Ф.2018.149679 на оказание услуг по уборке помещений в соответствии с техническим заданием на тот же период времени, что и с ФИО1 ( с 01.05.2018 по 31.12.2018) (л.д. 30-35).

Заказчик в лице МОУ СОШ 8 г. Магнитогорска надлежаще исполнил обязанности по оплате услуг, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 47-48) на сумму 81 198,20 руб. и 148568,22 руб., в пользу ООО «Е-Фобия».

Допуск истца к работе осуществлен директором ООО «Е-Фобия».

Из анализа представленных суду доказательств следует, что договор от 03.05.2018 содержит в себе признаки трудового договора, и истец фактически осуществляла трудовую деятельность, выполняла работу в соответствии с техническим заданием, зачислена в штат ООО «Е-Фобия» в связи с переводом, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке Кроме того, ей частично выплачена именно заработная плата в сумме 6 000 руб., о чем свидетельствует отзыв ответчика ООО «Е-Фобия» и предоставлена именно платежная ведомость о выплаченной заработной плате.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков именно трудовых отношений между сторонами.

В силу ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений, возникших на основании гражданско - правового договора трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно части 1 ст. 129 Т рудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из положения п. 2.1 заключенного между сторонами договора размер заработной платы определен на весь период договора в сумме 98304 руб. за период с 03.05.2018 по 31.12.2018, следовательно, составит 14 043 руб. в месяц. (98304руб. /7 мес.).

Как следует из пояснений истца, возражений ответчика и представленной платежной ведомости, истцу частично выплачена заработная плата в сумме 6 000 руб.

Между тем, как установлено, фактически трудовую функцию ФИО1 осуществляла в течение 1 мес. 18 дн. В период времени с 03.05.2018 по 19.06.2018.

14043*15% (Уральский коэффициент) =2016 руб. в месяц

16149+9686-6000 (выплаченная заработная плата)=19835 руб.

Между тем, истец просит взыскать заработную плату в сумме 18134 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

18134*48*7,25%/1150=54,87 руб.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного простоя.

В силу ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Суду истцом не были представлены доказательства об объявлении простоя, сообщения истца к работодателю о начале простоя по причинам, которые делают невозможным продолжение выполнения трудовой функции (в связи с невыплатой заработной платы), а также извещении о приостановлении работы на период до выплаты задержанных сумм не направлялось.

Кроме того, не имеется правовых оснований для взыскания расходов истца на открытие счета в ПАО «Сбербанк России» в сумме 750 руб.

Установлено, что в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 открыто несколько счетов, в том числе карта Maestro Социальная.

За период времени с 01.05.2018 по 23.07.2018 приходно - кассовых операций по всем открытым на имя ФИО1 счетам не производилось, что следует из ответа на запрос суда (л.д. 14).

Заключенный между сторонами договор от 03.05.2018 г. не содержит обязательных условий по заключению истцом договора банковского счета, для перечисления заработной платы.

Из представленных ответчиком доказательств, пояснений истца следует, что частичная выплата заработной платы произведена выдачей наличных денежных средств, а не переводом на банковскую карту истца.

Таким образом, истец в случае отсутствия необходимости использования указанного счета не лишена возможности его закрыть.

Вместе с тем, установив допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца на вознаграждение за труд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Е-Фобия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1027 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Е-Фобия» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Е-Фобия» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 18 134,62 руб., компенсацию за задержку выплаты по заработной плате 54,87 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Е-Фобия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1027 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: