Приговор № 1-233/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-233/2017

дело №1-233/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кабаевой Л.М.,

с участием

подсудимой ФИО1,

адвоката Амерханова Р.Р., представившего ордер № и удостоверение №,

государственного обвинителя прокуратуры г. Альметьевска РТ ФИО3,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО14,

при секретаре Юртовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь администратором <данные изъяты> расположенного по адресу РТ<адрес>, путем злоупотребления доверием,заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, похитила денежные средства ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории рынка строительных материалов ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, с 08 до 17 часов, путем злоупотребления доверием,под предлогом внесения денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты> получила от ФИО4 №1 арендную плату за арендуемое нежилое помещение за 9 месяцев по 9600 рублей в месяц, на общую сумму 86400 рублей, которые индивидуальный предприниматель ФИО4 №1 в соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ним и ООО «<данные изъяты> должен был вносить путем безналичного перечисления на счет ООО «<данные изъяты> либо путем внесения наличных в кассу и которые ФИО1, воспользовавшись оказанным доверием со стороны индивидуального предпринимателя ФИО4 №1, похитила, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 86400 рублей.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории рынка строительных материалов ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, а также в помещении магазина «<данные изъяты>», распложенного по адресу: <адрес>, с 08 до 17 часов, путем злоупотребления доверием,под предлогом внесения денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты> получила от ФИО4 №2 арендную плату за арендуемое нежилое помещение за полные 7 месяцев по 16050 рублей в месяц и 8802 рубля за неполный месяц аренды, на общую сумму 121152 рубля, которые ФИО4 №2 в соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО «<данные изъяты> должен был вносить путем безналичного перечисления на счет ООО «<данные изъяты> либо путем внесения наличных в кассу и, которые ФИО1, воспользовавшись оказанным доверием со стороны ФИО4 №2, похитила, причинив своими действиями ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 121152 рубля.

Кроме того,в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории рынка строительных материалов ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, с 08 до 17 часов, путем злоупотребления доверием,под предлогом внесения денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты> получила от ФИО2 арендную плату за арендуемое нежилое помещение за 9 месяцев по 9600 рублей в месяц, на общую сумму 86400 рублей, которые индивидуальный предприниматель ФИО2 в соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО «<данные изъяты> должен был вносить путем безналичного перечисления на счет ООО «<данные изъяты> либо путем внесения наличных в кассу и, которые ФИО1, воспользовавшись оказанным доверием со стороны ФИО2, похитила, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 86400 рублей.

Своими действиями ФИО1 индивидуальным предпринимателям ФИО4 №1, ФИО2, ФИО4 №2 причинила имущественный вред на общую сумму 293952 рубля.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она трудоустроилась в ООО «<данные изъяты> а именно администратором <данные изъяты>. В ее обязанности, как администратора рынка, входило следить за порядком на рынке, показывать клиентам помещения, сдаваемые в аренду, и отправлять клиентов в офис ООО «<данные изъяты> для заключения договора аренды. В ее обязанности не входило сбор денежных средств с клиентов, которые арендовали нежилые помещения у ООО «<данные изъяты> она даже не знала размер арендных плат по договорам. Всеми финансовыми вопросами занимались бухгалтерия и юридический отдел ООО «<данные изъяты> Она лишь осуществляла сбор денежных средств с арендаторов за электроэнергию по ведомостям, которые впоследствии сдавала в бухгалтерию. Также она по указанию бухгалтерии собирала деньги для оплаты уборки туалета и выдавала зарплату охранникам. Каких - либо действий, связанных со сбором арендной платы с индивидуальных предпринимателей, она не совершала, поскольку в ее обязанности собирать денежные средства с клиентов не входило. С потерпевшими в конфликтные ситуации не входила, считает, что они ее оговаривают, причину оговора пояснить не смогла.

Между тем, суд находит вину ФИО1 в содеянном установленной исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 №2 в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на строительный рынок ООО «<данные изъяты> где хотел арендовать помещение. Администратором рынка тогда была ФИО1, которая показала ему бокс для аренды и в офисе рынка он заключил договор аренды, ежемесячный платеж по которому составлял 16050 рублей. Впоследствии, ФИО1 каждый месяц звонила и говорила о том, что необходимо внести арендную плату, которую он всегда передавал наличными лично ФИО1, при этом, никакие документы о получении ею денежных средств он не брал, все было основано на доверии. За электроэнергию он ничего не платил, поскольку, как сказала ему ФИО1, она договорилась с директором рынка и ему платить не надо будет. Впоследствии оказалось, что она сообщила администрации рынка о том, что он, посмотрев помещение, которое хотел арендовать, на следующий день съехал, хотя продолжал там работать. Ввиду того, что со стороны администрации рынка к нему по поводу арендной платы претензий не было, он считал, что своевременно вносит плату. Таким образом он передавал ФИО1 деньги за арендную плату до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, каких-либо конфликтных ситуаций у него с ФИО1 не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил юрист ООО «<данные изъяты> и сообщил о том, что у него имеется задолженность по арендной плате. Как ему стало известно впоследствии, таких должников оказалось несколько, поскольку денежные средства, которые передавались ФИО1, до бухгалтерии рынка не доходили. В настоящее время у него имеется задолженность перед ООО «<данные изъяты> которую он не погасил. В результате действий ФИО1 ему был причинен значительный ущерб в размере 121152 рубля, свой гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Согласно заявлению ФИО4 №2, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами, переданными ей в качестве оплаты за аренду помещения на рынке стройматериалов. /т. 1 л.д. 10/

Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании усматривается, что им был заключен договор аренды нежилого помещения с ООО «<данные изъяты> Ежемесячный платеж по договору аренды составлял 9600 рублей. В тот период администратором на рынке была ФИО1, которая звонила ему ежемесячно, сообщала о необходимости внести арендную плату, и он передавал ей деньги. Ввиду того, что сам он не всегда мог внести арендную плату, деньги ФИО1 иногда передавала его менеджер, при этом никаких документов о получении денег от ФИО1 не брали, все было основано на доверии. Однажды деньги в размере 10000 рублей ФИО1 передал Свидетель №7от его имени. ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось, что у него имеется задолженность по арендной плате, о чем ему сообщил юрист ООО «<данные изъяты> поскольку, как ему пояснили, его денежные средства до бухгалтерии рынка не доходили. Задолженность перед ООО «<данные изъяты> им до сих пор не погашена. По поводу необходимости внесения арендной платы ему, кроме ФИО1, никто не сообщал и не звонил. Каких-либо конфликтов с ФИО1 у него не было. В настоящее время свой гражданский иск поддерживает в полном объеме, причиненный ущерб для него является значительным.

Согласно заявлению ФИО2, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами, переданными ей в качестве оплаты за аренду помещения на рынке стройматериалов. /т. 1 л.д. 9/

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО14 в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО4 №1 арендовали нежилое помещение на территории рынка ООО «<данные изъяты> и внесли арендную плату в размере 9600 рублей, передав их лично ФИО1 С бухгалтерией рынка по поводу внесения арендной платы они не разговаривали. Впоследствии с администратором рынка ФИО1 у них сложились доверительные отношения и в течении последующих 11 месяцев они передавали ей по 9600 рублей ежемесячно. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в связи с необходимостью переоформления документов выяснилось, что у них имеется задолженность по арендной плате, поскольку, как оказалось, передаваемые ими ФИО1 деньги до бухгалтерии рынка не доходили. При этом, ФИО1 пояснила, что деньги не брала. В настоящее время у них имеется задолженность по арендной плате перед ООО <данные изъяты>

Из заявления ФИО14 усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами, переданными ей в качестве оплаты за аренду помещения на рынке стройматериалов. /т. 1 л.д. 8/

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он арендовал место на рынке стройматериалов, где администратором тогда была ФИО1, которая и показала место для аренды. Впоследствии деньги за аренду передавались ФИО1 лично в руки, поскольку она говорила, что передаст их в кассу рынка. После того, как он решил изменить форму организации своего предприятия, он обратился в администрацию рынка, где стало известно о том, что передаваемые ФИО1 деньги до бухгалтерии рынка не доходили, и таким образом у него образовалась задолженность по арендной плате за 9 месяцев. Исковые требования на сумму 86400 рублей поддерживает в полном объеме, поскольку задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена, причиненный ущерб является значительным.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности менеджера в ООО <данные изъяты>», которое расположено на территории рынка строительных материалов ООО «<данные изъяты>Администратором рынка в ДД.ММ.ГГГГ году работала ФИО1, которой ФИО14 иногда просила ее передавать деньги в качестве арендной платы. Она сама лично приходила к ФИО1 и отдавала ей деньги от имени ФИО14 Иногда ФИО1 приходила к ним в офис и ФИО14 передавала последней деньги за аренду помещения лично в руки при ней (Свидетель №6) Когда она передавала от имени ФИО14 деньги за аренду помещения, она с ФИО1 каких - либо документов которые могли бы подтвердить передачу денежных средств, не просила, а та ей не передавала.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, ее супруг ФИО4 №2 является индивидуальным предпринимателем, который заключил договор аренды нежилого помещения с ООО «<данные изъяты> Арендуемое ее супругом помещение находилось на рынке строительных материалов, где администратором была ФИО1 Каждый месяц ФИО1 звонила ФИО4 №2 и сообщала, что необходимо заплатить арендную плату, после чего ФИО4 №2 сам передавал ФИО1 деньги. Однажды она сама отдала деньги за аренду ФИО1 лично в руки. При передаче денежных средств она или ее супруг с ФИО1 каких - либо документов, которые могли бы подтвердить передачу денежных средств, не просили. Она и ее супруг полностью доверяли ФИО6

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, чторанее он работалв должности юриста в ООО «<данные изъяты> Администратором рынка в тот период являлась ФИО1, в обязанности которой входило соблюдение порядка на рынке, показ помещений клиентам. Также она отправляла клиентов к нему для заключения договоров аренды. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошел ФИО4 №1 для того, чтобы перезаключить договор аренды. Он обратился в бухгалтерию для того, чтобы проверить поступление арендных платежей. В бухгалтерии ему сообщили, что по данному договору аренды имеется просроченная задолженность. Об этом факте он сообщил ФИО4 №1, на что тотему ответил, что у него нет задолженности перед ООО «<данные изъяты> и сообщил, что денежные средства за аренду помещения он передавал ФИО1 Далее об этом факте он сообщил директору ООО «<данные изъяты> ФИО10, который пригласил к себе ФИО1 для беседы. В ходе беседы присутствовал он, ФИО10, ФИО4 №1 и ФИО1 ФИО4 №1 в присутствии ФИО1 пояснил, что он передал денежные средства за аренду помещения ей, но ФИО1 отрицала данный факт. В ходе беседы им стало известно, что ФИО4 №1 не один передавал денежные средства за оплату аренды помещения ФИО1, и как оказалось впоследствии, таких предпринимателей оказалось еще двое. Созвонившись с ними, он узнал, что они денежные средства за аренду помещения передавали ФИО1 по наличному расчету. После этого он от лица ООО «<данные изъяты> по данным фактам обратился в отдел полиции. На сегодняшний день от клиентов, которые пострадали от действий ФИО1,в ООО «<данные изъяты> имеются заявления об отсрочке платежей.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, он занимал деньги у ФИО2 в сумме 10 000 рублей. Когда он возвращал деньги ФИО2, топо просьбе последнего он отдал эти деньги ФИО1, пояснив, что они пойдут в качестве арендной платы. После передачи денежных средств ФИО1,он сообщил об этом ФИО2, на что тот спросил, отдала ли она ему сдачу. Он сказал, что она сдачу не отдавала и тогда ФИО2 сказал, что он ей скажет, чтобы эти деньги она забрала в счет погашения платежа за уборку туалета. При передаче денежных средств ФИО1 он с нее какие - либо документы не взял. ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ФИО1 собирала с некоторых арендаторов денежные средства за аренду помещения и эти денежные средства в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>не передавала.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером на рынке стройматериалов, где ФИО1 была администратором. В ее (Свидетель №1) обязанности входило принимать денежные средства, поступающие в кассу рынка от предпринимателей по безналичному расчету. При внесении денежных средств в кассу выдается приходно-кассовый ордер, который является подтверждением внесения денежных средств за аренду. Учет всех денежных средств вела директор рынка. Со слов Свидетель №8 ей известно, что ФИО1 собирала деньги с предпринимателей за аренду помещения, но указанные денежные средства в кассу рынка не передавала, при этом в обязанности ФИО1 не входило собирать деньги с предпринимателей.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. она работала офис-менеджером у ИП ФИО2, который арендовал помещение на рынке стройматериалов. ФИО1 она знает, как администратора указанного рынка и ей либо она, либо сам ФИО2 несколько раз передавали деньги за аренду помещения на рынке, при этом какие-либо документы о получении денежных средств ФИО1 не выдавала.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ФИО1 работала администратором на рынке стройматериалов с ДД.ММ.ГГГГ года. В обязанности ФИО1 входило предоставление индивидуальным предпринимателям помещений для аренды, следить за порядком на рынке, а также напоминать предпринимателям о необходимости в срок оплатить аренду, при этом деньги ФИО1 с предпринимателей не должна была собирать. Впоследствии, когда один из предпринимателей пришел в администрацию рынка для переоформления документов, ей стало известно, что ФИО1 собирала деньги с предпринимателей и в кассу рынка их не передавала. По данному факту была проведена внутренняя проверка, по результатам которой директор рынка провел беседу с ФИО1, но она (Свидетель №5) при этой беседе не присутствовала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании, ФИО1 работала у него на рынке стройматериалов в качестве администратора, которая следила за порядком на рынке. Впоследствии, выяснилось, что ФИО1 собрала с ряда предпринимателей деньги в качестве арендной платы и в бухгалтерию рынка их не передала. Во время разговора с ФИО1, последняя обещала вернуть деньги и возместить таким образом ущерб, но она этого не сделала.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО1 работала на рынке стройматериалов администратором. В обязанности ФИО1, как администратора рынка, входило осуществление контроля за порядком, за своевременным внесением арендных платежей предпринимателями, при этом деньги с предпринимателей, в том числе, за электроэнергию и уборку туалета, она не должна была брать. Кроме того, ФИО1 не могла издавать приказы об увольнении или принятии на работу, а также о поощрении кого-либо. В подчинении у ФИО1 никого не было. После того, как один из предпринимателей обратился в администрацию рынка для того, чтобы переоформить документы, стало известно, что у него имеется задолженность по арендным платежам. Он сообщил, что передавал денежные средства ФИО1 Таким образом стало известно, что ФИО1 собирала деньги с предпринимателей в качестве арендных платежей и в кассу рынка их не передавала. Контроль по уплате арендных платежей ведется ей (ФИО11). ФИО1 собирать деньги с предпринимателей никто не поручал, она должна была лишь проверять у предпринимателей чеки об оплате арендных платежей.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, в настоящее время она работает администратором рынка строительных материалов ООО «<данные изъяты> В ее обязанности входит следить за порядком на территории рынка, снимать показания электросчетчика и передавать их в бухгалтерию рынка, также она смотрит за работой охранников, но в подчинении у нее никого нет. Сбор денежных средств от предпринимателей за арендуемые ими помещения в ее обязанности не входит. Предпринимателям она лишь передает платежные документы и сообщает о необходимости внести плату за аренду.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены копия генеральной доверенности на имя ФИО14, копия доверенности на имя Свидетель №8, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа №\к от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа №\к от ДД.ММ.ГГГГ, справка об уплате коммунальных услуг ФИО1 из ООО «ФИО5», справка об уплате коммунальных услуг ФИО1 из ООО «<данные изъяты>», копия договора об аренде нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства серии №, копии свидетельства серии №, копия договора об аренде нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства серии №, копия свидетельства серии №, копия расписки, копия договора об аренде нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства серии №, копия свидетельства серии №, копия должностной инструкции, копии справок, акт сверки ИП «ФИО2», копии заявления, акт сверки ИП «ФИО4 №2», копия заявления, копия акта сверки ИП «ФИО24». /т. 3 л.д. 48-50/

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен рабочий кабинет администратора рынка строительных материалов ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. /т. 2 л.д. 128, 129, 130, 131/

Выслушав подсудимую, потерпевших, свидетелей и исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Судом достоверно было установлено, что ФИО1, являясь администратором рынка строительных материалов и, находясь в доверительных отношениях с потерпевшими, получала от последних денежные средства для оплаты арендуемых помещений, при этом заведомо зная о том, что в бухгалтерию ООО «<данные изъяты> передавать их не будет, таким образом безвозмездно обращая указанные денежные средства в свою пользу.

Кроме того, по смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). При этом, организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут бытьотнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО6, будучи администратором рынка строительных материалов ООО «<данные изъяты> не являлась должностным либо иным лицом, использующим для совершения преступления свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема, предъявленного ФИО1 обвинения, квалифицирующих признаков «совершённое путем обмана»,«совершенное с использованием своего служебного положения».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 в совершении преступления суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку полностью опровергаются доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, которые были предметом исследования в судебном заседании и признаны полностью соответствующими требованиям статьи 88 УПК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих обстоятельств принимает во внимание состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, и отсутствии оснований для применения правил статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 <данные изъяты> считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, в течении которого осужденная должна доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 <данные изъяты> следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 №2 121152 (сто двадцать одну тысячу сто пятьдесят два) рубля; ФИО2 86400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей; ИП «ФИО4 №1» 86400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по делу: копию генеральной доверенности на имя ФИО14, копию доверенности на имя Свидетель №8, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., копию приказа №\к от ДД.ММ.ГГГГ., копию приказа №\к от ДД.ММ.ГГГГ., справку об уплате коммунальных услуг ФИО1 из ООО «ФИО5», справку об уплате коммунальных услуг ФИО1 из ООО «<данные изъяты>», копию договора об аренде нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., копию свидетельства серии №, копии свидетельства серии №, копию договора об аренде нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., копию свидетельства серии № №, копию свидетельства серии № №, копию расписки, копию договора об аренде нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., копию свидетельства серии № №, копию свидетельства серии № №, копию должностной инструкции, копии справок, акта сверки ИП «ФИО2», копии заявления, акта сверки ИП «ФИО4 №2», копии заявления, акта сверки ИП «ФИО24» - хранить в материалах уголовного дела.

На основании части 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката ФИО23 в сумме 3300 рублей взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Альметьевского

городского суда

Республики Татарстан Кабаева Л.М.