Приговор № 1-126/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-126/2024

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-126/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

3 мая 2024 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

коллегии присяжных заседателей,

при помощниках судьи Дегтяревой А.О., Ивановой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Витковской Е.О., Храмшина С.А.,

потерпевшей Н.С.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Андреевой О.В., Давыдовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого применена мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически задержанного 22.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого применена мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически задержанного 22.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17 апреля 2024 г. ФИО1 признан виновным в том, что в связи с возникавшими конфликтами с Н.С.Н., желанием прекратить с ней брачные отношения, не желая делить совместно нажитое имущество, не желая нести имущественные потери, в период с 23.01.2023 по 21.02.2023, находясь в гостинице <данные изъяты> расположенной по адресу: адрес встретился с ФИО2, которому предложил найти лицо, способное лишить жизни Н.С.Н. за денежное вознаграждение. ФИО2 согласился оказать содействие ФИО1 Далее ФИО1 передал ФИО2 информацию о месте жительства и месте работы Н.С.Н., указал, что лишение жизни Н.С.Н. должно выглядеть как «ограбление», для чего необходимо забрать её телефон и иное имущество. После этого, в период с 21.02.2023 по 12.03.2023, ФИО2, сообщил ФИО1 о том, что нашёл лицо, готовое лишить жизни Н.С.Н. в лице Ч.З.А. за денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей. Далее в период с 15.03.2023 по 21.03.2023, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также фотоизображение Н.С.Н. для передачи Ч.З.А. Затем в период с 10 часов 33 минут 21.03.2023 по 18 часов 36 минут 22.03.2023 ФИО2 предоставил Ч.З.А. информацию о Н.С.Н., в том числе адреса ее проживания и места работы, а также информацию как она добирается до места работы, предоставил в распоряжение Ч.З.А. фотоизображение Н.С.Н. и передал денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве аванса за лишение жизни Н.С.Н., а также требование ФИО1, согласно которому лишение жизни Н.С.Н. должно выглядеть как «ограбление», для чего необходимо было забрать телефон и иное имущество Н.С.Н. Далее в период с 15 часов 30 минут 11.04.2023 по 18 часов 36 минут 13.04.2023, вблизи места проживания Н.С.Н., ФИО2 передал Ч.З.А. денежные средства в сумме 700 000 рублей в счет вознаграждения за лишение жизни Н.С.Н., а также Ч.З.А. и ФИО2 обсудили способ его совершения. Затем, Ч.З.А., не желая принимать участие в лишении жизни Н.С.Н., в период с 14.04.2023 по 25.04.2023, сообщил о готовящемся лишении жизни Н.С.Н. в правоохранительные органы, в связи с чем с 27.04.2023 все дальнейшие действия контролировались сотрудниками полиции. Далее в период с 27.04.2023 по 27.05.2023, Ч.З.А. сообщил ФИО2, что для лишения жизни Н.С.Н. потребуются дополнительные денежные средства в сумме 500 000 рублей. ФИО2, передал полученную информацию ФИО1, сообщив ему, что необходимо дополнительно заплатить Ч.З.А. 250 000 рублей, на что ФИО1 согласился, о чем ФИО2 сообщил Ч.З.А. Далее, Ч.З.А. сообщил ФИО2 номер телефона, к которому привязан банковский счёт, на который необходимо было перевести денежные средства, а также, они договорились, что часть денежных средств в сумме 50 000 рублей должны поступить к 10.06.2023. ФИО2 передал указанную информацию ФИО1 Далее, 10.06.2023 в 09 часов 52 минуты ФИО1, используя мобильное приложение <данные изъяты> установленное на его мобильном телефоне по реквизитам, указанным ранее ФИО2, перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве оплаты Ч.З.А. за лишение жизни Н.С.Н. Далее, 16.06.2023 около 16 часов 00 минут в ходе разговора Ч.З.А. с ФИО2 уточнил места пребывания Н.С.Н., её распорядок дня, а также ещё раз обсудили способ совершения преступления. Кроме того, Ч.З.А. потребовал от ФИО2 перевести по указанным им ранее реквизитам дополнительные денежные средства в счет оплаты за лишение жизни Н.С.Н. – в сумме 50 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 150 000 рублей после лишения жизни последней. Далее, в период с 16 часов 00 минут 16.06.2023 по 13 часов 01 минуту 17.06.2023 ФИО2 сообщил требования Ч.З.А. ФИО1 17.06.2023 в 13 часов 01 минуту ФИО1 по реквизитам, указанным ФИО2, перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве оплаты Ч.З.А. за лишение жизни Н.С.Н. 19.06.2023 около 16 часов 00 минут Ч.З.А. посредством телефонной связи сообщил ФИО2, что следил за Н.С.Н., сопровождая последнюю по пути следования от дома до работы, осматривался на местности. В подтверждение своих слов Ч.З.А. отправил ФИО2 посредством мобильного приложения быстрого обмена фотографии Н.С.Н. Кроме того, ФИО2 по телефону еще раз обсудил с Ч.З.А. способ лишения жизни Н.С.Н., договорившись, что лишение жизни Н.С.Н. будет совершено с применением ножа. Кроме того, ФИО2 и Ч.З.А. повторно обсудили, что оставшуюся часть денежных средств в сумме 150 000 рублей Ч.З.А. должен получить после представления подтверждающих фотографий. 19.06.2023 около 21 часа 30 минут ФИО2 сообщил полученную от Ч.З.А. информацию ФИО1 22.06.2023 не позднее 08 часов 03 минут сотрудниками правоохранительных органов было инсценировано лишение жизни Н.С.Н., в подтверждение чего были сделаны соответствующие фотографии с ее имуществом, которые были переданы Ч.З.А. для демонстрации ФИО2 Далее, 22.06.2023 в период с 8 часов 03 минут по 08 часов 11 минут Ч.З.А. сообщил ФИО2 о лишении жизни Н.С.Н., а в качестве подтверждения своих слов отправил ФИО2, посредством мобильного приложения быстрого обмена, подтверждающие фотографии, потребовав перевести оставшуюся сумму денежных средств – 150 000 рублей в счет оплаты за лишение жизни Н.С.Н. Далее, 22.06.2023 в 08 часов 25 минут ФИО2 посредством мобильного приложения быстрого обмена, сообщил ФИО1 о том, что можно переводить оставшуюся часть денежных средств в сумме 150 000 рублей Ч.З.А. Далее ФИО1, после получения сведений от сотрудника правоохранительного органа о смерти Н.С.Н. 22.06.2023 в 08 часов 47 минут, используя мобильное приложение <данные изъяты> установленное на его мобильном телефоне, по реквизитам, указанным ФИО2, перевел денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве оплаты Ч.З.А. за лишение жизни Н.С.Н.

Однако свои действия, направленные на лишение жизни Н.С.Н., ФИО1 не смог довести до конца, так как данная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17 апреля 2024 г. ФИО2 признан виновным в том, что в период с 23.01.2023 по 21.02.2023, находясь в гостинице <данные изъяты> расположенной по адресу: адрес встретился с ФИО1, не желавшим самостоятельно лишать жизни Н.С.Н., который предложил найти лицо, способное лишить жизни Н.С.Н. за денежное вознаграждение. ФИО2, руководствуясь дружескими отношениями, согласился оказать содействие ФИО1 Далее ФИО1 передал ФИО2 информацию о месте жительства и месте работы Н.С.Н., указал, что лишение жизни Н.С.Н. должно выглядеть как «ограбление», для чего необходимо забрать её телефон и иное имущество. После этого в период с 21.02.2023 по 12.03.2023 ФИО2, сообщил ФИО1 о том, что нашёл лицо, готовое лишить жизни Н.С.Н. в лице Ч.З.А. за денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей. Далее в период с 15.03.2023 по 21.03.2023 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также фотоизображение Н.С.Н. для передачи Ч.З.А. Затем в период с 10 часов 33 минут 21.03.2023 по 18 часов 36 минут 22.03.2023 ФИО2 предоставил Ч.З.А. информацию о Н.С.Н., в том числе адреса ее проживания и места работы, а также информацию как она добирается до места работы, предоставил в распоряжение Ч.З.А. фотоизображение Н.С.Н. и передал денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве аванса за лишение жизни Н.С.Н., а также требование ФИО1, согласно которому лишение жизни Н.С.Н. должно выглядеть как «ограбление», для чего необходимо было забрать телефон и иное имущество Н.С.Н. Далее в период с 15 часов 30 минут 11.04.2023 по 18 часов 36 минут 13.04.2023, вблизи места проживания Н.С.Н., ФИО2 передал Ч.З.А. денежные средства в сумме 700 000 рублей в счет вознаграждения за лишение жизни Н.С.Н., а также Ч.З.А. и ФИО2 обсудили способ его совершения. Затем, Ч.З.А., не желая принимать участие в лишении жизни Н.С.Н., в период с 14.04.2023 по 25.04.2023, сообщил о готовящемся лишении жизни Н.С.Н. в правоохранительные органы, в связи с чем с 27.04.2023 все дальнейшие действия контролировались сотрудниками полиции. Далее в период с 27.04.2023 по 27.05.2023, Ч.З.А. сообщил ФИО2, что для лишения жизни Н.С.Н. потребуются дополнительные денежные средства в сумме 500 000 рублей. ФИО2, передал полученную информацию ФИО1, сообщив ему, что необходимо дополнительно заплатить Ч.З.А. 250 000 рублей, на что ФИО1 согласился, о чем ФИО2 сообщил Ч.З.А. Далее, Ч.З.А. сообщил ФИО2 номер телефона, к которому привязан банковский счёт, на который необходимо было перевести денежные средства, а также, они договорились, что часть денежных средств в сумме 50 000 рублей должны поступить к 10.06.2023. ФИО2 передал указанную информацию ФИО1 Далее, 10.06.2023 в 09 часов 52 минуты ФИО1, используя мобильное приложение <данные изъяты> установленное на его мобильном телефоне по реквизитам, указанным ранее ФИО2, перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве оплаты Ч.З.А. за лишение жизни Н.С.Н. Далее, 16.06.2023 около 16 часов 00 минут в ходе разговора Ч.З.А. с ФИО2 уточнил места пребывания Н.С.Н., её распорядок дня, а также ещё раз обсудили способ совершения преступления. Кроме того, Ч.З.А. потребовал от ФИО2 перевести по указанным им ранее реквизитам дополнительные денежные средства в счет оплаты за лишение жизни Н.С.Н. – в сумме 50 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 150 000 рублей после лишения жизни последней. Далее, в период с 16 часов 00 минут 16.06.2023 по 13 часов 01 минуту 17.06.2023 ФИО2, сообщил требования Ч.З.А. ФИО1 17.06.2023 в 13 часов 01 минуту ФИО1 по реквизитам, указанным ФИО2, перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве оплаты Ч.З.А. за лишение жизни Н.С.Н. 19.06.2023 около 16 часов 00 минут Ч.З.А. посредством телефонной связи сообщил ФИО2, что следил за Н.С.Н., сопровождая последнюю по пути следования от дома до работы, осматривался на местности. В подтверждение своих слов Ч.З.А. отправил ФИО2 посредством мобильного приложения быстрого обмена фотографии Н.С.Н. Кроме того, ФИО2 по телефону еще раз обсудил с Ч.З.А. способ лишения жизни Н.С.Н., договорившись, что лишение жизни Н.С.Н. будет совершено с применением ножа. Кроме того, ФИО2 и Ч.З.А. повторно обсудили, что оставшуюся часть денежных средств в сумме 150 000 рублей Ч.З.А. должен получить после представления подтверждающих фотографий. 19.06.2023 около 21 часа 30 минут ФИО2 сообщил полученную от Ч.З.А. информацию ФИО1 22.06.2023 не позднее 08 часов 03 минут сотрудниками правоохранительных органов было инсценировано лишение жизни Н.С.Н., в подтверждение чего были сделаны соответствующие фотографии с ее имуществом, которые были переданы Ч.З.А. для демонстрации ФИО2 Далее, 22.06.2023 в период с 08 часов 03 минут по 08 часов 11 минут Ч.З.А. сообщил ФИО2 о лишении жизни Н.С.Н., а в качестве подтверждения своих слов отправил ФИО2, посредством мобильного приложения быстрого обмена, подтверждающие фотографии, потребовав перевести оставшуюся сумму денежных средств – 150 000 рублей в счет оплаты за лишение жизни Н.С.Н. Далее, 22.06.2023 в 08 часов 25 минут ФИО2 посредством мобильного приложения быстрого обмена сообщил ФИО1 о том, что можно переводить оставшуюся часть денежных средств в сумме 150 000 рублей Ч.З.А. Далее ФИО1, после получения сведений от сотрудника правоохранительного органа о смерти Н.С.Н. 22.06.2023 в 08 часов 47 минут, используя мобильное приложение <данные изъяты> установленное на его мобильном телефоне, по реквизитам, указанным ФИО2, перевел денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве оплаты Ч.З.А. за лишение жизни Н.С.Н.

Однако свои действия, направленные на лишение жизни Н.С.Н., ФИО2 не смог довести до конца, так как данная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

На основании установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, оценивая юридическую квалификацию действий ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу действующего законодательства по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.). Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Умышленным причинение смерти признается, когда виновный осознает, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидит, что его действия могут причинить смерть, и желает наступления смерти.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что ФИО1, не желая самостоятельно лишать жизни Н.С.Н., не желая делить совместно нажитое имущество, не желая нести имущественные потери, предложил ФИО2 найти лицо, способное лишить жизни Н.С.Н.

Изложенное указывает на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «из корыстных побуждений», поскольку побуждающим мотивом для убийства Н.С.Н. являлось желание избавиться от потенциально возможных материальных потерь, связанных с разделом имущества при разводе. При этом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанном на предъявленном ФИО2 обвинении, наличие квалифицирующего признака «из корыстных побуждений» фактически не изложено, указано на то, что, соглашаясь оказать содействие ФИО1, ФИО2 руководствовался дружескими отношениями, в связи с чем данный признак подлежит исключению.

Кроме того, на основании вердикта присяжных заседателей, суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «по найму», поскольку убийство Н.С.Н. планировалось совершить за денежное вознаграждение в сумме 1 250 000 рублей, которое было передано ФИО1 через ФИО2, а также при помощи банковских переводов исполнителю Ч.З.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что свои действия, направленные на убийство Н.С.Н., ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца, так как данная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, то есть по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с действующим законодательством организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими; подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путём уговора, подкупа, угрозы или другим способом; пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

При этом по смыслу уголовного закона, в частности, ч. 5 ст. 34, ч. 1 ст. 30 УК РФ, в ситуации, если исполнитель преступления добровольно отказался от участия в нём, лицо, выполнившее организаторские функции, роль подстрекателя или пособника, должно нести ответственность за приготовление к преступлению в форме приискания соучастников преступления, а также иное умышленное создание условий для совершения преступления в зависимости от выполненных действий.

Установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 склонил ФИО2 к поиску исполнителя убийства, передал информацию, необходимую, для его совершения, в том числе место жительства, место работы, график работы, маршрут передвижения, а также указал на необходимость инсценировки данного преступления как ограбления, а ФИО2 склонил Ч.З.А. к совершению преступления, передал последнему указанную информацию, а также денежные средства в сумме 1 250 000 рублей. Вместе с тем, Ч.З.А. не желая участвовать в убийстве Н.С.Н., добровольно отказался от участия в преступлении.

На основании изложенного суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как приготовление к убийству, то есть приискание соучастников преступления, иное умышленное создание условий для совершения преступления, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое из корыстных побуждений, по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Противоправные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как приготовление к убийству, то есть приискание соучастников преступления, иное умышленное создание условий для совершения преступления, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Основания для роспуска коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ, по мотивам вынесения обвинительного вердикта в отношении невиновного лица и наличия оснований для оправдания подсудимых в связи с отсутствием события преступления либо недоказанностью их участия в совершении преступления отсутствуют. Оснований для вынесения оправдательного приговора на основании ч. 4 ст. 348 УПК РФ в отношении каждого подсудимого также не усматривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, в том числе в соответствии с которыми он социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, а также в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, заявление о признании вины при обсуждении последствий вердикта.

Частичную компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль, находившийся в собственности ФИО1 был передан Н.С.Н. при условии написания расписки о полной компенсации ей морального вреда, причинённого преступлением, при этом был составлен договор купли-продажи транспортного средства. После, она оформила автомобиль на своё имя и продала его, а денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, внесла в качестве досрочного платежа по ипотеке. При этом судом установлено, что как автомобиль, так и квартира, за которую выплачивается ипотека, являются общей совместной собственностью супругов, поскольку были приобретены в браке, в связи с чем, продажа автомобиля и внесение средств по кредитному договору не изменило материального положения ни потерпевшей, ни подсудимого. Последний права собственности на данную квартиру не утратил, режим собственности на жилое помещение не изменился, общие обязательства супругов по ипотечному договору при этом уменьшились. В связи с чем суд считает, что доводы стороны защиты о том, что потерпевшая распорядилась денежными средствами исключительно по своему усмотрению, являются несостоятельными, поскольку потерпевшая, уменьшая общую задолженность по кредитному договору действовала как в своих интересах, так и в интересах ФИО1

Нет правовых оснований у суда признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явки с повинной, а также активного способствования раскрытия и расследования преступления, поскольку каких-либо фактов, ранее сотрудникам полиции не известных, подсудимый ФИО1 не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания. По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к ФИО1 основного наказания, назначаемого по правилам ч.ч. 2, 4 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Правовых оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд считает необходимым не изменять.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 56 799 рублей 65 копеек и судебного разбирательства в размере 59 682 рублей 70 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишён возможности получения денежных средств в будущем.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, в том числе в соответствии с которыми он социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, наличие грамот и благодарственных писем за добросовестное осуществление трудовой деятельности и хорошее воспитание сына. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, а также в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, неудовлетворительное состояние здоровья сожительницы подсудимого, заявление о признании вины при обсуждении последствий вердикта, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (в период совершения преступления).

При этом у суда нет правовых оснований признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, а также активного способствования раскрытия и расследования преступления, поскольку каких-либо фактов, ранее сотрудникам полиции не известных, подсудимый ФИО2 не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания. По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к ФИО2 основного наказания, назначаемого по правилам ч.ч. 2, 4 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы.

На основании ст. 64 УК РФ, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, сведениями, характеризующими его личность, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Правовых оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 суд считает необходимым не изменять. На основании исследованных материалов дела, учитывая, что ФИО2 фактически был задержан 22.06.2023, после чего доставлен в г. Омск для производства следственных действий, а также отсутствие сведений, свидетельствующих, что до составления протокола задержания он мог покинуть место производства следственных действий, суд считает необходимым произвести зачёт времени содержания под стражей с 22.06.2023.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Вместе с тем, учитывая фактическое наличие на иждивении сына, являющегося студентом очной формы обучения, отсутствие трудоустройства гражданской супруги, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд частично освобождает ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, полагая возможным взыскать с него 30 000 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек. Основания для признания подсудимого имущественно несостоятельным у суда отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей Н.С.Н. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования основаны на положениях ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ. При этом, в соответствии с приведённым положениями при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины каждого из подсудимых, их материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Также судом учитываются вышеприведённые доводы об отсутствии оснований для учёта переданного Н.С.Н. ФИО1 автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства в качестве возмещения вреда, причинённого преступлением.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В соответствии с ч. 3 ст. 1041 УК РФ, имущество, указанное в ч. 1 ст. 1041 УК РФ, переданное осужденным другому лицу, подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. В соответствии с ч. 1 ст. 1042 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Ч.З.А. были переданы денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, которые предназначались для совершения убийства по найму, то есть для выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, о чём Ч.З.А. знал и принял данные денежные средства от ФИО1, в том числе через ФИО2 Таким образом, денежные средства в сумме 1 250 000 рублей подлежат конфискации у Ч.З.А. и обращении их в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 343, 345, 348, 350 и 351 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 22.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По отбытию наказания в виде лишения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов, если это не связано с работой, либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 22.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

– детализации телефонных соединений, оптические диски, скриншоты, сведения, полученные по запросу, записку с рукописным текстом, приобщенные к материалам дела – хранить в уголовном деле;

– банковские карты, изъятые у ФИО1, мобильный телефон ФИО1 – вернуть ФИО1, либо его доверенному лицу;

– мобильный телефон ФИО2 – вернуть ФИО2, либо его доверенному лицу.

Гражданский иск потерпевшей Н.С.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.С.Н. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н.С.Н. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Арест на банковские счета ФИО1, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска 16 ноября 2023 г. сохранить до окончания исполнения приговора в части гражданского иска, после чего отменить.

Арест на банковские счета ФИО2, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска 16 ноября 2023 г. сохранить до окончания исполнения приговора в части гражданского иска, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 56 799 рублей 65 копеек и судебного разбирательства в размере 59 682 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ, конфисковать у Ч.З.А. денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, обратив их в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Помощник судьи:

Подлинник документа находится в деле № 1-126/2024 Советского районного суда г. Омска