Приговор № 1-26/2019 1-331/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 1-26/2019

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 14 января 2019 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола секретарём Салыковой И.С.

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Малькова В.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> ФИО2 – удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

задержанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил С. В.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 совместно с С. В.И. находились на участке местности напротив калитки двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего первому, где между ФИО1 и С. В.И. произошел конфликт, в ходе которого С. В.И. бросил в сторону ФИО1 кирпич.

После чего у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С. В.И., с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО1 прошел во двор указанного домовладения и зашел на веранду дома, где с подоконника взял нож хозяйственно-бытового назначения и вышел на указанный участок местности, где в это время продолжал находиться С. В.И.

Затем ФИО1, держа в правой руке указанный нож и, используя его в качестве оружия, нанес им С. В.И. один удар в область грудной клетки слева, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения туловища (спины), проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, которое расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья. Действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С. В.И., опасного для его жизни.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 указал, что вину признает частично, нанес С. удар ножом, обороняясь от действий последнего.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С., С., Т. и Г. распивал спиртные напитки. Во второй половине дня они все вместе направились к его дому по <адрес> в <адрес>. Когда подошли к его дому, решили продолжить распитие, но во двор к себе он никого не пустил, т.к. С. – его жена ругалась, что пора отдыхать. Поэтому все остались за двором и распивали спиртное около калитки. С. стал возмущаться по поводу того, что он не пускает всех к себе во двор. Он побаивался С., который старше его, ведет себя агрессивно и ранее у них были конфликты, инициатором которых был С..

Т. и Г. ушли в гараж, С. зашла во двор, а С. продолжил кричать на него, настаивал зайти во двор, говорил, что он неправильно себя ведет, что слушает жену, выкрикивал в адрес последней оскорбления. Конфликт между ними накалился, С. схватил с земли половинку бетонного кирпича и бросил в него, попав вскользь по щеке слева.

Поскольку он опасался С., то с целью защитить себя и жену зашел во двор, прошел на веранду дома, где на подоконнике взял нож.

При этом калитку он не закрывал, а С. на территорию двора не заходил. Веранда от калитки находится на расстоянии примерно десть шагов. С. в это время была в туалете. У него была возможность остаться во дворе, но он боялся, что С. зайдет к ним.

Выйдя с ножом за калитку, он сказал С., чтобы тот прекратил себя так вести, на что С. снова взял кирпичи и стал кидать их в него, при этом попал в стену дома и в калитку. Уклоняясь от кирпичей, он подошел к С. и неосознанно ударил его ножом в левый бок. С. от удара вскрикнул, бросил кирпич и отошел в сторону, а он стал оказывать ему помощь, держал ему голову и рану, просил у него прощения и тот его простил. К ним вышли Г., Т. и С., которые тоже помогали. В содеянном раскаивается, оказывал С. и материальную помощь.

Далее в ходе судебного разбирательства подсудимый Павлий показал, что он нанес С. удар ножом в тот момент, когда тот сам подошел к нему с целью ударить.

Из показаний подсудимого Павлий, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого, явствует, что после того, как С. кинул в его сторону кирпич и попал ему в лицо, его это очень разозлило. Разозлившись, он зашел во двор, прошел на веранду дома, где с подоконника взял кухонный нож с рукояткой красного цвета, длинной около 18-25 см, и вышел на улицу, где стоял С.. Он быстрым шагом пошел на С., держа нож в правой руке острием в его сторону. В этот момент С. снова бросил в его сторону кирпич, однако не попал. Он приблизился к С. и нанес ему один удар в левый бок.

Причиной нанесения С. ножевого ранения явилось его поведение, а именно то, что он хотел пройти к нему во двор без его разрешения, а также бросал в него кирпичи (л.д.71-74).

После оглашения в судебном заседании данных показаний подсудимый Павлий не подтвердил их в части того, что перед нанесением удара ножом он сам подошел к С.. Указал, что С. шел на него, а он шел на С..

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший С. В.И. в суде показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он совместно с Павлий, Т., Г. и С. в течение суток распивали спиртное, в ходе чего переместились к дому Павлий. Но Павлий в дом к себе никого не пустил, сославшись на то, что будет ругаться его отец. И они продолжили распитие около дома. Он хотел побить Павлий за то, что тот себя неправильно вел по отношению к нему. Но в это время со двора вышла С., которой он сказал, чтобы она не лезла не в свое дело, и кинул в нее кирпич, после чего Павлий забежал во двор. Он, стоя в калитке, хотел вторым кирпичом попасть в Павлий, но тот уклонился и чем-то ударил его в область левой подмышки. Ножа у Павлий он не видел, понял, что тот ударил его рукой.

После удара он отбежал примерно на пять метров, но у него стали пропадать силы. Павлий сначала испугался и забежал во двор, но потом выбежал к нему, постоянно приводил его в чувства, брызгал в лицо водой, чтобы он не уснул. Павлий говорил, что он испугался того, что он (С.) изобьет его и С.. Затем примерно через две минуты к ним прибежали Г. и Т..

В этот же день у него с Павлий уже был словесный конфликт, в ходе которого он ударил Павлий один раз. В настоящее время он простил Павлий, исковых требований к нему не имеет и настаивает на снисхождении, поскольку сам был зачинщиком конфликта. Состоит с Павлий в родственных и дружеских отношениях.

К показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший С. показал, что после того, как Павлий отказал всем зайти к нему во двор, он стал спорить с Павлий, сказал, что он неправильно поступает. Они с Павлий ругались и, чтобы его успокоить и немного напугать, он поднял с земли кирпич и бросил в сторону Павлий, но в него не попал. В этот момент Павлий развернулся, вошел во двор, в дом, после чего сразу вышел из калитки. В правой руке Павлий он увидел лезвие ножа. Павлий побежал в его сторону, а он стал отбегать от него задом, взял кирпич с земли с целью выбить нож из рук Павлий и кинул кирпич в сторону последнего, целясь в руку с ножом, но не попал. После чего Павлий догнал его, приблизился на расстоянии вытянутой руки и нанес ему один удар ножом в левый бок, после чего с ножом в руке отбежал (л.д.58-63).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний потерпевший С. их не подтвердил, указав, что он не давал таких показаний. Следователь его допрашивал в реанимационном отделении непосредственно после операции и, поскольку он себя плохо чувствовал, то не мог давать показаний.

Вместе с тем, из показаний врача анастезиолога-реаниматолога <адрес>ной больницы С.И.Ю., допрошенного в суде в качестве свидетеля, явствует, что хирургическая операция С. закончилась примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду в отделение прибыл следователь с целью допроса С.. Поскольку послеоперационное состояние С. было стабильным, адекватным, его жизни ничего не угрожало, его сознание было ясным, он разрешил допрос в реанимационном отделении. После допроса С. не жаловался на самочувствие и оно у него не ухудшилось.

Следователь С.С.В., допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с разрешения врача, который пояснил, что С. находится в сознании, все понимает и может давать показания, произвел допрос последнего. Показания С., содержащиеся в протоколе его допроса, записаны со слов С. и он же удостоверил их своей подписью, в показаниях не путался, события помнил хорошо. Показания, данные потерпевшим С., затем подтвердились показаниями других участников события, в том числе и самого подсудимого Павлий.

Далее в ходе следствия С. не обращался с ходатайством о его дополнительном допросе.

Кроме того, доводы потерпевшего С. о том, что он был допрошен непосредственно после операции, опровергаются сведениями, отраженными в самом протоколе его допроса, согласно которым допрос произведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 30 минут, что подтверждает показания врача С. и следователя С..

Признавая показания потерпевшего С., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель С. А.А. в суде показала, что она сожительствует с подсудимым Павлий. С ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Павлий, Т., Г. и С. находились в доме последнего, где все, кроме нее, распивали спиртное. Когда они все вместе сходили в магазин, то остановились около дома Павлий. На просьбу Т. и С. зайти во двор и там продолжить распивать спиртное Павлий ответил отказом и из-за этого между Павлий и С. возник конфликт. Она зашла в дом, а затем примерно через 10 минут вышла во двор, но конфликт продолжался, С. кинул кирпич в сторону Павлий. Кирпич вскользь попал в лицо Павлий, а затем залетел во двор и ударился о стену дома. После этого Павлий зашел во двор, прошел мимо нее на веранду дома.

С. в это время находился у калитки за двором и продолжал ругаться, выкрикивал угрозы избить, кричал, что доберется и до нее, она его боялась. При этом С. во двор не заходил и к ней не приближался.

Павлий через несколько секунд вышел с веранды, затем со двора, где продолжил ругаться со С.. При этом в руках у Павлий она ничего не видела.

Затем через пару минут все стихло и она вышла за калитку, где около двора соседей увидела С. на земле, а около него находился Павлий. Она подбежала к ним, туда же прибежали Г. и Т.. У С. на спине слева была рана, кровотечение. Все, и Павлий в том числе, оказывали ему помощь, зажимали рану, вызвали скорую помощь, которая прибыла примерно через 20 минут и С. был доставлен в больницу. Ножа у Павлий в руках не было.

Они все были доставлены в полицию, где выяснилось, что С. было нанесено ножевое ранение. Павлий сказал, что он пырнул С. ножом, который взял на веранде, т.к. боялся за нее, поскольку она беременна.

Свидетель Т. Э.Р. в суде подтвердил показания свидетеля С. о том, что конфликт между С. и Павлий начался после того, как последний не разрешил всем зайти к нему во двор, где продолжить распитие спиртного.

И дополнил, что он и Г. во время конфликта зашли в гараж и легли спать, С. зашла во двор. Когда он находился в гараже, то слышал удар о стену дома. Примерно через 20 минут он проснулся от криков и вышел на улицу, где на земле увидел С., у которого сзади слева была кровоточащая рана. Павлий был там же, на его лице была царапина. Г. тоже подошел к ним. Все вместе они оказывали помощь С., Павлий просил у него прощение. Затем стало известно, что Павлий нанес С. удар ножом и признался в этом.

Свидетель Г. А.А. в суде показал, что во время распития спиртного около дома Павлий он ушел спать в гараж. Помнит, что в это время между С. и Павлий был какой-то конфликт, зачинщиком которого был С., он был агрессивно настроен. Проснувшись от криков, он вышел на улицу, где увидел лежащего на земле С. с раной слева в области подмышки. Там же находились Павлий и Т.. Павлий держал голову С., чтобы он не терял сознание. Он (Г.) рукой зажал рану С.. Ножа у Павлий он не видел.

Свидетель М.О.Е., исходя из ее показаний, оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов сработала сигнализация на автомобиле около ее дома и она вышла на улицу, где увидела не знакомого парня азиатской внешности, который находился в шоковом состоянии, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, т.к. у его друга ножевое ранение. Вдоль дома, расположенного на противоположной стороне улице, шел парень и держался за левый бок, у него груди слева было пятно крови. Она сказала парню, чтобы он присел на землю. Парень присел и упал. В это время к нему подбежали несколько человек. Она сказала им, что уже вызвала скорую. Сам конфликт не видела и не слышала (л.д.137-139).

Показания потерпевшего С. о причиненных ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждениях объективно подтверждаются заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, у потерпевшего С. обнаружено тесное повреждение в виде колото-резаного ранения туловища (спины), проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, которое могло образоваться при воздействии колюще-режущего орудия (предмета), возможно ножа, не исключено при обстоятельствах и во время, указанное в постановлении, и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и поэтому критерию соответствует тяжкому вреду здоровья согласно п.6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Из исследовательской части заключения эксперта явствует, что при ревизии плевральной полости выявлено сквозное ранение нижней доли левого легкого, раневой канал идет снизу вверх, слева направо (л.д.129-130).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в приемном отделении <адрес>ной больницы. Расположенной по адресу: <адрес>, изъята одежда, принадлежащая С., в том числе рубашка со следом пореза (л.д.8-14).

Из протокола явки с повинной Павлий от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что последний сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-17 часов он ударил ножом С. в область груди (л.д.44).

В судебном заседании подсудимый Павлий подтвердил, что он добровольно обратился с явкой с повинной, поскольку от его действий С. были причинены установленные у него телесные повреждения.

Показания потерпевшего С., свидетелей С., Т. и Г., М., а также показания подсудимого Павлий, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого явствует, что объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и прилегающая к нему территория - место совершения преступления в отношении С., зафиксирована обстановка места происшествия. С места осмотра изъят нож со следами вещества неопределенного происхождения (л.д.16-31).

В соответствии с выводами заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на экспертизу одежде (бриджах, рубашке, трусах), принадлежащих С., найдена кровь человека, которая могла произойти от последнего (л.д.133-135).

Заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, холодным оружием не является, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом (л.д.164).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, осмотрены предметы, изъятые в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу (л.д.151-157).

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого Павлий и его психологическое состояние.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших в отношении подсудимого Павлий амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, последний хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. <данные изъяты> (л.д.113-116).

Проанализировав исследованные в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого Павлий в инкриминируемом ему деянии.

Доводы защиты о том, что в судебном заседании не установлен умысел Павлий на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также доводы подсудимого, не отрицавшего факта нанесения С. удара ножом в область грудной клетки слева и вместе с тем отрицавшего наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью по тем основаниям, что удар ножом он нанес вынужденно, обороняясь от действий последнего, который бросал в него камни, а также высказывал угрозы в его адрес и в адрес его жены (С.), - противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшего С., данных в ходе предварительного расследования, явствует, что между ним и Павлий произошел конфликт по поводу того, что Павлий не пустил к себе во двор их компанию для продолжения распития спиртного, в ходе которого он бросил в сторону Павлий кирпич, но при этом в него не попал, после чего Павлий вошел во двор, в дом, затем сразу вышел из калитки с ножом в правой руке и побежал в его сторону. Он стал отбегать от Павлий, но тот догнал его и нанес ему один удар ножом в левый бок (л.д.58-63).

Приведенные показания потерпевшего С. согласуются в том числе: с показаниями свидетеля С. в суде о том, что во время конфликта между С. и Павлий она зашла во двор. После того, как С. кинул кирпич в сторону Павлий, последний зашел во двор и прошел мимо нее на веранду дома. С. в это время находился у калитки за двором, во двор не заходил и к ней не приближался. Павлий через несколько секунд вышел со двора, где продолжил ругаться со С., а через пару минут все стихло и выяснилось, что Павлий нанес С. ранение ножом; с показаниями свидетелей Т. и Г. о том, что в ходе конфликта Павлий нанес С. удар ножом и признался в этом; с показаниями свидетеля Т. также о том, что во время конфликта между Павлий и С. С. зашла во двор; и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической и криминалистической экспертиз.

Приведенные показания свидетелей, а также показания потерпевшего С., данные в ходе предварительного расследования, в целом согласуются с протоколом явки с повинной, согласно которому Павлий добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ходе конфликта он нанес С. удар ножом в область груди (л.д.44).

Из показаний подсудимого Павлий в суде явствует, что в ходе возникшего между ним и С. конфликта, последний бросил в него кирпич, после чего он (Павлий) зашел во двор, прошел на веранду дома, где на подоконнике взял нож. При этом калитку он не закрывал, С. на территорию двора не заходил, С. в это время была в туалете, а у него была возможность остаться во дворе. Но он с ножом вышел за калитку, где подошел к С. и ударил его ножом в левый бок.

Из его же показаний, данных в ходе предварительного расследования, явствует, что его очень разозлило то, что С. кинул в него кирпич. Поэтому он зашел во двор, прошел на веранду дома, где с подоконника взял кухонный нож, вышел на улицу, быстрым шагом пошел на С., держа нож в правой руке острием в его сторону, и, приблизившись к С., нанес ему удар в левый бок (л.д.71-74).

Указанные показания потерпевшего С. и подсудимого Павлий, данные в ходе предварительного расследования, а также подсудимого Павлий, данные в суде, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, заявление о совершенном преступлении Павлий сделано добровольно, собственноручно в порядке, установленном ст.ст.141-142 УПК Российской Федерации. В связи с чем, показания потерпевшего и подсудимого в указанной части, а также явку с повинной подсудимого Павлий, суд признает достоверными и, наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Сопоставляя положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в их показаниях, не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Показания потерпевшего С. в суде являются противоречивыми. Изменение им показаний в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь подсудимому Павлий избежать ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший С. состоит с подсудимым в дружеских отношениях и примирился с ним.

Доводы подсудимого Павлий об отсутствии у него умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергаются совокупностью обстоятельств совершенного преступления, установленными в судебном заседании данными о характере действий подсудимого, локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненных телесных повреждений, а также наступившими последствиями: удар нанесен опасным орудием – ножом, в левую область грудной клетки потерпевшего, т.е. в область расположения жизненно важных органов человека, с причинением колото-резаного ранения, состоящего в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., опасного для его жизни.

Указанные обстоятельства, равно как и направление лезвия ножа в момент нанесения удара, сила удара, его направление, что установлено показаниями самого подсудимого Павлий, данными в ходе следствия, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате удара ножом потерпевшему причинено сквозное ранение нижней доли левого легкого при направлении раневого канала снизу вверх, слева направо, - в совокупности свидетельствуют о прямом умысле Павлий на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., опасного для его жизни.

Доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевший С. совершил в отношении подсудимого Павлий и свидетеля С. такие действия, в результате которых он вынужден был обороняться, являются несостоятельным, поскольку данных, указывающих на наличие у Павлий каких-либо телесных повреждений, полученных в результате противоправных действий С., по делу не установлено, а показания подсудимого о том, что С. попал ему камнем в лицо голословны, ничем не подтверждены и опровергаются признанными достоверными показаниями потерпевшего С. о том, что он не попадал в Павлий камнем.

Кроме того, и подсудимый Павлий, и свидетель С. в суде показали, что в то время, когда они оба находились на территории двора домовладения, С., при том, что калитка оставалась открытой, во двор не заходил и к С. не приближался. Однако, Павлий вышел со двора и нанес С. удар ножом.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии самообороны в действиях подсудимого Павлий, поскольку каких-либо действий в отношении подсудимого со стороны потерпевшего С., которые создавали бы реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, а также свидетеля С., и давали подсудимому основания защищаться от таких действий, совершено не было, что указывает на отсутствие у него причин обороняться, тем более с применением ножа.

Изменение подсудимым показаний расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не может повлиять на выводы суда о виновности Павлий в совершении указанного в приговоре преступления.

Судом установлено, что подсудимый Павлий умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, поскольку посягал на здоровье потерпевшего С. и, желая наступления таких последствий; с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия; нанес потерпевшему удар в область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения туловища (спины), проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, которое расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

С учетом установленного суд квалифицирует действия подсудимого Павлий по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Павлий ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит, <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, Павлий мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда психическая полноценность Павлий также не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает: <данные изъяты>; явку с повинной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; мнение потерпевшего, простившего подсудимого и настаивающего на снисхождении; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом не усматривается достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, поскольку, исходя из объективной части обвинительного заключения, таковое Павлий не вменяется, протокола медицинского освидетельствования последнего, подтверждающего данный факт, в материалах уголовного дела не содержится.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, будет достигнуто путем изоляции от общества и назначает подсудимому Павлий наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, с применением положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду нецелесообразности его применения в отношении подсудимого.

Сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не являются основанием для применения ст.73 УК Российской Федерации. В то же время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у подсудимого Павлий не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: предметы одежды – возвратить по принадлежности; нож, смывы, образцы крови, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья <данные изъяты> Г.А. Багаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>