Приговор № 1-26/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-26/2019

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 7 февраля 2019 года

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Гуськова О.Н..

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Батаева А.Г.

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов №117 ФИО2 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО5

при ведении протокола секретарем Баймухановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, <данные изъяты><данные изъяты> не работающего, проживающего и зарегистрированного в <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 путем обмана совершил хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В августе 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, узнав о том, что ФИО5 желает трудоустроиться в органы внутренних дел Астраханской области, решил совершить хищение денежных средств принадлежащих последнему в крупном размере, в связи, с чем разработал преступный план, согласно которому ФИО1 должен был довести до ФИО5 информацию о том, что у него имеются знакомства в правоохранительных органах и что за денежные вознаграждение в сумме 300 000 рублей, он может трудоустроить ФИО5 в органы внутренних дел Астраханской области, при этом фактически выполнять взятые на себя обязательства не намеревался, а полученные путем обмана денежные средства, планировал присвоить себе, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым обмануть ФИО5

Так ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в августе 2016 года, но не позднее 25 августа 2016 года, находясь по адресу: <адрес> сообщил ФИО5, что за денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей он может решить вопрос о трудоустройстве ФИО5 в органы внутренних дел Астраханской области, хотя на самом деле, ФИО1 нигде не работал и не мог оказать ему никакой помощи.

ФИО5, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласился на предложение последнего, и 25.08.2016 года, точное время, следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В свою очередь, ФИО1 предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба потерпевшему, получив от ФИО5 денежные средства, продолжил вводить в заблуждение последнего, относительно своих истинных намерений, хотя фактически не намеревался и не мог их исполнить.

Далее, ФИО5 действуя согласно ранее достигнутой договоренности, 27.10.2016 года, точное время, следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, для решения вопроса ФИО1 о трудоустройстве ФИО5 в органы внутренних дел Астраханской области.

В дальнейшем, ФИО1 обязательств своих по трудоустройству ФИО5 в органы внутренних дел Астраханской области не выполнил, денежные средства в сумме 300 000 рублей не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и суду пояснил, что ранее он работал в <данные изъяты> Летом 2016 года его соседка Свидетель №1 рассказала, что ее племянник- ФИО5 находится в тяжелой жизненной ситуации, ранее он работал инспектором <данные изъяты>, уволился, однако хочет восстановиться в <данные изъяты>, попросила помочь в этом вопросе. Он сказал, что помочь ей в этом вопросе не может, так как не имеет возможности, но решил попросить помощи у своего знакомого ФИО7 Примерно в июле 2016 года позвонил ФИО7, который ранее работал в <данные изъяты>, встретился с ним, попросил помощи в трудоустройстве вышеуказанного лица. ФИО7 согласился помочь, попросил принести ему автобиографию. После этого, он сообщил Свидетель №1 о необходимости предоставления необходимых документов, она дала ему абонентский номер ФИО5. Он позвонил ФИО5 и сказал, что нужно привезти автобиографию. Через две недели к нему домой приехал ФИО5, привез свою автобиографию и сказал, что он хочет работать в <данные изъяты> Он отдал документы ФИО7 Через некоторое время позвонил ФИО7, попросил его приехать, сообщил, что сопровождение по трудоустройству ФИО5 будет стоить 300 000 рублей, которые необходимо передать двумя частями, он, в свою очередь сообщил об этом ФИО5. ФИО7 просил не разглашать его данные, напрямую с ФИО5 общаться отказался, передал сотовый телефон с одним контактом, по этому телефону он (ФИО1) должен был связываться с ФИО21 ФИО5 приехал к нему по месту жительства и передал 150 000 рублей, которые он в свою очередь передал ФИО7 При этом ФИО7 сказал, что он решает вопрос о трудоустройстве ФИО5. ФИО5, ему сообщил о том, что большая часть по трудоустройству уже выполнена, что его берут в <данные изъяты><данные изъяты> но он хочет в первый, а также о том, что он прошел проверку в отделе безопасности и в настоящее время у него возникли проблемы с медицинской комиссией. Встретился с ФИО7, последний пообещал все уладить, сказал, чтобы потерпевший продолжил проходить медицинскую комиссию, передал номер телефона для передачи ФИО5. Он позвонил ФИО5 и сказал о необходимости прохождения медицинской комиссии. В декабре 2016 года, к нему домой приехал ФИО5 и передал оставшуюся часть денежных средств необходимых для трудоустройства, которые он свою очередь, передал ФИО7. Через некоторое время ФИО5 позвонил и сообщил, что его не берут на работу, так как он не прошел полиграф. Он позвонил ФИО7, которому пояснил о проблеме, первоначально ФИО7 пообещал все решить, а затем сообщил, что возникли проблемы с трудоустройством ФИО5 и он не сможет его трудоустроить, при этом денежные средства он возвращать отказался; сказал, что единственный вариант сдать полиграф через 6 месяцев. Также ФИО7 сказал, чтобы он ему больше не звонил, сообщил, что сильно болеет. С ФИО7 он больше не общался. ФИО5 он передал слова ФИО7. После этого, стал сам по мере возможности возвращать денежные средства, причинённый ущерб возместил в полном объеме С ФИО7 он общался лично. В последствии узнал, что ФИО7 скончался..

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности ФИО1 в совершенном преступлении являются показания потерпевшего ФИО5. в судебном заседании согласно которым летом 2016 году он решил вернуться на работу в <данные изъяты> на должность инспектора. О своих планах рассказал своей матери - Свидетель №2, которая рассказала об этом своей подруге - ФИО20 В середине августа 2016 года ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №1, сообщила о том, что её сосед ФИО1, который является бывшим сотрудником <данные изъяты>, готов помочь ему в трудоустройстве. Он созвонился с ФИО1, последний сообщил, что необходимо предоставить автобиографию, также пояснил, что ранее работал в <данные изъяты>, имеет много знакомых, в связи с чем, имеет возможность его трудоустроить. В августе 2016г. они встретились, ФИО1 сказал, что для трудоустройства необходимо 300 000 руб., которые нужно передать в два этапа. 25 августа 2016г. он передал ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., оставшуюся часть денежных средств в размере 150 000 руб. передал 27 октября 2016г. Денежные средства в обоих случаях передавал по месту жительства ФИО1. По указанию ФИО1 он пошел в отдел кадров и начал собирать пакет документов необходимый для трудоустройства. В феврале 2017г. сообщили, что на службу он не принят. Позвонил ФИО1, он посоветовал подождать. В конце августа 2017г. спросил у ФИО1, о том нет ли у него возможности трудоустройства на другую работу. К этому времени, ФИО1 уже перестал брать трубки, не перезванивал. С сентября по июль 2018 г. ФИО1 стал возвращать денежные средства мелкими частями, вернул 64000 руб. После его обращения в полицию по факту хищения денежных средств, вернул оставшуюся сумму. По поводу трудоустройства договаривался только с ФИО1, о том, что при решении данного вопроса задействованы другие лица, ФИО1 не сообщал, он в свою очередь ни с кем по этому вопросу не связывался.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5 суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не содержат противоречий, последовательны, логичны, согласуются с другими материалами уголовного дела, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.118-121), с ней по соседству, проживает ФИО1, с его слов ей стало известно, что он является бывшим сотрудником <данные изъяты>, в настоящее время находится на пенсии. В конце июля 2016 г. её подруга Свидетель №2, рассказала о том, что ее сын ФИО5 хочет восстановиться на работе в <данные изъяты> так как ранее он там работал, спросила есть ли знакомые, которые могут помочь в этом. В августе 2016 г. спросила ФИО1, может ли он помочь в трудоустройстве в <данные изъяты> её племянника. ФИО1 согласился помочь, сказал, что его нужно познакомиться с племянником, сообщил, что для его восстановления понадобиться немаленькая денежная сумма. Она сообщила о состоявшемся разговоре Свидетель №2 В августе 2016 года встретила ФИО1, он ответил, что для восстановления на работе потребуется 300 000 рублей, указал, что у него есть связи и то, что восстановят его быстро, так как он сам бывший сотрудник <данные изъяты> Она позвонила ФИО22, сообщила, что для восстановления в <данные изъяты> понадобиться денежные средства в сумме 300 000 рублей. 19.08.2016 года она привела ФИО5 к ФИО1, познакомила их. Как ей известно, ФИО5 отдал ФИО1 300 000 рублей в два этапа. Каждый раз, когда ФИО5 относил деньги ФИО1 по месту жительства, он заходил к ней домой и сообщал ей об этом. Летом 2017 года со слов ФИО5 ей стало известно, что ФИО1 не устроил его на работу. В связи с этим она стала спрашивать ФИО1 при встрече, когда он устроит племянника на работу. ФИО1 всегда отвечал, что он все делает для восстановления ФИО5 на работе и скоро его восстановят. Однако, ФИО1 не трудоустроил ФИО5, возвратил ему только часть денежных средств, в связи с чем ФИО5 написал заявление в полицию, после чего оставшаяся часть денежных средств была возвращена супругой ФИО1

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании согласно которым, она рассказала Свидетель №1 о том, что ее сын- ФИО5 хочет восстановиться на работе в <данные изъяты>, спросила нет ли у нее знакомых, которые могут помочь с трудоустройством. В августе 2016г. Свидетель №1 сообщила, что ее сосед ФИО1 может помочь в трудоустройстве её сына. ФИО5 передал за трудоустройство ФИО1 300.00 рублей, однако последний не помог в трудоустройстве и денежные средства не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что в августе 2016г., Свидетель №1, познакомила ее мужа- ФИО5 с ФИО1, который за денежное вознаграждение обещал трудоустроить ее мужа в <данные изъяты>. ФИО5 передал ФИО1 денежные средства в августе и октябре 2016г. в размере 300 000 руб., однако не трудоустроил и денежные средства не вернул.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 185-187) её супруг ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ Он имел заболевание <данные изъяты> болел более 3 лет. С начала 2016 года в связи с тяжелым заболеванием, у супруга были проблемы с речью, он не мог говорить, издавал только различные непонятные несвязные звуки, мог писать, самостоятельно передвигаться. Его речь могли понять только близкие ему люди. По г. Астрахани супруга всегда сопровождал его друг Свидетель №3 Со слов супруга ей известно, что ранее примерно в конце 1980 годов в начале 1990 годов он работал <данные изъяты>, где проработал примерно 6 лет, затем он никаких связей с <данные изъяты> не поддерживал, ни с кем не общался; работал директором <данные изъяты> примерно с 2003 г. супруг также являлся директором <данные изъяты> ФИО1 ей не известен. В связи с тем, что ее супруг болел, она могла отвечать на звонки, которые поступали на сотовые телефоны супруга, также могла и перезвонить на абонентские номера. Сам супруг мог послушать звонившего, но ответить не мог, отправлял смс сообщения, либо передавал трубку ей. Она никогда не слышала о том, что её супруг занимался трудоустройством кого- либо в <данные изъяты> У него не было на это ни времени и не возможностей.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 указал, что его друг ФИО7, скончался ДД.ММ.ГГГГ. С начала 2016 года в связи с тяжелым заболеванием, у ФИО7 были проблемы с речью, он не мог нормально говорить, издавал только различные непонятные несвязные звуки, мог писать, самостоятельно передвигаться. Такую речь могли понять только близкие ему люди. В дальних поездках его всегда сопровождали друзья, так как последние годы он часто ездил на обследование и лечение по разным городам России. По городу Астрахани всегда его сопровождал он. С ФИО1 он знаком с начала 2016 года, в дружеских отношениях они не состояли. ФИО1 работал неофициально <данные изъяты> в соседнем офисе <данные изъяты> где ФИО7 являлся соучредителем. ФИО7 также был знаком с ФИО1, но они никогда не состояли в дружеских отношениях. ФИО1 несколько раз просил его помочь с ним встретиться, при встречах он всегда находился рядом с ФИО7 В связи с тем, что ФИО7 болел, он отвечал на его звонки и звонил с его телефонов, именно тогда когда ФИО7 находился рядом с ним. ФИО7 мог послушать звонившего, но ответить не мог, отправлял смс сообщения, либо передавал трубку ему. О том, что ФИО7 занимался по просьбе ФИО1 трудоустройством ФИО5 в <данные изъяты>, он не слышал. Считает, что это не соответствует действительности, поскольку ФИО7 работал в <данные изъяты> очень давно, а с начала 2016 года его болезнь начала прогрессировать, он не мог не только нормально говорить, но и стеснялся общаться с кем- либо. (т. 1 л.д. 195-198, т.1л.д.122-224)

Согласно выписки о движении денежных средств из Астраханского отделения ФП АО «Сбербанк России» со счета ФИО9 24 августа 2016г. и 27 октября 2016г. имеется списание денежных средств в указанные даты в размере 150 000 руб. (т.1 л.д. 244-250)2

Из разговоров ФИО5 с ФИО1 следует, что ФИО5 просит вернуть последнего переданные ему денежные средства ( т.1 л.д.155-163,т.1 л.д.225-228 л.д.240-242, т.2л.д.1-2).

Согласно заявлению ФИО5, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в августе 2016г. путем обмана, по предлогом помощи в трудоустройстве, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 236.000 руб. (том 1 л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 ноября 2018г. осмотрен двор <адрес>, расположенного по <адрес> – домовладения ФИО1., со слов потерпевшего ФИО5, именно в данном месте в августе и октябре произошла передача денежных средств ФИО1 (том 1 л.д. 218-221)

Из детализации абонента номера которым пользовался ФИО5, номеров используемым ФИО7, не усматривается, входящих и исходящих вызовов, из детализации абонентского номера которым пользовался ФИО1 и номера используемого ФИО5. усматривается, что осуществлялись исходящие и входящие соединения ( т.1 л.д.234-238) Участвующий в осмотре документов ФИО5 пояснил, что именно по абонентским номерам которыми пользовался ФИО1, он созванивался с последним по поводу своего трудоустройства, однако ФИО1 обманув его, похитил переданные ему денежные средства в сумме 300 000 рублей. Больше ни с кем по поводу трудоустройства он не связывался.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, Свидетель №3, в совокупности с приведенными выше в приговоре доказательствами, в том числе с детализацией телефонных переговоров, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждают показания потерпевшего ФИО5. о хищении ФИО1 принадлежащих потерпевшему денежных средств.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал принадлежащие потерпевшему денежные средства, а передал их ФИО7, суд считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше в приговоре доказательствами в их числе показаниями потерпевшего ФИО5 свидетельствующими о том, что по поводу трудоустройства он общался только с ФИО1, показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №3, указавших, что ФИО7 не мог вести переговоры в связи с болезнью, на телефонные звонки отвечали они, о том, что ФИО1 обращался по поводу трудоустройства к ФИО7 им ничего не известно, а также данными телефонных соединений и переговоров.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в крупном размере.

Установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное получение от ФИО5 денежных средств в размере 300 000 руб., причем для их завладения подсудимый, путем обмана убедил ФИО5 передать ему 300 000 руб., пообещав устроить его на работу в <данные изъяты>, в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, о чем свидетельствует тот факт, что он не имел такой возможности и не предпринял никаких мер к трудоустройству потерпевшего.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма в размере 300 000 рублей превышает сумму в 250.000 рублей, установленной законодателем для признания ущерба крупным.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимым был добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный совершенным преступлением, <данные изъяты>, состояние здоровья, наличие положительных характеристик.

Также при определении размера наказания суд учитывает позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом возможно наказание назначить не связанное с изоляцией от общества, то есть в соответствии со ст. 73 УК РФ постановив считать наказание условным, так как суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, при этом установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его разрешения не менять постоянное место жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: справку о состоянии вклада ФИО9 за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, справку о состоянии вклада ФИО9 за период времени с 19 августа 2016 года по 24 августа 2016 года, справку о состоянии вклада ФИО9 за период времени с 26 октября 2016 года по 27 октября 2016 год, распечатку скриншота экрана телефона, протоколы детализации входящих и исходящих телефонных соединений, флеш- карту с аудиозаписями, оставить хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись О.Н. Гуськова