Приговор № 1-77/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 22 мая 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Приморского края Храмцова С.А.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, на основании постановления Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на 06 месяцев 08 дней, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получившего ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, имея единый умысел направленный на тайное хищение чужого имущества домашней птицы (кур), находящегося в помещении для содержания домашней птицы (сарая), расположенном в 15 метрах к юго-западу от жилого дома расположенного по адресу: <адрес> повернув рукой запорное устройство, открыл входную дверь помещения для содержания домашней птицы (сарая), незаконно проник в него, откуда тайно похитил: 2 курицы несушки стоимостью по <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенный на досудебной стадии ФИО4, показания оглашены в судебном заседании (л.д. 55-57, 73-75), пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит его знакомый ФИО2 нашел подработку в <адрес> у гр. ФИО1 В течение недели приходили во двор и производили работы. По окончанию работ ФИО1 оплатила им в полном объеме. Когда он находился у неё во дворе дома видел что у нее есть помещение, где у неё выращиваются куры. ДД.ММ.ГГГГ у него в 20 часов 00 минут возникло желание совершить кражу 2 куриц из помещения где ФИО1, хранила своих кур. Кур решил похитить с целью употребления их в пищу. В результате чего дома взял полиэтиленовый пакет и пошел во двор дома к ФИО1 в 22 часа 00 минут. Подойдя ко двору дома увидел, что во дворе никого нет и проник во двор. Далее находясь во дворе, прошел к помещению, где хранилась домашняя птица. Рукой открыл вертушку, которая запирала дверь и проник в данное помещение. На жердях нащупал 2 кур, взяв их руками положил себе под куртку. После того как он совершил кражу и употребил мясо куриц в пищу он лично рассказал о краже своему знакомому ФИО2. Преступление совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый возможно бы и не совершил данное хищение. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Кражу совершил ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО4, в которой он признался в том что он совершил хищение 2 куриц принадлежащих ФИО1, с помещения расположенного во дворе <адрес>. (л.д.5).

- показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании, о том, что во дворе её жилого дома имеется помещение для содержания домашней птицы по <адрес>. В данном помещении она содержала кур. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 18 часов 00 минут она загнала кур с загона в помещение и закрыла дверь на запорное устройство в виде деревянной вертушки. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут утра вновь пришла в «курятник» и открыла дверь и выпустила кур в загон, после чего она вышла из загона и на земле увидела оторванную куриную голову её черной курицы. После чего она осмотрела территорию двора дома, но каких-либо иных следов не увидела. Сразу поняла, что это голова её курицы и что кто-то проникал в её «курятник». Она вновь зашла в загон и пересчитала своих кур и убедилась в том, что у неё похитили 2 курицы несушки. Каждую курицу оценивает в <данные изъяты>. Ранее во дворе её дома работали двое мужчин: ФИО2 и ФИО4. Данные лица помогали ей в сооружении забора в ДД.ММ.ГГГГ. Не исключает, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО4, так как он ранее судим, и в настоящее время не имеет никакого источника для проживания. (л.д. 40-41),

- заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от гражданского иска она отказывается, ущерб ей не возмещен.

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, нашел подработку в <адрес> у гр. ФИО1 Для помощи он решил пригласить своего соседа ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 числа, от своего знакомого ФИО4 он узнал, что тот залез в сарай расположенный во дворе <адрес>, где хранятся куры у ФИО1 и похитил у нее 2 курицы. Кражу совершил в ночное время. При этом пояснил, что данных кур употребил в пищу. (л.д. 24-26).

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании о том, что она является врачом ветеринаром. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие при осмотре головы курицы изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>. При её осмотре были выявлены следы разрыва мягких тканей шеи курицы. (л.д. 32-35).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а именно помещение для выращивания домашней птицы -кур, расположенное в 15 метрах к юго-западу от жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре была обнаружена оторванная голова одной из куриц. (л.д. 13-21).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена голова курицы, с опереньем черного цвета изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>. При её осмотре были выявлены следы разрыва мягких тканей шеи курицы. (л.д. 27-31).

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4, в ходе которого он прибыл во двор <адрес>, указал обстоятельства кражи двух кур. (л.д. 58-65).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.79-80) ФИО4 страдает расстройством личности и поведения в результате употребления алкоголя (шифр по МКБ 10 F 10.71), может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. К иному выводу сделанному экспертами суд не приходит. Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной.

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 115), администрацией Кировского городского поселения характеризуется посредственно (л.д. 109), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 110), согласно заключению судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдает зависимостью от алкоголя начальной стадии, нуждается в лечении (л.д. 84-87).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотрах места происшествия, проверке показаний на месте).

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку совершил умышленное инкриминируемое деяние средней тяжести, при этом имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало совершению инкриминируемого деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, отношение к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия жизни его семьи, а также то, что отбыв наказание в виде лишения свободы за преступление против собственности и будучи освобожденным, совершил в течение года более двух административных правонарушений против общественного порядка (ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ к административному аресту, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ к административному аресту, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ к административному аресту, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ к административному аресту, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ к административному аресту, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ к административному аресту, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ к административному аресту, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ к административному аресту, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ к административному аресту, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ к административному аресту, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ к административному аресту, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу), вновь совершил инкриминируемое деяние против собственности, что свидетельствует об отсутствии стремления и желания встать на путь исправления, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом ст.68 ч.2 УК РФ, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не находит, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижений целей наказания, при этом, раскаяние ФИО4 в содеянном, а также наличия иных установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения условного осуждения.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 требований ст.68 ч.3 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании ст.64 УК РФ, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного, либо личности ФИО4, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбытие наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Суд принял отказ потерпевшей от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска на общую сумму <данные изъяты>, при этом, судом установлено, что на день постановления настоящего приговора, ущерб не возмещен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести на счет государства, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, однако по независящим от него обстоятельствам дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его под стражей в СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: голову птицы курицы – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья: А.Ю. Щербелев