Решение № 12-1/2018 12-51/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-1/2018

Дело № 12-51/2017


РЕШЕНИЕ

г. Нолинск, Кировская область 18 декабря 2017 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Лаптева И.Ю.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, капитана – сменного механика теплохода «РТ-362» Общества с ограниченной ответственностью «Вятское речное пароходство» ФИО3 – юриста Общества с ограниченной ответственностью «Вятское речное пароходство» ФИО4,

зам. прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазовой Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление <№> государственного инспектора Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора федеральной службы надзора в сфере транспорта от 16.10.2017 года, которым ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <№> государственного инспектора Набережно-Челнинского линейного отдела (НЧЛО) Волжского управления государственного морского и речного надзора федеральной службы надзора в сфере транспорта (Волжского УГМРН Ространснадзора) от 16.10.2017 года должностное лицо ФИО3 капитан – сменный механик теплохода «РТ-362» Общества с ограниченной ответственностью «Вятское речное пароходство», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что он 24.08.2017г. в 12.14 час. на 277 км судового хода реки Вятка, Аркульский затон в пгт Аркуль Нолинского района Кировской области, эксплуатируя судно «РТ-362», нарушил требования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. N 623, выразившиеся в том, что в нарушении п. 114, 239 Технического регламента отсутствовали в спасательной шлюпке опись инвентаря, на спасательных кругах надписи, сертификат соответствия и свидетельства об испытании; в нарушении п. 222 Технического регламента в кают-компании судна имелся разветвитель, подключенное электрооборудование оставлено без наблюдения; в нарушении п. 224, п/п е) п.305 Технического регламента швартовые канаты не обработаны солевым pacтвором.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что 24.08.2017 г. на момент проведения проверки теплоход «РТ-362» был выведен из эксплуатации на холодный отстой в связи с отсутствием объема перевозок и отсутствием заявок на аренду флота согласно приказа № 24 от 03.08.2017г. Он оставался на теплоходе лишь для охраны судового имущества, что подтверждается распоряжением начальника Аркульского участка ООО «ВРП» № 10А от 03.08.2017г., и судно не эксплуатировал. В день проведения проверки на судне находился один. На основании изложенного, считает, теплоход «РТ-362» не должен был являться предметом проверки. В опровержение нарушений Технического регламента указывает, что по п. 114 - все необходимые спасательные средства, согласно разряда судна и разряда водного бассейна на судне имеются. Следовательно, вышеуказанный пункт не был нарушен; по п. 239 – в постановлении четко не указано, что конкретно из содержания указанного пункта нарушено. Указано лишь, что в спасательной шлюпке отсутствует опись инвентаря, что никак не влияет на безопасность судоходства, на спасательных кругах нет надписи, а какой именно надписи не указано, отсутствует сертификат соответствия и свидетельства об испытании, а на что конкретно сертификат испытания и что конкретно должно было быть испытано также не указано. Надписи не было на третьем спасательном круге, который не является штатным на судне, он находился в шлюпке и использовался плавсоставом в период навигации для купания. На двух штатных спасательных кругах надпись имеется и имелась в момент проверки, об этом говорилось проверяющим, однако они не приняли это во внимание; по п. 222 - не указано, какое именно электрооборудование было оставлено без наблюдения. В розетку был включен сотовый телефон для зарядки, который не может привести к воспламенению, он сам находился на теплоходе, следовательно, электрооборудование не было оставлено без наблюдения; по п. 224, п/п е) п. 305 – требования по обработке швартовных канатов солевым раствором относятся к судам, перевозящим взрывоопасные грузы наливом. Теплоход «РТ-362» к ним не относится. Синтетические канаты были обработаны в июле 2017 года, о чем имеется запись в вахтенном журнале, который в период навигации обязательно находится на судне. Вахтенный журнал проверяющими не запрашивался. Считает, что п. 222, п/п. е) п. 305 Технического регламента относится к проверке пожарной безопасности нежели к проверке безопасности плавания. Объяснительную от 12.10.2017 года, где он вину признал, указал об устранении нарушений, дал, поскольку растерялся и надеялся, что за столь несущественное деяние не будет привлечен к административной ответственности. Просит постановление по делу об административном правонарушении № 60/2017 от 16.10.2017г. отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что 22.08.2017г. ООО «ВРП» получило требование Кировской транспортной прокуратуры о предоставлении информации и документов. 23.08.2017г. истребованная информация и документы были предоставлены. 24.08.2017г. была проведена проверка безопасности плавания Аркульского участка ООО «ВРП». При этом на сайте прокуратуры в плане проверок ООО «ВРП» не было. 24.08.2017г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 государственным инспектором вынесено в одно и то же время, что и постановление в отношении ФИО2, который 24.08.2017г. также в 12.14 час. был привлечен к административной ответственности по ст. 11.16 КоАП РФ. Также в постановлении указано, что государственный инспектор НЧЛО Волжского УГМРН Ространснадзора рассмотрел материалы, поступившие из Камской транспортной прокуратуры, тогда как проверка проводилась Кировской транспортной прокуратурой. При описании правонарушения в постановлении указано, что ФИО3 эксплуатировал судно, однако теплоход на момент проверки находился на холодном отстое с 03.08.2017г. о чем имеется приказ, однако проверяющие данный приказ не проверили. Относительно нарушений п. 114 Технического регламента – все спасательные средства на теплоходе имелись, на штатных спасательных кругах была надпись в виде названия теплохода, проверяющим об этом сообщили. По п.222 ТР – в розетку действительно был подключен сотовый телефон, но он лежал не на легковоспламеняющейся поверхности, и капитан судна находился на теплоходе. Нарушения п. 224 ТР не допущено, поскольку канаты были обработаны солевым раствором, что подтверждается записью в судовом журнале т/х РТ-362 от 18.07.2017г. Относительно нарушений п. 239 ТР – допускает, что на момент нахождения теплохода на отстое инструкции были убраны из спасательных шлюпок. Просила жалобу ФИО3 удовлетворить, постановление <№> от 16.10.2017г. отменить, производство по делу прекратить. Дополнила, что ООО «Вятское речное пароходство» является субъектом малого предпринимательства в связи с чем, в случае отказа в удовлетворении жалобы, просила о применении к ФИО3 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Так же просила учесть доход ФИО3, наличие жены, которая не работает.

В судебном заседании по ходатайству законного представителя ФИО4 был опрошен свидетель ФИО1, главный инженер ООО «Вятское речное пароходство», который пояснил, что испытания пригодности спасательных средств теплохода были проведены комиссией в мае 2017 года до начала навигации, о чем составлен акт, иных сведений об исправности спасательных средств на судне «Р-362» он представить не может. На теплоходе «Р-362» имеется два спасательных круга, на которые также в начале навигации в мае 2017 года была нанесена надпись с названием теплохода, иначе судно не получило бы речной регистр и не прошло ежегодное освидетельствование.

Государственный инспектор Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд мотивированный ответ на жалобу, в котором указал, что при проведении проверки 24.08.2017 судна «РТ-362» капитаном-сменным механиком ФИО3 проверяющему органу были предъявлены приказы № 61-л от 27.04.2017 ООО «ВРП» «О приёме на работу на определённый срок по личному составу»; № 93/1-л от 05.06.2017 ООО «ВРП» «О введении судов ООО «ВРП» в эксплуатацию в навигацию 2017г. по личному составу», которые в связи с открытием навигации 2017г. и сдачей судов в эксплуатацию подтверждают о введении теплохода «РТ-362» ООО «ВРП» в эксплуатацию в навигацию 2017г. с 05 июня 2017г. и назначении экипажа судна в составе команды и капитана-сменного механика ФИО6 Других документов, а именно приказа №24 от 03.08.2017г., на который ссылается ФИО3, предъявлено не было, что говорит об их отсутствии на момент проверки. Утверждение о том, что п. 114 Технического регламента (далее ТР) не нарушен и применению не подлежит, опровергается фактом, который был выявлен в ходе проверки, а именно: спасательные средства на судне имелись, однако в нарушение данного пункта не предъявлено свидетельство об испытании данных спасательных средств. По п.239 ТР в постановлении указывается на отсутствие в спасательной шлюпке описи инвентаря, отсутствие сертификата соответствия и свидетельства об испытании спасательного средства. При проверке на спасательных средствах отсутствовали обозначения и не были предъявлены инструкции по их использованию. Утверждение ФИО3 о том, что выявленные нарушения п.239 ТР не влияют на безопасность судоходства опровергаются требованиями п.1 ТР, которые устанавливают обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, к которым относится судно «РТ-362». С утверждением, что включенный в розетку через разветвитель сотовый телефон не может привести к серьёзному воспламенению и не является нарушением п.222 ТР, надзорный орган не может согласиться, так как батарея сотового телефона на практике является взрыво-пожаро- опасным предметом и подключенный сотовый телефон, который находился без наблюдения, может быть причиной на судне аварийной ситуации. Со ссылкой на п/п е) п.305 ТР оспаривает довод о неприменении положений п.224 ТР к канатам теплохода «РТ-362». Считает, заявление о том, что синтетические канаты были обработаны в июле 2017 года, о чём имеется запись в вахтенном журнале несостоятельны, так как при проведении проверки судна «РТ-329» капитаном-сменным механиком ФИО3 не был представлен акт солевой обработки судовых швартовых канатов и он не смог объяснить, когда последний раз проводилась такая обработка. Просит постановление № 60/2017 от 16.10.2017 НЧЛО Волжского УГМРН Ространснадзора оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Зам. прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазова Н.Н. со ссылкой на нормы Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", регулирующие прокурорский надзор, указала на соблюдение данных норм при проведении проверки Кировской транспортной прокуратурой деятельности ООО «Вятское речное пароходство». Полагала, что выявленные на момент проверки нарушения Технического регламента имели место и несмотря на то, что судно находилось на холодном отстое, требования ТР должны были соблюдаться. Кроме этого и сам капитан ФИО3 не отрицал наличие данных нарушений, поскольку устранил их после проверки. Просила постановление № 60/2017 от 16.10.2017г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие заявителя, представителя НЧЛО Волжского УГМРН Ространснадзора.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. N 623 утвержден технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, который устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных данным регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования. Действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Буксир-толкач «РТ-362» относится к объектам регулирования, указанным в Перечне объектов технического регулирования вышеуказанного регламента.

Согласно п.2. ст.34 Кодекса ВВТ РФ Подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства.

На основании п.2 ст.30 Кодекса ВВТ РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки 23-24.08.2017г. соблюдения природоохранного законодательства, законодательства о безопасности плавания Кировской транспортной прокуратурой в деятельности ООО «Вятское речное пароходство» выявлены нарушения Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 623, на теплоходе «РТ-362», сменный капитан судна – ФИО3

По данному факту 16 октября 2017г. государственным инспектором НЧЛО Волжского УГМРН Ространснадзора в отношении капитана-сменного механика ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допущенными нарушениями п. 114, 239, 222, 224, п.п. «е» п. 305 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 г. N 623. При этом ФИО3, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в своей объяснительной от 12.10.2017г. вину в совершении правонарушения признал полностью, указал об устранении каждого пункта нарушений законодательства о безопасности плавания.

Постановлением государственного инспектора НЧЛО Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО5 от 16 октября 2017 года должностное лицо – капитан-сменный механик теплохода «РТ-362» ООО «ВРП» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом капитаном-сменным механиком ФИО3 административного правонарушения подтверждается: копиями информаций Кировской транспортной прокуратуры от 19.09.2017г., 05.10.2017г.; приказов от 27.04.2017г. № 61-л, 05.06.2017г. № 93/1-л ООО «ВРП»; свидетельства о праве собственности на судно от 29.01.2003г. РТ-П №010171; фотографических снимков от 24.08.2017г.; представления № 21/2017 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.10.2017г.; объяснительной ФИО3 от 12.10.2017г.

Исследованные должностным лицом доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, его виновность в совершении данного правонарушения являются достаточно обоснованными.

Доводы ФИО3 и его законного представителя о том, что судно на момент проверки не эксплуатировалось на основании приказа ООО «ВРП» от 03.08.2017г. № 24 о выведении судна т/х «РТ-362» на холодный отстой в связи с отсутствием объема перевозок и заявок на аренду флота с 04 по 31 августа 2017 года не свидетельствует о прекращении у капитана судна обязанности соблюдать нормы Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, поскольку п.6 данного регламента предусмотрена обязательность его требований для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими, в том числе эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт) объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

Проверка законодательства о безопасности плавания Аркульского участка ООО «Вятского речного пароходства» Кировской транспортной прокуратурой проведена в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Выявленные нарушения пунктов 114, 239, 222, 224, п.п. е п. 305 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства от 12.08.2010г. № 623, нашли свое полное подтверждение материалами дела. Так на момент проверки на судне, капитаном которого являлся ФИО3, отсутствовали сертификат соответствия и свидетельства об испытаниях спасательных средств, имеющихся на теплоходе (п.114 ТР). Доводы свидетеля ФИО1 о проверке пригодности спасательных средств на теплоходе «РТ-362» в мае 2017 года до начала навигации объективно в судебном заседании подтвержден не был. Приобщенные ФИО4 в судебном заседании приказ о создании комиссии по приемке флота от 10.05.2017 года, акты приемки в эксплуатацию судна Буксир-толкач т/х «РТ-362», ввода судна в эксплуатацию от 23.05.2017г., содержат лишь сведения о техническом состоянии теплохода и годности его к эксплуатации и не свидетельствуют о выполнении норм Технического регламента. Не является убедительным в части полного выполнения требований Технического регламента капитаном ФИО3 и копия Российского речного регистра на судно «РТ-362», поскольку Акт ежегодного освидетельствования судна датирован 30.05.2016г., дата следующего ежегодного освидетельствования – 30.05.2017г., а нарушения Технического регламента были выявлены 24.08.2017г. Отсутствие инструкции в спасательных шлюпках в нарушение п. 239 ТР не отрицала законный представитель ФИО4 и главный инженер ООО «ВРП» ФИО7 Доводы о том, что на спасательных кругах вопреки результатам проверки имелась надпись с названием судна с учетом иного, предусмотренного п. 239 выявленного нарушения, не свидетельствует об отсутствии нарушения данного пункта Технического регламента в целом. Установление разветвителя, оставление включенного в сеть сотового телефона не оспаривалось ФИО3, его законным представителем, их убеждение в том, что это не является нарушением п. 222 ТР ошибочно. Предусмотренная п.п. е п. 305 Технического регламента периодическая обработка канатов из синтетических материалов солевым раствором в соответствии с п. 224 ТР, вопреки доводам жалобы ФИО3, относится не только к судам, перевозящим взрывоопасные грузы наливом, но и к иным объектам регулирования, в том числе теплоходу «РТ-362». Как следует из ответа государственного инспектора НЧЛО Волжского УГМРН Ространснадзора на жалобу, при проверке судна «РТ-362» капитаном-сменным механиком ФИО3 не был представлен акт солевой обработки судовых швартовых канатов и он не смог объяснить, когда последний раз проводилась такая обработка. Представленные в судебном заседании листы Судового журнала т/х РТ-362, на одном из которых имеется запись от 18.07.2017г. ФИО3 о проведении антистатической обработки синтетических канатов 2% солевым раствором, суд не учитывает в качестве доказательства по делу, поскольку сам Судовой журнал в судебном заседании не исследован, приобщенные листы, не прошиты, а кроме того данный журнал с записью, при его наличии, ФИО3 мог предъявить проверяющим, чего сделано не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 16 октября 2017 года в 14 час. 50 мин., а не 24.08.2017г. в 12.14 час., как утверждает законный представитель ФИО4 То, что в постановлении указано о рассмотрении поступивших материалов от Камской транспортной прокуратуры является опиской. Так из материалов административного дела, протокола об административном правонарушении следует, что материалы поступили из Кировской транспортной прокуратуры в отношении должностного лица ФИО3. Данная описка не влечет за собой признания постановления по делу об административном правонарушении № 60/2017 от 16 октября 2017 года незаконным. Так же не свидетельствует о незаконности постановления и указание на то, что капитан ФИО3 24.08.2017г. эксплуатировал судно, поскольку приказ о выведении судна на холодный отстой проверяющим органам представлен не был, а в силу п. 6 Технического регламента, вывод из эксплуатации и ремонт объекта регулирования, то есть теплохода, не освобождает физических и юридических лиц от выполнения требований Технического регламента.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с ограниченной ответственностью «Вятское речное пароходство» является малым предприятием. На основании приказа ООО «ВРП» от 27.04.2017г. № 61-л ФИО3 принят в должность капитана-сменного механика теплохода «РТ-362» по срочному трудовому договору на период работы судна в навигации 2017 г. Таким образом, ФИО3 является работником субъекта малого предпринимательства. Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность для таких лиц замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Однако, исходя из того, что соблюдение обязательных требований Технического регламента обусловлено защитой жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраной окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, суд не находит оснований для применения к должностному лицу ФИО3 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено государственным инспектором НЧЛО Волжского УГМРН Ространснадзора с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальном размере санкции части первой статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения капитана-сменного механика ООО «Вятское речное пароходство» ФИО3 к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 60/2017 по делу об административном правонарушении государственного инспектора Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора федеральной службы надзора в сфере транспорта от 16 октября 2017 года, которым должностное лицо капитан-сменный механик ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нолинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Ю. Лаптева