Решение № 12-1/2018 12-37/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-1/2018

Дело № 12-1/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Мураши Кировская область 26 декабря 2017 года

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Перминова О.С.,

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «ВОДХОЗ» на постановление мирового судьи судебного участка № Мурашинского судебного района <адрес>, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Мурашинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО», юридический адрес: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мурашинского судебного района <адрес>, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Мурашинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОДХОЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания ГЖИ <адрес>.

В жалобе, поданной в Мурашинский районный суд, и в дополнениях к ней заявитель просит принятое по делу решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов, указывает на незаконность постановления, вынесенного с существенными нарушениями процессуальных требований. Обращает внимание на неверное наименование юридического лица, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении и в судебных документах. Полагает, что, как конкурсный управляющий и законный представитель юридического лица, он был ненадлежащим образом извещен представителем ГЖИ о проведении плановой проверки, ее результатах, дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении. В дополнениях к жалобе законный представитель оспаривает законность заключения договора социального найма с лицом, инициировавшим проверку должностных лиц ГЖИ, и как следствие саму проверку и вынесенное по ее результатам в адрес юридического лица предписание. Заявитель настаивает на отсутствие вины и умысла ООО «ВОДХОЗ» в совершении правонарушения, ссылаясь при этом на ошибочную передачу многоквартирного дома, признанного непригодным для проживания, в управление юридического лица. Кроме того, приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, при рассмотрении дела, выразившихся в отказе удовлетворений ходатайств представителя юридического лица, неисполнении обязанности по направлению поступивших в суд доказательств при рассмотрении дела заявителю, отзыва заявителя должностному лицу ГЖИ, а также на ненадлежащую регистрацию в судебном участке входящих документов. Полагает, что мировым судьей в нарушение требований действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ была оглашена только резолютивная часть постановления, мотивированное же постановление изготовлено 03.11.20167 года

Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки, установлено, что ООО «ВОДХОЗ» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, предписание ГЖИ <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным государственным инспектором инспекторского отдела по капитальному ремонту государственной жилищной инспекции <адрес> об устранении выявленных нарушений, а именно: в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнить ремонт кровли в местах протечек над квартирой №, выполнить комплекс мероприятий по устранению загнивания конструктивных элементов кровли, выполнить работы по восстановлению слухового окна, выполнить комплекс мероприятий для устранения выпучивания стены с фасадной части дома, выполнить комплекс мероприятий по устранению загнивания конструктивных элементов фасадной части здания <адрес>. Требования предписания основаны на положениях п.п. а, б, г, е п.10, п.п. 3 п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 года № 491, п.4.6.1.1, 4.6.1.2.25, 4.7.3, 4.2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 года № 170.

Поскольку факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден: протоколом об административном правонарушении (л.д.4-6); актом проверки, с фототаблицей (л.д.33-37); приказом о проведении внеплановой документальной проверки (л.д. 17-18); предписанием об устранении выявленных нарушений (л.д. 7-8), сведениями из реестра лицензий <адрес>, из содержания которого следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «ВОДХОЗ» (л.д.88-91), в связи с чем вывод мирового судьи о совершении ООО «ВОДХОЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать оснований не имеется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Доводы жалобы, указывающие на незаконность предписания в связи с необоснованным заключением с лицом, инициировавшим проверку, договора социального найма, являются необоснованными. Учитывая диспозицию части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При этом мировым судьей обосновано указано в обжалуемом постановлении, что предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась представителем юридического лица, которое признало законность и обоснованность указанного документа, и согласилось со сроками его исполнения. Кроме того, сведения о наличии заявления (ходатайства) о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок, отсутствуют.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, предписание не признано незаконным и не отменено, ООО «ВОДХОЗ» обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. В связи с чем доводы жалобы в части нарушения порядка провозглашения постановления и его изготовления суд находит несостоятельными.

Несостоятельна ссылка в жалобе на допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных ном, поскольку согласно протоколу судебного заседания все обоснованные ходатайства законного представителя мировым судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у суда сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей отзывы на процессуальные документы, а также поступившие в ходе рассмотрения дела доказательства, не были направлены должностному лицу не свидетельствуют о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях.

Возможность приобщения отзывов и направления поступивших письменных доказательств законодательством об административных правонарушениях не поставлена в зависимость от заблаговременного их направления другим участникам дела.

Законному представителю юридического лица, являвшемуся инициатором судебного процесса, мировым судьей в день вынесения резолютивной части постановления была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, данное право представителем было реализовано (л.д.75).

При таких обстоятельствах не направление поступивших отзывов и доказтельств не препятствовало рассмотрению дела и принятию правильного решения.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, в части ненадлежащего извещения представителя ООО «ВОДХОЗ», некорректного наименования юридического лица, аварийности многоквартирного дома и иные доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание юридическому лицу назначено ниже низшего предела санкции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое судебное постановление обосновано и мотивировано.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебного акта, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВОДХОЗ», предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:постановление мирового судьи судебного участка № Мурашинского судебного района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Мурашинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО» – оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.С. Перминова