Решение № 12-1/2018 12-60/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-1/2018

Дело № 12–60/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Луза Кировской области. 11 декабря 2017 года.

Лузский районный суд Кировской области в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре Бушеневой Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 и его защитник ФИО10 обратились в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заявители указывают, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Свои доводы о незаконности постановления обосновывают следующим :

1. по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ должно проводиться административное расследование, по результатам которого составляется протокол об административном правонарушении. Соответственно, протокол об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, должен рассматриваться судьями районных судов, а не мировыми судьями.

2. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях, потерпевшем, что является существенным недостатком протокола. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен не немедленно сразу после совершения административного правонарушения, а значительно позднее, соответственно протокол об административном правонарушении не может быть допустимым доказательством по делу.

3. в судебном заседании исследовался журнал обращения за медицинской помощью, акт и заключение судебно-медицинской экспертизы. Однако суд при вынесении постановления в качестве доказательства сослался на журнал обращений за медицинской помощью, при этом не мотивировал, по каким основаниям отверг как доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором никаких повреждений левого глаза ФИО5 не зафиксировано.

По мнению заявителей, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судьей также проигнорировано то обстоятельство, что в отношении потерпевшего ФИО5 возбуждено уголовное дело по ст. 111 УК РФ. В постановлении суда не дана оценка показаниям опрошенных свидетелей.

Ввиду отсутствия вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения просят вынесенное мировым судьей постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, защитник ФИО10 в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просят её удовлетворить.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, доводы жалобы, суд находит состоявшееся судебные решения подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не были выполнены.

Согласно пункту 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений : об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным МО МВД России «Лузский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь во дворе <адрес>, нанес побои гражданину ФИО5, а именно нанес один удар кулаком в область лица, пнул ногой по различным частям тела не менее двух раз, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 5000 рублей.

Приходя к такому выводу, мировой судья судебного участка № Лузского судебного района сослался на совокупность собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения потерпевшего ФИО5 от 09 июля, 25 июля и ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО7 от 09 и ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения ФИО1 от 09,25,27 июля и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от 08 июля и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от 09 августа и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от 09 июля и ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о происшествии, протокол осмотра места происшествия, копию журнала обратившихся в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ», которые посчитал достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района нельзя согласиться в связи со следующим.

Так, свидетель ФИО4 как в судебном заседании суда первой инстанции, так и при допросах в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, последовательно и не противоречиво показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она из окна своей квартиры видела, что к стоящему у бочки с водой ФИО8 подошел ФИО5 и стал его избивать кулаками и упавшего на землю ФИО8 пинать ногами. Подбежавшие ФИО6 и ФИО1 и сожительница ФИО5 – ФИО7 стали оттаскивать ФИО5 от ФИО8, который никакого сопротивления ФИО2 не оказывал. При этом она не подтвердила нанесение кем-либо из указанных лиц ударов ФИО5. (л.д. 73-75, 88-89, 97-103).

Опрошенный в суде первой инстанции, при допросах в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, а также в суде апелляционной инстанции ФИО1 последовательно отрицал нанесение ударов ФИО5 (л.д. 15, 72-73, 83-84, 94-96).

Опрошенные в суде первой инстанции, при допросах в качестве свидетеля и потерпевшего по уголовному делу, возбужденному по ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, свидетель ФИО6 (л.д. 104-106, 125-126) и потерпевший ФИО8 (л.д. 107-109, 123-125) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они по случаю дня рождения последнего употребляли спиртные напитки. От выпитого спиртного опьянели и никаких ссор, скандалов, не видели.

Опрошенный в суде первой инстанции, при допросах в качестве потерпевшего по уголовному делу, возбужденному по ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, ФИО5 отрицая нанесение удара колуном по голове потерпевшего ФИО8, при этом утверждал, что его избили ФИО8 и ФИО1, ФИО1 ударил его один раз кулаком в область левого глаза (л.д. 90-91, 120-123).

Опрошенная ФИО7 (л.д. 11-12) показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома, слышала на улице ругательства. Подошла к квартире ФИО8 и увидела, что ФИО1 удерживал рукой за шею ФИО2 и просит успокоиться. По её просьбе ФИО1 отпустил ФИО2, и она отвела его домой. При дополнительных пояснениях (л.д. 10) пояснила, что ФИО1 не мене 2 раз ударил ФИО2 ногой по телу и один раз рукой по телу. При этом противоречия в показаниях не объяснила, не были они выяснены и сотрудником полиции ФИО3

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) следует, что у осмотренного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ФИО5 зафиксированы повреждения в виде : 4 ссадин правого плеча, 4 ссадин левого предплечья по задней поверхности, 7 ссадин левого плеча и предплечья по задней поверхности, 4 ссадин в области спины и поясничной области, перелома 7 ребра слева по средне-ключичной линии.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается только показаниями ФИО5

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировая судья не нашла оснований не доверять показаниям ФИО5, оснований для оговора ФИО1, поскольку они не противоречивы. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, так как судом первой инстанции не учтена личная заинтересованность ФИО5 в исходе дела, именно в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ст. 111 УК РФ по факту причинений тяжкого вреда здоровью ФИО8.

Кроме того, из журнала обратившихся за медицинской помощью в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» (л.д. 6-8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в приемный покой обратился в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, при осмотре которого дежурным врачом зафиксирована гематома в области наружного угла 03, кровоизлияние в склеру 03.

Однако зафиксированный при осмотре ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом кровоподтек в области левого глаза, при осмотре ФИО5 судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ не выявлен, иные повреждения на лице ФИО5 не зафиксированы, поэтому противоречия в описаниях повреждений, зафиксированных при осмотре потерпевшего ФИО5, суд толкует в пользу ФИО1

Кроме того, ФИО5 за медицинской помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, находился в состоянии алкогольного опьянения, что не исключает причинения повреждения в области глаза при иных обстоятельствах, что также толкуется в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не доказана.

Поэтому вынесенное мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 5000 рублей подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Как следует из части 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 ст. 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по данному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевший и свидетели были опрошены должностным лицом МО МВД России «Лузский» ДД.ММ.ГГГГ - в день поступления сообщения о совершении потерпевшим ФИО5 тяжкого преступления, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела объяснения названных лиц (л.д. 11-12, 15-16, 23-24, 31-34), назначена и ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего (л.д. 40-41). ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 21), после этого ДД.ММ.ГГГГ были получены только два повторных объяснения с ФИО5 и ФИО7 и в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3, 9-10) и ДД.ММ.ГГГГ врио. начальником полиции МО МВД России «Лузский» дело об административном правонарушении было передано в мировой суд судебного участка № Лузского судебного района, в связи с тем, что он пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Поэтому суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО10 об обратном основаны на неправильном толковании приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу по этим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, его защитника ФИО10 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья _________________ ФИО9