Приговор № 1-55/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 13 июня 2017 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Магомедовой А.У.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Буйнакска Батталова Н.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Исагаджиевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя с. Н.<адрес> РД, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, неработающего, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), находящегося под домашним арестом,

установил:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы, взрывное устройство и взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 незаконно хранил в своем домовладении патроны калибра 7.62 мм в количестве 63 шт., тротиловую шашку массой 400 гр. в количестве 1 шт. и электродетонатор в количестве 1 шт., расположенном по адресу: РД, Буйнакский район, <адрес>н.

21.02.2017, примерно в 08:00 часов, сотрудниками ОБОП УУР МВД РФ по РД в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений», санкционированного постановлением Советского районного суда г. Махачкалы, в жилище ФИО1 расположенном по адресу: РД, <адрес> б/н, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с патронами от автомата «ФИО2» калибра 7.62 мм в количестве 63 шт., тротиловой шашкой массой 400 гр. в количестве 1 шт. и электродетонатором в количестве 1 шт.

Согласно заключению эксперта № 5/49 от 13.03.2017 патроны, представленные на исследование в количестве 63 шт. являются промышленно изготовленными боеприпасами – военными патронами калибра 7.62х39 мм образца 1943 года, предназначенные для производства выстрелов из огнестрельного нарезного оружия автоматов ФИО2, ручных пулеметов ФИО2 и их модификаций калибра 7.62 мм и пригодны для производства выстрелов.

Согласно заключению эксперта № 5/10 от 13.03.2017, представленные на исследование предметы являются: электродетонатором промышленного изготовления иностранного производства, относящийся к категории взрывных устройств, предназначенный для инициирования взрывов взрывчатых веществ; тротиловой шашкой – конструктивно оформленным зарядом взрывчатого вещества промышленного изготовления, предназначенный для проведения подрывных работ как в гражданских, так и в военных целях.

ФИО1 с предъявленным органом предварительного расследования обвинением согласен в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Исагаджиева З.Ш. в судебном заседании также поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель Батталов Н.Б. в судебном заседании также выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение подсудимого, его защитника, позицию государственного обвинителя, счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поскольку имеется согласие сторон.

Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинения, с которыми согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждаются собранными доказательствами по уголовному делу. Санкция инкриминированного подсудимому уголовного закона не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов и незаконное хранение взрывных устройств и взрывчатых веществ, в связи с чем приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

Органами дознания ФИО1 вменялось незаконное приобретение боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ.

В то же время, суд полагает необходимым исключить указанные квалифицирующие признаки «приобретение боеприпасов» и «приобретение взрывных устройств и взрывчатых веществ» из предъявленного обвинения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Установление и конкретизация указанных объективных признаков противоправного деяния при доказывании имеет значение для реализации права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, а также для определения закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности и разрешения иных юридически значимых вопросов.

С учетом этих положений закона и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Как усматривается из обвинительного акта, патроны калибра 7.62 мм, электродетонатор и тротиловая шашка приобретены ФИО1 в неустановленное время, в неустановленном месте и у неустановленного лица.

Поскольку дознанием не установлено время, место, способ приобретения ФИО1 боеприпасов, взрывного устройства и взрывчатого вещества, имеются неустранимые сомнения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние, делает невозможным реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и проверку исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, в связи с чем указанный квалифицирующий признак «приобретение боеприпасов» и «приобретение взрывных устройст и взрывчатых веществ» подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, которые совершены подсудимым согласно ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести, максимальный срок наказания за которые не превышают 5 лет лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает и не имеет постоянного источника дохода, не женат.

Совершение преступлений средней тяжести впервые, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, суд в силу ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, среднюю тяжесть совершенных преступлений, чистосердечное раскаяние подсудимого и признание им своей вины, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, уменьшение объема предъявленного обвинения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у подсудимого постоянной работы, в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в виде лишения свободы со штрафом.

При этом с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд полагает назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, совершенное им деяние относится к категории преступлений, направленных против общественной безопасности, в связи с чем считает, что исправление ФИО1 возможно только изоляцией от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселении, куда подсудимый должен последовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

При этом в срок отбывания наказания необходимо зачесть время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 21.02.2017 и нахождения его под домашним арестом с 23.02.2017 г.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 и частью 1 статьи 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и присоединения дополнительного наказания в виде штрафа, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республике Дагестан (по адресу: <...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания - в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его фактического задержания и содержания под домашним арестом с 21 февраля 2017 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также из расчета один день за один день время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

– патроны калибра 7,62х39мм в количестве 58 шт. (без учета отстрелянных в ходе производства экспертизы), хранящиеся в отделе МВД России по Буйнакскому району РД, по вступлению приговора в законную силу передать МВД по РД для определения их судьбы в соответствии с законодательством об оружии.

-тротиловую шашку и электродетонатор – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- два следа пальца рук ФИО1 и дактилокарту хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате