Приговор № 1-43/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-43/2017

дело №. 1 – 43/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка 18 апреля 2017 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Третьякова,

при секретаре М.Д. Нуриевой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Ковальчук Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тамбовской районной коллегии ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты> с ФИО7, <данные изъяты><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угона автомобиля ВАЗ – 21011 с государственным регистрационным знаком <***> rus, принадлежащий ФИО3, без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, у ФИО1 находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение находящимся во дворе указанной квартиры автомобиля марки №» с государственным регистрационным знаком № rus, принадлежащем его отцу – ФИО3, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, около 21 часа 20 минут того же дня, действуя умышленно, незаконно, совместно с иным лицом, не состоявшим с ним в преступном сговоре, выкатил на дорогу со двора <адрес>, автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, после чего ФИО1 сел за руль указанного автомобиля, при помощи находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля, после чего включил переднюю передачу и отъехал на автомобиле от <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки №» с государственным регистрационным знаком № rus, принадлежащий ФИО3

Во время проведения дознания по настоящему уголовному делу, ФИО1 свою вину в содеянном признавал в полном объёме, при ознакомлении с материалами дела он заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном также признал полностью и подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство подсудимого в судебном заседании полностью поддержано его защитником.

Изучив материалы уголовного дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, ходатайство стороны защиты о порядке рассмотрения уголовного дела может быть удовлетворено, поскольку по данному уголовному делу он привлекается за совершение преступления, за которое действующим УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным, он понимает предъявленное ему обвинение, с которым полностью согласен, своё ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником и ему известны последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка по настоящему уголовному делу.

Потерпевший ФИО3, при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, в настоящее время, как следует из телефонограммы, принятой от него секретарем судебного заседания, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Кроме того, потерпевшим подано письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, который является его сыном, и с которым он в настоящее время примирился.

Вина ФИО3 в совершении преступления кроме его собственного признания полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Согласно, имеющейся в деле характеристики ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 184). На учете у врачей психиатра и нарколога, не состоит (л.д. 181, 182).

Смягчающими обстоятельствами суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу нет.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, имеющихся в деле сведений о личности ФИО1, суд не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, того, что совершенное ФИО1, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения для него наказания, связанного с лишением свободы, как наиболее соответствующего достижению цели исправления виновного лица в данном случае.

В то же время, принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что ФИО1 в настоящее время проживает совместно с ФИО7, <данные изъяты>, <данные изъяты>, то, что совершенное преступление не повлекло за собой причинение существенного вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о необходимости применить в отношении ФИО1 требования ст. 73 УК РФ. При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у потерпевшего ФИО3, следует оставить у законного владельца.

В связи с избранным судом порядком рассмотрения настоящего уголовного дела, осужденного следует освободить от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ, наказание для ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данные приговоры в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения подсудимому не избиралась.

Вещественное доказательство: автомобиль марки №» с государственным регистрационным знаком №, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также об участии защитника в заседании апелляционного суда.

Председательствующий судья: ___________________Е.Л. Третьяков.