Приговор № 1-43/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1- 43/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 г. с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре: Осетровой Т.И., Богдановой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Константиновского района

ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката адвокатского кабинета «Шанс» Алиферко В.Ф., предоставившего удостоверение № 586 и ордер № 34 от 16.03.2017 года,

потерпевших: К.А.А., Л.Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158; пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил:

1) по эпизоду, имевшему место 17 апреля 2016 года - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

2) по эпизоду, имевшему место 05 июля 2016 года - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО2 были совершены при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2016 года около 04.00 часов в с. Константиновка Константиновского района Амурской области ФИО2, будучи в состоянии токсического опьянения, с целью кражи товарно-материальных ценностей, имея при себе фрагмент металлической арматуры, найденной им возле помещения котельной ГАУЗ АО «Константиновская больница», пришел к магазину «Копейка», расположенному по <адрес> и принадлежащему индивидуальному предпринимателю К.А.А., где действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, с помощью принесенного с собой фрагмента металлической арматуры взломал навесной замок металлической ставни окна магазина, после чего нанес не менее четырех ударов по стеклу окна магазина найденным кирпичом, отчего оно разбилось. Далее, ФИО2 через разбитое окно магазина, не имея на то разрешения собственника, незаконно проник вовнутрь магазина, откуда в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, противоправно, безвозмездно, тайно изъял и в последующем обратил в свою собственность денежные средства в сумме 38 000 рублей, находящиеся в картонной коробке, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.А.А.. значительный материальный ущерб на сумму 38000 рублей.

Кроме этого, 05 июля 2016 года около 21 часов 30 минут в с. Константиновка Константиновского района Амурской области ФИО2, будучи в состоянии токсического опьянения, с целью кражи товароматериальных ценностей, имея при себе металлический лом, найденный им на улице, пришел к магазину «Модный перекресток», расположенному в пер. Торговом и принадлежащем Л.Л.А., где, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, с помощью принесенного с собой металлического лома, взломал навесной замок двери запасного выхода магазина, после чего незаконно проник вовнутрь помещения магазина, откуда в отсутствие посторонних лиц, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, противоправно, безвозмездно, тайно изъял и в последующем обратил в свою собственность денежные средства в общей сумме 18 300 рублей, наручные часы марки «Michfel Kors» стоимостью 700 рублей, наручные часы марки «Gucci» стоимостью 800 рублей, детские плавки в количестве 3-х штук стоимостью 100 рублей за 1 штуку на общую сумму 300 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Л.Л.А. значительный материальный ущерб на сумму 20 100 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

Однако, из исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого судом установлено следующее:

16 апреля 2016 года около 18 часов он находился в с. Ключи, когда поссорился со своей матерью и ушел из дома, при этом он решил пойти в с. Константиновка Константиновского района Амурской области, так как у него имеется в данном селе квартира, но постоянно он проживает в с Ключи. Спустя примерно три часа он дошел до с. Константиновка. По пути он нюхал растворитель, который предварительно приобрел в с. Ключи в магазине. В Константиновке на улице он был остановлен сотрудником полиции, который доставил его в отделение полиции, где на него был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он находился в состоянии опьянения в общественном месте. После этого он пошел в многоквартирный дом, где после полуночи, его разбудили сотрудники полиции, которые доставили его в ОП по Константиновскому району. Сотруднику полиции он сообщил, что ему необходима медицинская помощь, так как у него разошелся шов от резанной раны, которую он получил в с. Ключи 15 апреля 2016 года, когда хотел покончить жизнь самоубийством, нанеся самостоятельно ранение ножом в область живота. Сотрудник полиции вызвал ему скорую помощь, на которой он в дальнейшем попал в больницу. В больнице ему обработали рану и предложили поставить капельницу, но он отказался. Он поспал в больнице некоторое время, после чего решил уйти домой в с. Ключи. Время было около 04-х часов утра, выйдя из больницы, он направился в сторону <адрес>, и, проходя мимо магазина «Копейка», который находится рядом с больницей, он решил проникнуть в магазин, чтобы похитить продукты питания, так как ему очень хотелось есть. Когда он вышел из больницы, то у него ещё оставалось состояние одурманенное от паров растворителя. На магазине горело уличное освещение. Он подошел к магазину, осмотрелся, увидел как закрыта дверь и окно магазина. Обнаружив, что окно магазина, закрыто на металлическую ставню и навесной замок, он решил проникнуть в помещение магазина через окно, так как замок, закрывающий окно был маленьким. После этого он на территории больницы возле котельной нашел кусок арматуры, длиной примерно 1 метр, которым он сломал навесной замок на металлической ставне на окне магазина. Он вставил кусок найденной им арматуры, в душку замка и, приложив немного усилия, открыл душку. Далее он открыл металлическую ставню окна, после этого он разбил стекло окна кирпичом, который так же нашел неподалеку от магазина. Кирпич от его ударов оказался внутри магазина, а фрагмент арматуры, которым он взломал замок, он так и бросил сразу возле магазина. Он вытащил из окна осколки стекла, чтобы пролезть через окно в магазин, так как стекло окна разбилось полностью. Размеры окна позволяли ему пролезть внутрь магазина. Далее, через окно, он проник внутрь магазина. В магазине он зажег находящиеся у него спички, чтобы осветить себе путь и включить свет в магазине. Включив свет, он стал осматриваться и увидел выключатель около двери магазина, при этом он понял, что это выключатель уличного освещения. Он выключил свет со стороны улицы. Далее он стал осматривать помещение магазина. Под прилавком он обнаружил обрезанную картонную коробку, в которой находились деньги, точную сумму он не знает, так как не считал, в данной коробке находились купюры достоинством, 50, 100, 500 и 1000 рублей, их было достаточное количество. Он решил похитить данные деньги, взял их из коробки, сколько именно не знает, но денег было достаточно. Более из магазина он ничего не брал. Вышел он из магазина так же через окно и направился в центр с. Константиновка. При этом он не помнит, закрывал ли он металлическую ставню разбитого окна или нет. Свет в магазине он точно выключил за собой. Находясь в центре с. Константиновка, он зашел в магазин «Тан-Дем», где приобрел сосиски, рыбную нарезку, пачку сигарет «Бонд красный». После магазина «Тан-Дем» он пошел на выход из с. Константиновка, и по дороге он употреблял в пищу продукты питания, которые приобрел в магазине «Тан-Дем». Когда он дошел до тополей, которые посажены на перекрестке дорог ведущей в с. Ключи, он решил поспать, так как устал. Уснув под деревьями, он услышал как на автодорогу в с. Ключи сворачивает автомобиль, он встал и автомобиль остановился. Водитель данного автомобиля довез его до с. Ключи. В с. Ключи возле конторы ООО «Ключи», он лег спать до утра. Проснувшись утром, он пошел домой. 18 апреля 2016 года он уехал в г. Благовещенск, где проходил лечение в наркологическом диспансере, кто его доставлял в г. Благовещенск он уже и не помнит. Находясь в Благовещенске, он тратил похищенные им деньги, купил цепочку, костюм, но только после того как его уже выписали из диспансера, костюм уже пришел в негодность и он его выбросил, а цепочку где то потерял, цепочку он купил за 100 рублей, она была не золотая. Также часть денег у него оставалась, и тратил он их уже после приезда из г. Благовещенска в с. Ключи. На похищенные им деньги из магазина «Копейка», он приобретал продукты питания, спиртное. Некоторыми продуктами питания он делился со своим братом А.Г., но откуда у него они взялись, брат его не спрашивал, а он ему не рассказывал. Похищенные деньги он не пересчитывал, допускает, что там было более 35 тыс. рублей.

Кроме того, 05 июля 2016 года около 17.00 часов он вышел из с. Ключи и пошел пешком в с. Константиновка для того, чтобы понюхать растворителя, так как в с. Ключи он не занимается этим, потому что если его кто-то увидит, то будут ругать брат или его родственники. В с. Ключи он купил растворитель и по пути стал его «нюхать». Около 18.00 часов он оказался в с. Константиновка, так как, пройдя половины пути, его подвез на автомобиле раннее незнакомый ему мужчина. Приехав в Константиновка, он стал гулять в центре села. Когда он шел около Сбербанка, ближе к пер. Торговый, на углу он увидел магазин «Модный перекресток». Также он увидел, что из магазина «Модный перекресток» вышла продавец и закрыла его двери. После того как продавец магазина ушла, он подошел к магазину со стороны ул. <адрес>, где также расположен запасной вход и увидел, что на двери висит навесной замок. Он его осмотрел и решил найти что-нибудь наподобие металлической арматуры, стал искать недалеко от магазина. В магазин он хотел проникнуть с целью украсть вещь и использовать ее в качестве тряпки для вдыхания паров растворителя, так как пока он шел из с. Ключи, то где - то потерял свою тряпку. Он нашел металлический лом недалеко от магазина, где ранее располагалось «Райпо». Лом был длинный, выше него высотой более 180 см. После этого он вернулся к магазину, время было около 21 часов 30 минут, на улице уже началось смеркаться. Через главный вход магазина он заходить не стал, то есть не стал взламывать дверь, так как там дорога, и его могли увидеть. Он подошел к двери со стороны ул. <адрес> и при помощи лома сорвал навесной замок, душка сразу же отломалась и дверь открылась. Он выкинул взломанный замок, но куда и где не помнит, возможно сразу же возле магазина. Зайдя в помещение, где было темно, он понял, что в магазине не было окон. Он нашел выключатель и включил свет, после чего прошел в торговый зал, где тоже включил свет. В торговом зале он стал искать подходящую тряпку, которую можно было бы использовать для вдыхания растворителя, в коробке он увидел детские плавки, и решил, что они как раз подойдут ему для того, чтобы макать ими растворитель и нюхать. Он взял детские плавки, не менее трех точно, разорвал их, часть фрагментов от детского белья он стал использовать сразу, а часть положил в карман своих шорт. Далее он продолжил осматриваться. Он увидел, что в одном из стеллажей лежали наручные часы, очки. Он решил похитить часы, при этом он взял двое часов, ремешок одних часов был белого цвета, второй вроде темного цвета. Оба ремешка были резиновыми. Часы он положил в карман своих шорт. Возможно он трогал и очки, но их он не брал. Затем он стал искать деньги и нашел их в одной из коробок под другим стеллажом. Он помнит, что взял купюры, каким достоинством они были он точно не помнит, но помнит, что были купюры по 100, 50, 1000 рублей. Деньги он не пересчитывал и положил их к себе в карман. Затем он вышел из магазина через ту же дверь и, прикрыв дверь ломом, пошел в с. Ключи. Когда он проник в магазин и похищал деньги, то он осознавал, что совершает преступление. По пути он зашел в магазин «Тандем», где купил нарезку рыбную, сигареты «Максим» и коробок спичек. Рассчитывался он деньгами, которые похитил. Он дошел уже поздней ночью до дома и уснул. Утром он хотел посчитать деньги, но их в кармане не оказалось, также в кармане у него отсутствовали одни из похищенных часов, вторые часы были на месте, так как он их положил в другой карман. Он предполагает, что деньги и часы он потерял в поле, либо по пути до дома, так как в кармане шорт у него большая «дырка». Часы он положил в хозяйственной постройке, которая расположена на усадьбе дома его брата, по <адрес>, откуда и в последующем были изъяты похищенные им часы на белом ремешке. Утром он решил пойти снова в с. Константиновка, чтобы «понюхать» растворитель, но по пути на трассе встретил сотрудников полиции, которые доставили его в отделение полиции, где он признался в совершенном им преступлении. Часы он добровольно выдал сотрудникам полиции. Где он выкинул замок, он не помнит. Собственников магазинов, из которых он совершал кражи он не знает, соответственно каких либо долгов у него перед ними не имеется.

(т.1, л.д. 57-60), (т.2, л.д. 163-168)

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения денежных средств из магазина «Копейка», подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая К.А.А. допрошенная в судебном заседании, показала, что она является индивидуальным предпринимателем и у неё в собственности имеется магазин «Копейка», расположенный по <адрес> в с. Константиновка. В данном магазине продавцом работает В.В.И. В магазине, имеются две двери, которые закрываются на замки. Также в магазине есть два окна, которые закрываются снаружи на металлические ставни, закрывающиеся на навесные замки. На магазине в ночное время горит уличное освещение. В период с 16 по 17 апреля 2016 года в магазине работала В.В.И. В магазине она и К.А.А., Л.Л.А. оставляют выручку за несколько дней, чтобы накапливалась определенная сумма для закупки товаров. Обычно выручка у них хранится в коробочке под кассой в прилавке на полке. 17.04.2016 года около 09.00 часов ей позвонила К.А.А., Л.Л.А. и сообщила о том, что на ставне одного из окон сорван замок. После этого её супруг К.В.П.. поехал в магазин, узнать, что случилось и обратился в полицию. Супруг ей перезвонил и сообщил, что в магазине разбито стекло в окне, сорван замок на металлической ставне, а из магазина похищены денежные средства в сумме 38 000 рублей. В магазин она поехала позднее в этот же день и сама все увидела, о чем рассказал ей супруг. После чего она написала заявление в полицию. Позднее с участием К.А.А., Л.Л.А. и её супруга была проведена ревизия в магазине, по результатам которой было установлено, что пропали не только деньги, но и продукты питания, но какие точно она пояснить не смогла. В результате чего, недостача в магазине составила 49759 рублей, из которых 38 000 рублей это денежные средства, которые были похищены в ночь с 16 апреля на 17 апреля 2016 года. Данный ущерб для нее является значительным, т.к. ее доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей, муж получает около <данные изъяты> рублей, также её супруг по причине болезни в ближайшие полгода не сможет работать, больше никаких доходов у них нет. В связи с тем, что материальный ущерб ей не возмещен, она настаивает на возмещении материального ущерба и поддерживает в полном объёме заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск. От следователя ей стало известно о том, что кражу денежных средств из ее магазина совершил ФИО2, которого она не знает, каких либо долгов у нее перед ним нет. Также ей известно, что ФИО2 утверждает, что из ее магазина совершил только кражу денег, а товарно-материальные ценности он не брал. Она допускает данный факт, так как после его проникновения в магазин, окно было повреждено, и возможно другие лица совершили кражу ее имущества.

Свидетель К.В.П. допрошенный в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно со своей супругой К.А.А. которая является индивидуальным предпринимателем. У них имеется магазин «Копейка», расположенный по <адрес>. В данном магазине продавцом работает В.В.И. а также его супруга. 17.04.2016 года около 09.00 часов позвонила В.В.И. и сообщила, что на ставне одного из окон магазина сорван замок. Он выехал в магазин, посмотреть, что случилось. Когда он приехал к магазину, то увидел, что в окне магазина разбито стекло, а на ставне, закрывающей данное окно, был сломан замок. Он сообщил о случившемся в полицию. Когда прибыли сотрудники полиции, то они прошли в магазин и обнаружили, что были похищены деньги в сумме 38 000 рублей, как пояснила ФИО3, то это была выручка за несколько дней. Он сообщил об этом супруге. Также позже супругой с его участием и с участием продавца ФИО3 была проведена ревизия в магазине, по результатам которой была выявлена недостача на сумму более чем 38 000 рублей, так как помимо денег в магазине был похищен и товар.

Согласно показаний свидетеля В.В.И. исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом установлено, что она с февраля 2016 года работает продавцом в магазине «Копейка», расположенном по <адрес> в <адрес>. Она работает посменно с К.А.А. которой и принадлежит магазин. Рабочий день в магазине с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. 16.04.2016 года она отработала и около 20 часов закрыла магазин и ушла домой. В магазине имеется два окна, которые закрываются на металлические ставни. На ставнях имеются металлические душки, на которые крепятся навесные замки, закрывающие ставни. Она закрыла на замки ставни, а также две двери магазина и включила уличное освещение магазина. Общий порядок в магазине был не нарушен, все вещи и продукты лежали на своих местах, под прилавком, на полке, в коробочке, под кассой, лежали денежные средства в сумме 38 000 рублей, купюрами по 1000, 100, 500, 50 рублей, но сколько каких она сказать не может. Данные денежные средства это выручка в магазине за несколько дней. 17.04.2016 года, около 08 часов 50 минут она пришла в магазин, открыла двери, запорные устройства которых и сами двери были без повреждений. Так же она обратила внимание, что под окном магазина на земле, лежат осколки стекла, она посмотрела на окно и увидела, что замок на ставне висит не запертый и имеет повреждения. Она позвонила К.В.П. и сообщила о случившемся, который через некоторое время приехал в магазин, также он вызвал сотрудников полиции, которые прибыли в магазин. Когда она зашла в магазин, то увидела, что порядок в магазине не нарушен, вроде бы всё находилось на своих местах, но ей показалось, что с полок с фруктами пропали мандарины, так как их лежало больше. Она сразу проверила наличие денежных средств в коробочке и обнаружила, что не хватает 38 000 рублей, а осталось лежать 450 рублей. Также она обратила внимание на то, что на магазине было отключено уличное освещение, которое выключается только внутри магазина. Позже в магазин приехала сама К.А.А. совместно с которой и с ее супругом, они провели ревизию в магазине. По результатам проведенной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей совместно с похищенными денежными средствами на сумму 49 759 рублей 50 копеек. Сказать, что именно пропало кроме денег, она не может, так как, если что-то и было похищено, то в небольшом количестве, незаметном на первый взгляд.

(т.1 л.д. 67-69)

Согласно показаний свидетеля Т.Р.Ф. исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом установлено, что он около 1 года работает в ГАУЗ АО «Константиновская больница». 16.04.2016 года в дневное время к нему обратился К.Д., который так же работает в Константиновской больнице, с просьбой подменить его на ночь, на что он согласился. Поэтому в ночь с 16 на 17 апреля 2016 года он не охранял Константиновскую больницу. Сторожка, в которой находится охранник, расположена на территории больницы. Также рядом с больницей расположен магазин «Копейка», в который он неоднократно ходил за продуктами. В течение вечера 16.04.2016 года он несколько раз приезжал на территорию больницы, чтобы посмотреть все ли в порядке, после чего уезжал домой к К.Д. где употреблял спиртное. Магазин «Копейка» ещё работал. Примерно около 20.00 часов он ушел от К, так как был пьян и пошёл домой спать. Примерно около 5.00 часов 17.04.2016 года он проснулся и позвонил К.Д. чтобы узнать как у него дела, но он не отвечал. После этого он решил сходить в больницу и посмотреть находится ли он на рабочем месте. Придя к сторожке, он стал стучать в дверь, но Д не открывал, он с силой дернул за ручку двери, вырвал пробой изнутри двери в сторожке, зашел и разбудил Д, тот был еще пьян. Они употребили с ним пиво, которое у него было. Примерно около 10.00 часов он пошел в магазин «Копеечка», расположенный около территории больницы, где узнал от сотрудников полиции о том, что магазин обокрали. При этом он видел, что около магазина лежит арматура, которая ранее лежала около котельной Константиновской больницы.

(т.1 л.д. 70-72)

Согласно показаний свидетеля К.Д. исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом установлено, что 16.04.2016 года в дневное время он обратился к Т.Р., который работает в Константиновской больнице, с просьбой подмениться на ночь, на что он согласился. В течение дня он совместно с сожительницей, Т и Э употребляли спиртное у него дома. Так как Т напился, он не смог его подменить на работе, поэтому ему пришлось идти самому. Придя на работу в ночное время, он лег спать в сторожке. Он приехал на своем велосипеде через центральные ворота, где расположен магазин «Копейка», однако на магазин не обратил никакого внимания. Около магазина он также никого не видел. Ночью он никуда не выходил, так как спал, и у него была включена музыка, поэтому он никакого шума на улице не слышал. Также он закрыл входную дверь сторожки изнутри. Сторожка расположена на расстоянии примерно 80 метров от магазина. 17.04.2016 года в утреннее время к нему пришел Т, но так как он не смог его разбудить, то вырвал пробой в сторожке, зашел и разбудил его. Они употребили пиво, которое у было у него с вечера. Также к ним подошел Э, который с ними выпил пиво. Примерно около 10.00 часов он пошел к магазину «Копейка», где увидел сотрудников полиции, от которых узнал о том, что магазин обокрали. При этом он видел, что около магазина лежит арматура, которая ранее лежала около котельной ЦРБ.

(т.1 л.д. 73-75)

Согласно показаний свидетеля Э.Р.С.. оглы, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом установлено, что 16.04.2016 года он в вечернее время распивал спиртные напитки с К.Д. и Т.Р.Ф. дома у К.Д. и в вечернее время ушел домой, где и ночевал. 17.04.2016 года он около 08.40 часов пришел на территорию Константиновской больницы, где находились Т.Р.Ф. и К.Д., с которыми в сторожке он распил пиво. Он шел мимо магазина «Копейка», но не обратил на него внимания и около магазина никого не видел. Они распивали пиво примерно до 10.00 часов, после чего он подошел к магазину «Копейка», где увидел сотрудников полиции, от которых узнал о том, что магазин обокрали.

(т.1 л.д. 76-78)

Согласно показаний свидетеля Д.А.В. исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом установлено, что он работает в должности полицейского патрульно-постовой службы в ОП по Константиновскому району и в его обязанности входит охрана общественного порядка на территории с. Константиновка. Так, 16 апреля 2016 года в вечернее время он заступил на дежурство. Примерно в 22 часа он осуществлял обход территории села Константиновка и в районе <адрес> в <адрес>, он увидел гражданина ФИО2, который ранее ему был знаком, так как неоднократно привлекался к административной ответственности. По внешнему виду было видно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь, неопрятный внешний вид.

В связи с тем, что гр. ФИО2 своим поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то он был доставлен в ОП по Константиновскому району, где на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, после чего данный гражданин ушел в неизвестном направлении.

( т.1 л.д.79-80)

Свидетель З.В.А. допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП по Константиновскому району. Так, заступив на суточное дежурство 17 апреля 2016 года от оперативного дежурного ОП по Константиновскому району поступило сообщение о том, что в подъезде дома № 13 по ул. Коммунальной в с. Константиновка, лежит гражданин. Выехав по данному адресу, им в подъезде вышеуказанного дома был обнаружен гр. ФИО2, который находился в состоянии опьянения. ФИО2 был доставлен в ОП по Константиновскому району. Находясь в отделении полиции, ФИО2 жаловался на плохое самочувствие. В связи с чем было принято решение о вызове скорой медицинской помощи. После этого ФИО2 был доставлен на скорой в больницу, что происходило дальше он не знает. О том, что ФИО2 совершил кражу денежных средств и товарно-материальных ценностей из магазина, ему стало известно от сослуживцев.

Согласно показаний свидетеля Б.Я.В. исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом установлено, что она является продавцом магазина «Бирюза» в с. Ключи Константиновского района Амурской области. С жителем села Ключи ФИО2 А знакома давно. Около недели назад ФИО2 А заходил в магазин и приобретал пиво, в каком количестве и название, она не помнит. За приобретенное пиво ФИО2 рассчитывался купюрой достоинством в 1000 рублей. Приобретал ли он еще что-нибудь, она не помнит. ФИО2 редко приходит в магазин «Бирюза».

( т.1 л.д. 85-86)

Согласно показаний свидетеля КЕ.В., исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом установлено, что она является продавцом в магазине ИП «А.Н.Е..». С жителем села Ключи Константиновского района Амурской области ФИО2 она знакома давно. В последнее время ФИО2 приходил в магазин и приобретал лапшу быстрого приготовления «Доширак» и картофельное пюре быстрого приготовления, периодически приходил в магазин и рассчитывался купюрами достоинством в 100 рублей. Откуда у него были деньги на приобретение продуктов питания, он ей не говорил, а она не спрашивала.

(т.1 л.д. 87-88)

Согласно показаний свидетеля А.Г. исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом установлено, что ФИО2 является его родным братом. Примерно в течение месяца А приобретал продукты питания, спортивный костюм, цепочку на шею, при этом А нигде не работает. Он неоднократно спрашивал его об этом, где он берет деньги на приобретение вышеуказанных вещей, но А ему ничего не говорил. Так же А приобретал спиртное и растворитель.

(т.1 л.д. 89-91)

Свидетель К.Н.Н. допрошенная в судебном заседании, показала, что в настоящее время совместно с ней проживает ее двоюродный брат ФИО2. До того как А стал у нее постоянно проживать, он вел аморальный образ жизни, часто вдыхал пары растворителя, что являлось причиной его плохого поведения. Она неоднократно возила А в наркологический диспансер г. Благовещенска. В последний раз А проходил лечение в наркологическом диспансере в апреле 2016 года, где он пролежал около месяца, однако лечение никакого положительного результата не дает. О том, что А совершил кражу денежных средств в апреле 2016 года и в июле 2016 года из магазинов «Копейка» и «Модный перекресток», расположенных в с. Константиновка она узнала от сотрудников полиции, когда они искали А в с. Ключи. Лично ей А ничего по данному факту не рассказывал.

Согласно рапорта оперативного дежурного отделения полиции по Константиновскому району судом установлено, что 17.04.2016 года в дежурную часть ОП по Константиновскому району поступило сообщение от К.В.П., проживающего в с. Константиновка о том, что в <...> неизвестные лица сорвали замок с входной двери магазина «Копейка» и разбили оконное стекло.

(т.1 л.д. 21)

Согласно заявления К.А.А. от 17 апреля 2016 года судом установлено, что она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 16 на 17 апреля 2016 года проникли в принадлежащий ей магазин и похитили из него деньги в сумме 38000 рублей.

(т.1 л.д. 22)

Согласно заявления ФИО2 о явке с повинной от 06.06.2016 года судом установлено, что ФИО2 в правоохранительные органы сделал заявление о том, что в ночь с 16 на 17 апреля 2016 года он, находясь в с. Константиновка, проник в магазин «Копейка», находящийся рядом с больницей по <адрес>, откуда похитил денежные средства, которые в дальнейшем потратил на продукты питания, растворитель, спиртное.

(т.1 л.д. 23)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17 апреля 2016 года, судом установлено, что в помещение магазина «Копейка», расположенного по <адрес> в с. Константиновка металлическая ставня, закрывающая окно магазина, имеет повреждение в виде отогнутого нижнего угла, на створке ставни обнаружен навесной замок, находящийся в положении открыто, При открытии ставни обнаружен разбитый стеклопакет. На земле имеются осколки от стекла. Со слов участвующей при осмотре места происшествия В.В.И. стало известно, что в коробке под прилавком находились денежные средства в сумме 38000 рублей. На полу, около оконного проема обнаружена часть кирпича, которая была изъята. На земле около магазина обнаружена металлическая арматура, на поверхности которой имеются следы краски зеленого цвета, арматура изъята.

(т.1 л.д. 24-29)

Согласно заключения эксперта № 29 от 04 мая 2016 года судом установлено, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.04.2016 года у магазина «Копейка», расположенного по ул. <адрес> в с. Константиновка Константиновского района Амурской области, не исправен и не пригоден для запирания. Замок взломан путем вырывания дужки при запертом положении запирающего механизма замка. Между корпусом и дужкой замка вставлялся металлический предмет (лом, ломик-гвоздодер, монтировка и т.п.) и при помощи физической силы отжимался, действуя как рычаг.

(т.1 л.д.176-178)

В ходе предварительного следствия, изъятые 17 апреля 2016 года в ходе осмотра места происшествия (магазина «Копейка»), часть кирпича и фрагмент металлической арматуры были осмотрены и на основании постановления от 12.05.2016 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т.1, л.д. 227-230)

В ходе предварительного следствия, изъятый 17 апреля 2016 года в ходе осмотра места происшествия (магазина «Копейка»), навесной замок и ключ были осмотрены и на основании постановления от 23.05.2016 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т.1, л.д. 233-236)

Согласно протокола выемки от 18 октября 2016 года судом установлено, что потерпевшая К.А.А. в ходе проведения данного следственного действия добровольно выдала свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с серийным номером 28 № 001368090, выданном на ее имя. (т.2, л.д. 2-5)

Справкой №1060 от 16.06.2016 г. о составе семьи, выданной Администрацией Константиновского сельсовета, установлено, что К.А.А. проживает совместно с К.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <адрес>. (т.2, л.д. 26)

Справкой №19-16-6327, выданной 22.06.2016 г. ГУ ОПФР по Амурской области установлено, что К.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем <данные изъяты> которые в период с 01 февраля по 30 июня 2016 года ежемесячно составляли <данные изъяты> рублей 60 копеек.

(т.2 л.д. 30)

Согласно справки № 28 от 16.06.2016 г., выданной ГАУЗ «Константиновская больница», установлено, что К.В.П. имеет средний совокупный доход в месяц <данные изъяты>

(т.2 л.д. 28)

Актом ревизионной проверки от 18 апреля 2016 года судом установлено, что в ходе проведенной ревизии в магазине «Копейка» в с. Константиновка выявлена недостача денежных средств в сумме 38 000 рублей.

(т.2 л.д. 32)

Справкой № 390, выданной 10 октября 2016 г. ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении <данные изъяты>

(т.2 л.д. 36)

Согласно данных из копии журнала вызовов по скорой помощи ГАУЗ АО «Константиновская больница», судом установлено, что 17 апреля 2016 года в 02 часа 50 минут ФИО2 был доставлен в Константиновскую больницу с резаной раной в области живота справа.

(т. 2 л.д. 38-39)

В ходе предварительного следствия, свидетельство с серийным номером 28 № 001368090, справка о составе семьи на имя ФИО4, справка о среднем совокупном доходе в месяц за период январь-май 2016 года на имя К.В.П. справка ОПФР на имя К.В.П. ответ на запрос из ГАУЗ «<адрес> наркологический диспансер» на ФИО2, копия журнала вызовов по скорой помощи ГАУЗ АО «Константиновская больница», акт ревизии проведенной в магазине «Копейка» были осмотрены и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т.2, л.д.11-22, 44-45)

Распиской от 18 октября 2016 года судом установлено, что потерпевшая К.А.А.. получила у следователя свидетельство с серийным номером <данные изъяты> на ее имя.

(т.2 л.д. 48)

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств из магазина «Модный перекрёсток» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая Л.Л.А. допрошенная в судебном заседании, показала, что является индивидуальным предпринимателем и у неё в собственности имеется магазин «Модный перекресток», расположенный <адрес> В магазине продаются мужские, женские и детские вещи, а также обувь, кошельки, часы, очки и многое другое. В данном магазине продавцом работает только С.Н.А. В магазине имеются две двери, которые закрываются на замки. Одна дверь в подсобное помещение магазина, которой они не пользуются, а вторая дверь центральная в магазин. Деньги от продажи товара хранятся в магазине до тех пор, пока она не приедет их и не заберет. Она привозит товар в магазин примерно 1 раз в неделю или две и забирает выручку. 6 июля 2016 года около 07.00 часов ей позвонила ее мама Т.Л.Н. и сообщила о том, что в магазин кто-то проник, взломав дверь. Она приехала в магазин в этот же день посмотреть, что случилось. Прибыв в магазин ею, с участием С.Н.А. была проведена ревизия товароматериальных ценностей, в ходе проведения ревизии была выявлена недостача денежных средств в сумме 18 300 рублей, а также двух наручных часов общей стоимостью 1500 рублей и трех детских плавок общей стоимостью 300 рублей. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 20 100 рублей, который для нее является значительным, т.к. ежемесячный доход от магазина составляет около <данные изъяты> рублей. Также она платит ежемесячно ипотеку в сумме <данные изъяты> рублей. Ее супруг является индивидуальным предпринимателем и его доход в месяц составляет

<данные изъяты> рублей, на иждивении находится малолетний ребёнок. В связи с тем, что материальный ущерб ей возмещен не полностью, она поддерживает заявленный ею гражданский иск. О том, что гр. ФИО2 проник к ней в магазин и похитил деньги и ТМЦ, она узнала от следователя во время допроса.

Свидетель С.Н.А. допрошенная в судебном заседании пояснила, что с 03.03.2016 года она работала продавцом в магазине «Модный перекресток», расположенном по <адрес>. В магазине продается различный товар, а именно взрослые и детские вещи, обувь, часы, очки и многое другое. Работает в магазине она одна продавцом. Хозяйка магазина Л.Л.А. проживает в г.Благовещенске. В магазине она работает с 9.00 часов до 18.00 часов с понедельника по субботу, а в воскресенье выходной. Л.Л.А. иногда приезжает в магазин, привозит товар и забирает выручку. Выручка из магазина забирается не ежедневно, а остается в магазине пока Л. не приедет. Деньги она складывает в картонную коробку, которая находится под прилавком на полке, где производится оплата товаров. 5.07.2016 года она как обычно отработала в магазине и в 18.00 часов закрыла входную дверь со стороны пер. Торговый на замок, ключи были у нее. Входная дверь в магазин имеющаяся со стороны ул.<данные изъяты> всегда закрыта на навесной замок, т.к. они ей не пользуются. Когда она уходила из магазина, то в коробке с деньгами оставалось 18 805 рублей. Весь товар лежал на своих местах. 06 июля 2016 года около 07.30 часов ей позвонил отец Л. - Т.А., который ей сообщил, что дверь в магазин со стороны ул. <данные изъяты> вскрыта. Она поехала к магазину, чтобы посмотреть что случилась. Приехав на место, она увидела, что на двери со стороны ул. Ленина отсутствует замок и открыта дверь. Входная дверь в магазин со стороны пер. <данные изъяты> была без повреждений и она зашла через неё в магазин. В магазине она увидела, что на полу лежали кое-какие детские вещи, в коробке с деньгами не хватало 18 300 рублей, т.е. в коробке осталось 505 рублей. На полке прилавка, где лежали часы, очки и кошельки, очки лежали в беспорядочном положении. Также в магазине была проведена ревизия, по результатам которой было установлено, что не хватает двух наручных часов, трех детских плавок, а также денежных средств в сумме 18 300 рублей. Похищенные купюры были достоинством по 1000, 50, 100 рублей, но сколько каких она уже не помнит. В ходе ее допроса от следователя ей стало известно, что кражу из магазина совершил ФИО2, которого она не знает.

Согласно показаний свидетеля Т.А. исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом установлено, что он проживает совместно со своей супругой Т.Л.Н. по адресу: <адрес>. Возле их дома имеется магазин «Модный перекресток», собственником которого является их дочь - Л., которая проживает в г. Благовещенске. Дом, где они проживают с супругой, находится как раз напротив магазина «Модный перекресток» и окна балкона выходят как раз на магазин. В магазине работает продавец С.Н.. Магазин работает до 18 часов. 06 июля 2016 года в утреннее время он пошел посмотреть все ли в порядке с магазином, так как каждое утро он это делает, и обнаружил, что дверь запасного входа в магазин подперта металлическим ломом, длинной более 180 см. Указанный лом он ранее не видел. Осмотрев дверь, он убедился, что навесной замок на двери отсутствует, осмотрев территорию он так и не нашел его. В магазин он не заходил, так как понял, что неизвестные проникли внутрь. После этого он пошел домой и сообщил о данном факте своей супруги, которая позвонила в полицию. В последующем от дочки ему стало известно, что у нее из магазина пропали деньги около 18 тысяч рублей, а так же наручные часы и детские плавки, в каком количестве он не уточнял. В ходе допроса ему стало известно о том, что кражу из магазина совершил ФИО2 А - житель села Ключи, который ему не знаком, естественно никаких долгов у их семьи перед ним нет.

(т.1, л.д. 147-149)

Согласно показаний свидетеля Т.Л.Н. исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом установлено, что она проживает совместно со своей супругом Т.А. по адресу: <адрес>. Возле их дома имеется магазин «Модный перекресток», собственником которого является их дочь - Л., которая проживает в г. Благовещенске. Дом, где они проживают с супругом, находится как раз напротив магазина «Модный перекресток» и окна балкона выходят как раз на магазин. В магазине работает одна продавец С.Н.. График работы магазина с 09 часов до 18 часов, в субботу с 09 часов до 15 часов, воскресенье - выходной день. 06 июля 2016 года в утреннее время ее супруг пошел посмотреть все ли в порядке с магазином, так как каждое утро он ходит и проверяет его. Через несколько минут ей позвонил супруг и сообщил, что замок на запасном входе в магазине взломан, и дверь подперта металлическим ломом. После этого она спустилась и, подойдя к магазину, действительно убедилась, что дверь запасного выхода подперта металлическим ломом, длиной более 180 см. Указанный лом им не принадлежит. После этого она вызвала сотрудников полиции и позвонила своей дочери Л. После этого супруг позвонил продавцу С которая приехала в магазин. Далее приехали сотрудники полиции. После того как дочь приехала и провела ревизию в магазине, было установлено, что неизвестные похитили из магазина деньги в сумме около 18 тысяч рублей, две пары наручных часов и детские плавки. От дочери Л. ей стало известно, что кражу в магазине совершил какой то парень. В ходе допроса ей стало известно о том, что кражу из магазина совершил ФИО2 А - житель села Ключи, который ей не знаком, естественно никаких долгов у их семьи перед ним нет.

(т. 1, л.д. 150-152)

Свидетель П.О.А. допрошенная в судебном заседании, показала, что недалеко от ее дома расположен магазин «Модный перекресток». 05.07.2016 года около 20 часов 30 минут она возвращалась домой с огорода и её маршрут пролегал мимо магазина «Модный перекресток» В указанный момент она увидела, как незнакомый ей ранее молодой человек дергал замок на входной двери подсобного помещения указанного магазина, т.е не с центральной стороны, а с обратной. Она ничего не говорила мужчине, но увидев ее, он убежал в сторону гаражей. По внешнему виду мужчины было понятно, что он находится в состоянии опьянения, т.к. он сильно пошатывался. Примерно через 30 минут с балкона своего дома она снова увидела того же мужчину, который переходил дорогу от магазина «Модный перекресток» и пошел по ул. <данные изъяты> в сторону центра. Примерно в 21 часов 30 минут этого же дня, когда она ложилась спать, то со стороны магазина она услышала стук по металлу, звук был быстрым и резким, после этого она уснула. На следующий день она узнала, что неизвестные проникли в магазин «Модный перекрёсток». Она сразу поняла, что это сделал мужчина, которого она видела накануне вечером, которого опознать она не сможет.

Согласно показаний свидетеля П.М.Ю, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом установлено, что с января 2016 года она работает в должности старшего продавца магазина «Тан-Дем», который расположен по <адрес>. Вторым продавцом работает Б.С.. Магазин работает круглосуточно. График у них со С. суточный, смена начинается с 08 часов утра и до 08 часов утра следующего дня. В ходе допроса следователем ей была предъявлена фотография гр. ФИО2. Данный гражданин визуально ей не знаком, возможно данный гражданин и заходил к ним в магазин, но она его не помнит, так как посетителей у них в магазине много, как ночью так и днем. Однако, она помнит, что примерно в первой декаде июля 2016 года, точную дату она не помнит, уже ближе к полуночи, в магазин пришел молодой человек, от которого сильно исходил запах растворителя, парень был босиком. Как он выглядел, она не помнит и в настоящий момент она его не опознает, но он запомнился ей тем, что от него исходил резкий запах растворителя. Помнит, что парень что-то приобретал, однако, что именно и какими он рассчитывался купюрами она не помнит. В магазине имеется система видеонаблюдения, но запись с камеры хранится всего две недели, соответственно предоставить запись за апрель 2016 года и июль 2016 года нет возможности.

(т.1, л.д. 161-162)

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП по Константиновскому району, судом установлено, что 06 июля 2016 года в дежурную часть ОП по Константиновскому району поступило сообщение от Т.Л.Н. о том, что в с. Константиновка в магазин «Модный перекресток», принадлежащий ее дочери Л.Л.А. проникли неизвестные лица.

(т.1, л.д. 97)

Согласно заявления Л.Л.А.. от 06 июля 2016 года, судом установлено, что Л.Л.А. просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 05.07.2016 года по 06.07.2016 года проникли в принадлежащий ей магазин «Модный перекрёсток», откуда похитили денежные средства в сумме 18 252 рубля и одни часы, стоимостью 700 рублей.

(т.1 л.д. 98)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06 июля 2016 года судом установлено, что было осмотрено помещение магазина «Модный перекресток», расположенного в <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что входная дверь в магазин со стороны ул. <адрес> подпёрта металлическим ломом длиной около 180 см. Со слов участвующей С.Н.А.. данная дверь была заперта на навесной замок. На момент осмотра навесного замка не обнаружено. В ходе осмотра продавец С.Н.А. пояснила, что из коробки, находящейся под стеллажом, похищено 18 252 рубля.

(т.1 л.д. 99-107)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06 июля 2016 года судом установлено, что ФИО2 на усадьбе дома <адрес> добровольно выдал наручные часы, похищенные им 05 июля 2016 года из магазина «Модный перекресток», расположенного в с. Константиновка.

(т.1 л.д.113-116)

В ходе предварительного следствия, изъятый 06 июля 2016 года в ходе осмотра места происшествия (магазина « Модный перекресток») металлический лом был осмотрен и на основании постановления от 12.08.2016 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Со слов участвующего в данном следственном действии ФИО2 стало известно, что именно данным ломом он взломал навесной замок входной двери магазина «Модный перекресток», а после чего проник вовнутрь.

(т.1 л.д. 239-242)

Согласно протокола выемки от 18 октября 2016 года, судом установлено, что потерпевшая Л.Л.А. добровольно выдала свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с серийным номером <данные изъяты> на ее имя.

(т.2 л.д.7-10)

Копией справки №19-16-10570, выданной 15.09.2016 г. ГУ ОПФР по Амурской области, установлено, что Л.Л.А. Т.Л.Н. не являются получателями страховой пенсии на территории Амурской области

(т.2 л.д. 41)

Копией справки от 16.10.2016 г., выданной УУП ОП № 1 «Благовещенский» установлено, что Л.Л.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по <адрес> совместно со своим супругом Т.Л.Н., <данные изъяты>, и малолетним ребенком.

(т.2 л.д. 43)

Актом ревизионной проверки от 06 июля 2016 года судом установлено, что в ходе проведенной ревизии в магазине «Модный перекресток» выявлена недостача денежных средств в сумме 18300 рублей, наручных часов стоимостью 700 рублей, наручных часов стоимостью 800 рублей, 3-х детских плавок стоимостью 100 рублей каждые общей суммой 300 рублей.

(т. 2 л.д. 34)

В ходе предварительного следствия, изъятое 18 октября 2016 года в ходе выемки свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с серийным номером 28 № 001616017, а также копия справки на гр. Л.Л.А. выданная УУП № 1 «Благовещенский», копия справки ГУ ОПФР по Амурской области на имя Л.., акт ревизии магазина «Модный Перекресток» были осмотрены и на основании постановления от <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 2 л.д. 11-22, 44-45)

В ходе предварительного следствия, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.07.2016 года у ФИО2 наручные часы марки «Michfel Kors» были осмотрены и на основании постановления от 18.10.2016 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Со слов участвующей при осмотре потерпевшей Л.Л.А.. стало известно, что данные часы принадлежат ей и были похищены из ее магазина в ночь с 05 на 06 июля 2016 года.

(т.2 л.д. 51-54)

Распиской от 18 октября 2016 года подтверждается факт получения потерпевшей Л.Л.А. от следователя наручных часов марки «Michfel Kors» и свидетельства с серийным номером 28 № 001616017.

(т. 2 л.д. 57)

Распиской без даты подтверждается факт получения потерпевшей Л.Л.А. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 800 рублей.

(т.2 л.д. 58)

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении двух инкриминируемых деяний, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, а именно в совершении кражи денежных средств из магазина «Копейка» и кражи товарно-материальных ценностей и денежных средств из магазина «Модный перекрёсток», стороной обвинения в суде доказана полностью, подтверждается допустимыми, согласующимися в своей совокупности доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по каждому из двух эпизодов его преступной деятельности по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО2 с 20.01.2014 года состоит на учёте <данные изъяты> (т.2, л.д. 91,93).

Кроме того, судом было исследовано заключение комиссии экспертов № 201 от 06.10.2016 года согласно которого установлено, что ФИО2 как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время хроническим либо временным психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты>

(т. 1, л.д. 220-224 )

Суд признаёт данное заключение комиссии экспертов достоверным, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, кроме того, подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия занимал активную позицию по своей защите от предъявленного обвинения, что фактически свидетельствует о его вменяемости.

Суд при решении вопроса о назначении наказания принимает за основу признательные показания подсудимого ФИО2, исследованные в судебном заседании и признанные допустимым доказательством, так как они добыты в установленном уголовно-процессуальном порядке, в присутствии защитника, не находятся в явном противоречии с остальными доказательствами, а также и показания потерпевших К.А.А., Л.Л.А. показания как допрошенных в суде свидетелей, так и показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, которые согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, которые в совокупности подтверждают участие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему в вину преступных деяний.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», который вменен в обвинение подсудимому по обоим эпизодам его преступной деятельности, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших К.А.А., Л.Л.А. протоколами осмотра места происшествия от 17.04.2016 года и от 06.07.2016 года.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный в обвинение подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам его преступной деятельности, помимо показаний потерпевших К.А.А., Л.Л.А. подтверждается также другими письменными доказательствами, свидетельствующими о материальном положении потерпевших, наличии у потерпевшей Л.Л.А. на иждивении малолетнего ребёнка.

( л.д.91).

ФИО2 по месту жительства и в быту характеризуется отрицательно (т.2, л.д.114,115), склонен к бродяжничеству, вдыхает пары растворителя, неоднократно лечился, но результатов лечение не принесло, преступление средней тяжести совершил, будучи не судимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает по обоим эпизодам его преступной деятельности - полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, по эпизоду кражи денежных средств из магазина «Копейка» - явку с повинной, а по эпизоду кражи товарно-материальных ценностей и денежных средств из магазина «Модный перекрёсток» - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено. Однако, вместе с тем, суд признаёт в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание для ФИО2, по обоим эпизодам его преступной деятельности, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном вдыханием паров растворителя, то есть под воздействием одурманивающих веществ (токсическое опьянение), так как в материалах уголовного дела имеются явные характеризующие сведения о подсудимом, как о лице, <данные изъяты>, а показаниями самого ФИО2 подтверждается наличие токсического опьянения у подсудимого непосредственно перед совершением им преступных действий.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей К.А.А. в размере 38 000 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению путём взыскания с ФИО2 в пользу потерпевшей К.А.А.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей Л.Л.А.. в размере 20100 рублей, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, удовлетворяет частично в размере 18600 рублей с учётом частичного возмещения причиненного материального ущерба, а именно 800 рублей, переданных потерпевшей ФИО2 в счет частичного возмещения ущерба, и изъятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 наручных часов марки «Michfel Kors» стоимостью 700 рублей, переданных потерпевшей Л.Л.А.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд принимает во внимание совершение подсудимым ФИО2 двух преступлений, которые согласно ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям средней тяжести, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, отрицательные характеризующие данные о подсудимом, влияние назначенного наказания на его исправление, уровень психического развития, иные особенности личности подсудимого, позицию потерпевших, не просивших слишком строгого наказания, но вместе с тем, суд, учитывая совершение подсудимым за короткий промежуток времени двух умышленных преступлений средней тяжести, индивидуальные особенности его личности, а именно склонность к бродяжничеству, считает возможным в целях социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому ФИО2 наказание в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений только связанное с реальным лишением свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, его личностных характеристик, степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учётом обстоятельств по делу, имущественного положения подсудимого, а также того, что его исправление может быть достигнуто путём отбытия основного наказания, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд также не усматривает, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 осуждён к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, и поэтому в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет ему режим отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то осуждённый ФИО2 в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации должен следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Учитывая заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 201 от 06 октября 2016 года, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ применяет также к подсудимому ФИО2 наряду с назначенным видом наказания и принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст. 100; ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации, которую следует исполнять по месту отбывания лишения свободы.

В качестве оснований для применения к ФИО2 вышеуказанной принудительной меры медицинского характера, суд находит совершение подсудимым инкриминируемых общественно-опасных деяний в состоянии психического расстройства, которое ограничивало возможность ФИО2 в инкриминируемый период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; данные обстоятельства, наряду с его индивидуально-психологическими особенностями, приведенными в заключении комиссии экспертов №201 от 06 октября 2016 года свидетельствуют о том, что имеющееся психическое расстройство у ФИО2 связано с опасностью для других лиц.

Судебные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Алиферко В.Ф. на основании постановления следователя от 17 ноября 2016 года (т.2, л.д. 182), за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета, так как рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о котором ходатайствовал ФИО2, не состоялось ввиду обстоятельств, не зависящих от воли подсудимого, а также и с учетом имущественной несостоятельности ФИО2.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу послу вступления приговора суда в законную силу: свидетельство с серийным номером 28 № 001368090, переданное в досудебной стадии разбирательства по делу потерпевшей К.А.А. свидетельство с серийным номером 28 № 001616017 и наручные часы марки «Michfel Kors», переданные в досудебной стадии разбирательства по делу потерпевшей Л.Л.А.. следует оставить во владении собственников К.А.А., Л.Л.А. справку о составе семьи на имя ФИО4, копию справки о составе семьи Л.Л.А. справку о среднем совокупном доходе на имя К.В.П.., справку ОПФР на имя К.В.П. копию справки ОПФР по Амурской области на имя Л.Л.А.., ответ на запрос из ГАУЗ «Амурский областной наркологический диспансер» на ФИО2, копию журнала вызовов по скорой помощи ГАУЗ АО «Константиновская больница», акты ревизий, проведенных в магазинах «Модный Перекресток» и «Копейка», находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в уголовном деле на период всего его срока хранения; фрагмент металлической арматуры, фрагмент кирпича, металлический лом, находящиеся на хранении в ОП по Константиновскому району следует уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду кражи из магазина «Копейка») в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев; - по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду кражи из магазина «Модный перекрёсток») в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, определяя ему порядок следования к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2, избранную по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день.

Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую следует исполнять по месту отбывания лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в пользу К.А.А. 38 000 ( тридцать восемь тысяч) рублей, а в пользу Л.Л.А. 18600 ( восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: свидетельство с серийным номером 28 № 001368090, переданное в досудебной стадии разбирательства по делу потерпевшей К.А.А. свидетельство с серийным номером 28 № 001616017 и наручные часы марки «Michfel Kors», переданные в досудебной стадии разбирательства по делу потерпевшей Л.Л.А. оставить во владении собственников К.А.А.. и Л.Л.А. справку о составе семьи на имя К.А.А. копию справки о составе семьи Л.Л.А. справку о среднем совокупном доходе на имя К.В.П. справку ОПФР на имя К.В.П. копию справки ОПФР по Амурской области на имя Л.Л.А. ответ на запрос из ГАУЗ «Амурский областной наркологический диспансер» на ФИО2, копию журнала вызовов по скорой помощи ГАУЗ АО «Константиновская больница», акты ревизий, проведенных в магазинах «Модный Перекресток» и «Копейка», находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле на период всего его срока хранения; фрагмент металлической арматуры, фрагмент кирпича, металлический лом, находящиеся на хранении в отделении полиции по Константиновскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий Зинченко С.В.