Апелляционное определение № 33-3219/2026 от 25 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием процессуального истца прокурора Стрельцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Когалыма, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКАВТО» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора г.Когалыма в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукавто» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКАВТО» ИНН (номер) в пользу ФИО1, (номер) года рождения, СНИЛС (номер) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКАВТО» ИНН (номер) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым в размере 3000 (три тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения процессуального истца Стрельцовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор города Когалыма (далее Прокурор) обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКАВТО» (далее ООО «ЛУКАВТО») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 1 октября 2024 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКАВТО», 30 апреля 2025 года трудовой договор между сторонами расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако заявление об увольнении написано ФИО1 14 апреля 2025 года, которое передано работодателю в этот же день, следовательно, установленный частью 1 статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок начал течь с 15 апреля 2025 года и истек 28 апреля 2025 года. Согласно части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу, в последний день работы работодатель обязан выдать трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним окончательный расчет. Однако в день увольнения 28 апреля 2025 года ФИО1 не была выдана трудовая книжка, ФИО1 не был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним не был произведен окончательный расчет, окончательный расчет работодателем был произведен 30 апреля 2025 года. Действия ответчика Прокурор полагает неправомерными, нарушающими трудовые права ФИО1 и причинившими истцу моральный вред.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе материальный истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что материальный истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, в связи с чем ФИО1 был лишен права защитить свои права, предоставить доказательства в обоснование своих прав. Суд встал на сторону ответчика, существенно снизив размер компенсации морального вреда. Оспаривая вывод суда, считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца. Присутствие в судебном заседании позволило бы истцу изложить фактические обстоятельства жизни, предшествующие его обращению к Прокурору, степень нравственных страданий, причиненных ответчиком. Судебная корреспонденция была направлена по адресу, по которому истец фактически длительное время не проживает.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ЛУКАВТО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений на апелляционную жалобу от процессуального истца Прокурора, третьего лица ГИТ в ХМАО-Югре не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции материальный истец ФИО1, ответчик ООО «ЛУКАВТО», третье лицо ГИТ в ХМАО-Югре не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав процессуального истца прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 1 октября 2024 года работал в ООО «ЛУКАВТО» водителем автомобиля.

14 апреля 2025 года ФИО1 подал работодателю заявление об увольнении по инициативе работника, которое передано работодателю в тот же день, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании приказа ООО «ЛУКАВТО» от 30 апреля 2025 года №28/у ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 77, 80, 84.1, 129, 135, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, установив, что истцом заявление на увольнение было подано 14 апреля 2025 года, соответственно двухнедельный срок отработки начал течь с 15 апреля 2025 года и истек 28 апреля 2025 года, однако уволен истец 30 апреля 2025 года, что противоречит нормам трудового законодательства; исходил из нарушения трудовых прав истца несвоевременным изданием приказа об увольнении, соответственно произведением окончательного расчета позже положенного срока; пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Прокурора о взыскании в пользу материального истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий, период нарушения права, степень вины ответчика, то обстоятельство, что ФИО1 вынужден был ожидать выплаты окончательного расчета незначительный период времени (2 дня), которые в силу закона, при надлежащем исполнении работодателем возложенных на него функций, могли быть произведены в установленный законом срок, принцип разумности и справедливости; пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу материального истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства по несвоевременному изданию ООО «ЛУКАВТО» приказа об увольнении ФИО1 по собственному желанию 30 апреля 2025 года, вместо положенного 28 апреля 2025 года сторонами не оспаривается.

Оспаривая размер взысканной судом компенсации морального вреда, материальный истец в качестве основания, дающего суду апелляционной инстанции отменить решение суда, указывает на неизвещение материального истца о дате и времени рассмотрении дела, так как судебная корреспонденция была направлена по адресу, по которому ФИО1 фактически длительное время не проживает, что лишило истца права на защиту свои права, предоставления доказательства в обоснование требований; присутствие в судебном заседании позволило бы истцу изложить фактические обстоятельства жизни, предшествующие его обращению к Прокурору, степень нравственных страданий, причиненных ответчиком своих прав.

Между тем, судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из искового заявления Прокурора адрес материального истца указан: (адрес) (л.д.3).

Указанный адрес также указан ФИО1 в заявлении Прокурору (л.д.9).

В судебном заседании присутствовал процессуальный истец Прокурор, который представлял в суде интересы материального истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался по известному суду адресу, однако извещения не получал. Процессуальным истцом Прокурором, материальным истцом ФИО1 суд первой инстанции не был поставлен из известность об изменении места жительства материального истца. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, указывая на лишение судом возможности материального истца на предоставление пояснений и доказательств, ФИО1 к апелляционной жалобе не приложил документы и доказательства, которые не смог предоставить в суд первой инстанции. В суд апелляционной инстанции материальный истец также не явился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд встал на сторону ответчика, существенно снизив размер компенсации морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку материальным истцом не было предоставлено доказательств нравственных и физических страданий в связи с увольнением на два дня позже и соответственно выплаты окончательного расчета также позже на два дня положенного срока.

Проанализировав обстоятельства, при которых истцу были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является разумной и соразмерной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При этом несогласие с оценкой, данной судом доводам стороны истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Не установив иных юридически значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не может произвести произвольную переоценку собранных судом первой инстанции доказательств.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебной коллегией заявленные в апелляционной жалобе доводы истца были проверены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Поскольку судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по настоящему делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, равно как и нет оснований, названных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2026 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.