Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-1/2024

Мировой судья Цветков Д.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при помощнике судьи Пузановой В.В.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Самарской областной коллегии адвокатов, филиал № Родина О.Н., имеющего регистрационный №, предъявившего удостоверение № от 30.07.2003 и ордер № от 09.07.2024, действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Юрасова А.П. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 17.04.2024 в отношении ФИО1,

заслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Родина О.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отмене приговора, освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, о вынесении оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям в связи с незаконным уголовным преследованием, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 17.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО10, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном им 21.02.2022 по адресу: <адрес>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Этим же приговором мирового судьи ФИО1 освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, защитник - адвокат Юрасов А.П. указывает, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности, по реабилитирующим основаниям в связи с незаконным уголовным преследованием.

В ходе проведения судебного следствия частным обвинителем не было предоставлено и судом не было получено доказательств виновности ФИО1 в нанесении потерпевшей ФИО10 <данные изъяты> и причинения боли и телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровья. ФИО1 в судебном заседании свою виновность отрицал и пояснял, что телесных повреждений он потерпевшей не наносил и 21.02.2022 у него была словесная ссора с ФИО10 на крыльце магазина «<данные изъяты>», в ходе которой она пыталась <данные изъяты> ФИО10 и та поспешила зайти в магазин и ударилась <данные изъяты> и получила травму. О том, что он нанес удары ФИО10, он никому не рассказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что не видел, как ФИО1 наносил ФИО10 удары по лицу, но знает, что он нанес ей удары со слов потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснила, что не видела, как ФИО1 наносил ФИО10 удары по лицу, но знает, что он нанес ей удары со слов ФИО1 Однако суд в приговоре указал, что показания данных свидетелей подтверждают виновность ФИО1

Допрошенная в судебном заседании 20.03.2024 свидетель ФИО7 первоначально поясняла, что наблюдала из магазина за находящимися на крыльце магазина <данные изъяты>» ФИО10 и ФИО1 и видела, как ФИО1 один раз замахнулся рукой на ФИО10, но нанесения ударов не видела.

При повторном допросе свидетеля ФИО7 04.04.2024, проведенном по ходатайству потерпевшей, свидетель изменила свои показания и пояснила суду, что она видела, как ФИО1 нанес ФИО10 удары по лицу.

Стороной защиты было обращено внимание суда, на то, что ходатайство частным обвинителем о дополнительном допросе свидетеля было заявлено после того, как в суд поступила запрошенная по ходатайству стороны защиты информация, о том, что в магазине <данные изъяты>», <данные изъяты>, не сохранились видеозаписи с камер видеонаблюдения, являющиеся объективным доказательством произошедших в данном магазине событий 21.02.2022 с участи потерпевшей ФИО10 и ФИО1

В информации, предоставленной суду за подписью директора магазина <данные изъяты>» ФИО10, указано, что в магазине «<данные изъяты> отсутствуют видеозаписи с камер видеонаблюдения за 21.02.2022 и отсутствует какая либо нормативная база о сроках хранения видеозаписи, но при этом указано, что срок хранения видеозаписей составляет 30 дней.

Стороной защиты было обращено внимание суда на то, что если бы на видеозаписях были записаны события, подтверждающие нанесение ФИО1 телесных повреждений потерпевшей, то данные записи были бы ей сохранены и предоставлены и в полицию и в суд, а отсутствие записей является подтверждением тому, что на видеозаписях записаны события, не подтверждающие её утверждений.

Однако суд проигнорировал данное обстоятельство. Также обращено внимание суда на то, что свидетель ФИО7 является <данные изъяты>, а также находится от неё в <данные изъяты> и в силу указанных обстоятельств сторона защиты просила признать показания, данные указанным свидетелем 04.04.2024 ложными и недопустимыми и не ссылаться на них в приговоре в качестве доказательств по уголовному делу.

Однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства и сослался на показания свидетеля ФИО7 в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 Суд неправомерно отказал дважды подсудимому ФИО1 и защитнику в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении по данному уголовному делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений, механизма получения телесных повреждений и возможности получения указанных телесных повреждений от удара лицом об дверь, а взял неправомерно за основу судебно-медицинскую экспертизу, проведенную во время проведения работниками полиции проверки по факту получения ФИО10 телесных повреждений.

Судом не проверялись утверждения ФИО1 о том, что потерпевшая получила травму по своей неосторожности, ударившись лицом об угол входной двери, отказав, таким образом, в установленном п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ праве предоставлять суду доказательства. В ходе проведения судебного следствия прослеживался обвинительный уклон со стороны мирового судьи и явная заинтересованность в исходе дела, что вынудило подсудимого ФИО1 и защитника заявить отводы мировому судье, в удовлетворении которых также было неправомерно отказано.

Вина ФИО1 в нанесении им телесных повреждений ФИО10 и в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, является недоказанной, поскольку непосредственные свидетели нанесения телесных повреждений отсутствуют, видеозапись уничтожена, доводы подсудимого о получении потерпевшей телесных повреждений по её неосторожности судом не проверялись, судебно-медицинская экспертиза судом не проведена, а потому данный обвинительный приговор является незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, вынести оправдательный приговор по реабилитирующим основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что считает приговор мирового судьи не законным, вынесенным с грубым нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и подлежащим отмене, а само уголовное дело подлежащим прекращению.

07.02.2024 уголовное дело поступило на рассмотрение мировому судье. 21.02.2024 истёк срок привлечения его к уголовной ответственности, он и его адвокат просили прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, несмотря на это мировой судья продолжил рассмотрение данного дела в нарушение УК РФ и УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом, согласно заявлению, имело место быть 21.02.2024.

Доводы частного обвинителя, решение мирового судьи о необходимости продолжения рассмотрения дела в целях исследования всех обстоятельств совершения преступления не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, поскольку для прекращения уголовного дела по данному основанию необходимо лишь волеизъявление лица, привлечённого к уголовной ответственности на любой стадии производства по делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора и сам факт истечения сроков давности уголовного преследования. Единственным основанием для постановления приговора могло служить его несогласие с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков.

Однако мировой судья, несмотря на его желание, проигнорировал заявленное им ходатайство о прекращении дела, рассмотрев его по существу и вынес в нарушение закона приговор.

В связи с тем, что уголовное дело рассматривалось судом вопреки истечению сроков давности, обвиняемый подвергнут незаконному уголовному преследованию. Сказанное даёт основание рассматривать продолжение уголовного преследования после истечения срока давности как необоснованное, а значит, незаконными должны быть признаны любые процессуальные действия, связанные с осуществлением уголовного преследования. Если производство по уголовному делу в суде велось вопреки истечению срока давности, а обвиняемый не настаивает на продолжении производства, то не прекращение уголовного дела в таких случаях должно влечь реабилитацию обвиняемого, поскольку уголовное преследование было незаконным.

С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, признать за ним право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

От частного обвинителя, потерпевшей ФИО10 на апелляционные жалобы защитника-адвоката Юрасова А.П., поданной в интересах осужденного, и осужденного ФИО1 поступили возражения, в которых она считала приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционные жалобы защитника и осужденного не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что ФИО1 и адвокат Юрасов А.П. в суде не предоставили ни одного доказательства, которые могли бы свидетельствовать о невиновности ФИО1, а лишь только неправильно критиковали и оценивали правдивые показания свидетелей, из показаний которых видно, что ФИО1 нанес ей удары и причинил ей телесные повреждения.

В деле нет ни одного доказательства, что ФИО1 не виновен. Кроме ее показаний о виновности ФИО1, в деле имеется все доказательства, которые в совокупности доказывают вину ФИО1 в нанесении ей телесных повреждений, а именно ее показания о причинении ей ФИО1 ударов и телесных повреждений доказываются показаниями свидетелей в суде, судебными экспертизами, а также подтверждаются опросами сотрудников полиции, которые были при проверке в полиции.

От представителя потерпевшей ФИО2 на апелляционные жалобы защитника-адвоката Юрасова А.П., поданной в интересах осужденного, и осужденного ФИО1 поступили возражения, в которых она считала приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционные жалобы защитника и осужденного не подлежащими удовлетворению.

Защитник адвокат Родин О.Н. апелляционную жалобу защитника адвоката Юрасова А.П. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержал.

Осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу защитника поддержал.

Частный обвинитель - потерпевшая ФИО10 с апелляционными жалобами защитника и осужденного не согласилась, возражения своего представителя ФИО2 на апелляционные жалобы поддержала по изложенным в них основаниям, просила приговор мирового судьи оставить без изменения и рассмотреть апелляционные жалобы в её отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО10 - ФИО2 с апелляционными жалобами защитника и осужденного не согласилась, возражения частного обвинителя, потерпевшей ФИО10 на апелляционные жалобы защитника-адвоката Юрасова А.А. и осужденного ФИО1 поддержала по изложенным в них основаниям, просила приговор мирового судьи оставить без изменения и рассмотреть апелляционные жалобы в её отсутствие.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства мировым судьей рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания приговора суда первой инстанции незаконным и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Результаты судебной проверки утверждения стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления изложены в судебном приговоре.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307 -309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта и других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Версии стороны защиты об иных обстоятельствах дела, о невиновности подсудимого проверялись мировым судьей и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Несогласие с данной мировым судьей оценкой доказательствам на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей правильно признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>.

Вопрос о гражданском иске разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства. Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести прошло два года.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, 21.02.2022.

Таким образом, ФИО1 на день рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции - 17.04.2024 подлежал освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, постановив 17.04.2024 обвинительный приговор, принял во внимание вышеуказанные положения уголовного закона и освободил ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку, сроки давности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по инкриминируемому ФИО1 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, не истекли на момент поступления уголовного дела мировому судье, поэтому ему не могло быть не назначено наказание, а постановлен обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с ч. 2, 2.1, 3 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, освобождение осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, в связи, с чем ФИО1 не имеет права на реабилитацию.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, а также постановление оправдательного приговора при рассмотрении дела и постановлении приговора мировым судьей не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы защитника-адвоката Юрасова А.П. и осужденного ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 17.04.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Юрасова Андрея Петровича оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева