Апелляционное постановление № 10-2-3/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Камышла 15 марта 2024 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Власова И.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Денисова А.Б. и Емлиханова И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мухиббулина А.А.,

потерпевшей Г.Р.Р.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Камышлинского района Емлиханова И.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области от 16.01.2024, которым

ФИО1, (*дата*) года рождения, родившийся в (*адрес*), судимый: 10.10.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 10.10.2023 и окончательно назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение государственных обвинителей Денисова А.Б. и Емлиханова И.Р., поддержавших доводы апелляционного представления, потерпевшую Г.Р.Р. осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мухиббулина А.А., также полагавших необходимым приговор мирового судьи изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и снизить размер назначенного наказания, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. ст.115 УК РФ, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором мирового судьи, помощник прокурора Камышлинского района Самарской области Емлиханов И.Р. подал апелляционное представление, согласно которому не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, просит приговор от 16.01.2024 года в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить из приговора ссылку на явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, мотивировав представление тем, что, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 после вызова его сотрудниками полиции в связи с имеющимся сообщением о преступлении, вину в совершении преступления не отрицал, давал последовательные признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, указав об отсутствии оснований для признания явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованно учел явку с повинной по ч.2 ст.61 УК РФ наряду с признанием вины, раскаяние в содеянном, что является необоснованным. Также суд не принял явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ссылаясь на то, что его задержали за совершенное преступление, вместе с тем, в порядке ст.91 УПК РФ, ФИО1 не задерживался.

В судебном заседании государственный обвинитель Емлиханов И.Р. поддержал доводы, изложенные в представлении, уточнив просительную часть представления, а именно просил представление удовлетворить, приговор от 16.01.2024 года в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, исключить из приговора ссылку на явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку из текста представления следует, что явка с повинной, по мнению государственного обвинения, должна быть учтена ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства не по ч.2 ст.61 УК РФ, а по п. «и». ч.1 ст.61 УК РФ. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Денисов А.Б. поддержал доводы, изложенные помощником прокурора Емлихановым И.Р. в представлении, и просил представление с учетом его уточнения в судебном заседании удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам. Показал, что в отдел полиции он пришел самостоятельно и добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершении преступлений, а также дал объяснения по факту произошедшего. До написания явки с повинной сотрудники полиции о случившемся не знали, по данному факту в полицию его не вызывали.

В судебном заседании потерпевшая Г.Р.Р. с представлением государственного обвинителя согласилась, показав, что, обратившись в медицинское учреждение после получения повреждении, нанесенных ФИО1, о том, кто нанес ей повреждения, она не сообщала. После того, как она пришла из медицинского учреждения, к ней пришла сотрудник полиции А.Г.М., которой она сообщила о случившимся.

В судебном заседании адвокат Мухиббулин А.А. поддержал доводы апелляционного представления, по указанным в нем доводам, поскольку действительно установлено, что ФИО1 добровольно обратился в отдел полиции, где написал явку с повинной. Сведений о том, что на момент явки с повинной сотрудники полиции располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, материалы дела не содержал. В случае признания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, полагает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Решая вопрос о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, а также в письменном заявлении подсудимого.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, апелляционная инстанция не усматривает. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд, при назначении вида и меры наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказные наказание.

Указанные требования закона мировым судьей учтены не в полном объеме.

Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 в ходе дознания подал явку с повинной о совершенном им преступлении (л.д. 12 т. 1).Мировой судья при постановлении приговора не признал данную явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ мотивируя тем, что протокол явки с повинной был составлен 01.11.2023 не в результате добровольного сообщения ФИО1 о совершенных им преступлениях, а после его задержания на месте совершения преступления сотрудником полиции по сообщению, в котором прямо указывалось на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, т.е. на момент составления протокола явки с повинной правоохранительные органы обладали сведениями о совершенном преступлении и причастности к нему ФИО1

Кроме того, мировой судья не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по мнению мирового судьи, представленными материалами уголовного дела таковое не подтверждается, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии преступления не имеется, последовавшее после задержания признание обвиняемым вины, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 29 и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершении им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из самого текста явки с повинной следует, что ФИО1 явку с повинной дал в письменном виде и написал собственноручно, указав, что нанес один удар ножом Г.Р.Р. высказав слова угрозы, т.е. добровольно признался в совершении двух инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, из материалов дела в совокупности с показаниями ФИО1 и потерпевшей Г.Р.Р. следует, что в поступившем 01.11.2023 в отдел полиции сообщении о том, что Г.Р.Р. обратилась в медицинское учреждение за помощью с колото-резанной раной, не содержалось сведений о том, кто именно нанес Г.Р.Р. телесные повреждения. О том, что к данным противоправным действиям причастен ФИО1 сотрудник полиции А. узнала только после того, как опросила потерпевшую после поступившего из больницы сообщения. К указанному времени ФИО1 уже была написана явка с повинной.

Также после написания явки с повинной ФИО1 01.11.2023 дал сотрудникам полиции объяснения, в которых подробно рассказал, где, как и при каких обстоятельствах нанес Г.Р.Р. телесные повреждения и высказал слова угрозы убийством, чем фактически способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено после написания ФИО1 явки с повинной и дачи подробных объяснений, а именно только 29.11.2023.

При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно не признал явку с повинной ФИО1 и его активное способствование раскрытию и расследованию по обоим преступлениям на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить вывод мирового судьи о непризнании явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, исключить вывод о признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ и признать данные обстоятельства на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание последнего.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить, как наказание, назначенное по каждому преступлению, так и наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15, 389.18- 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области от 16.01.2024 в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод мирового судьи о непризнании явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод мирового судьи о признании явки с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.2 ст.61 УК РФ.

На основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений ФИО1 признать обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершенных им преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 180 часов обязательных работ;

-по п «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 140 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области от 10.10.2023 и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Камышлинского района Емлиханова И.Р. – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья подпись И.В. Власова