Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-1/2024

Мировой судья судебного участка №-8 Кировского судебного района г. Самары


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 октября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре МЯД,

с участием подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката УВЮ,

частного обвинителя (потерпевшей) СНВ и ее адвоката Д.ТА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката УВЮ в интересах подсудимой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства,

Заслушав доводы участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, с указанием реквизитов для перечисления штрафа и разъяснением положений ст.31 УИК РФ.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, прекратив уголовное дело, мотивируя тем, что приговор постановлен при существенном нарушении требований закона, не мотивировано назначение судом экспертизы, не в полной мере оценены показания свидетелей стороны защиты и обвинения, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеются противоречия в экспертизах, мировым судьей не учтено в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение частного обвинителя, назначенное наказание является суровым, поскольку его подзащитная является пенсионеркой, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, перенесла операцию на сердце.

Из возражения на апелляционную жалобу следует, что частный обвинитель просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании защитник и подсудимая поддержали доводы апелляционной жалобы, просив суд прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

Частный обвинитель (потерпевшая) и ее адвокат, просили приговор мирового судьи оставить без изменений, полагая, что он законный и обоснованный.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Исходя из смысла действующего законодательства, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Исходя из смысла закона, в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что соответствует п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 5-П.

Так, мировым судьей установлено, что ФИО1 умышленно нанесла удар кулаком правой руки по носу СНВ, что составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину не признала.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судом осуществлено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшей (частного обвинителя), свидетелей, сведения содержащиеся в письменных доказательствах. Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденной ФИО1 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

По ходатайствам участников процесса были допрошены свидетели, эксперты, врачи, имеющиеся противоречия в показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены их показания, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам.

Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что фактически они сводятся к переоценке доказательств по делу, изложенных в приговоре суда.

Экспертные заключения, имеющееся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому мировой судья обоснованно принял заключение экспертов в качестве доказательств по делу. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы. Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом правильно. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств наказание, данных о личности виновной, <данные изъяты> Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено, как и не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, иные обстоятельства, предусмотренные законом, которыми располагал суд при вынесении приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, не учитывая, в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, мировой судья дал оценку данному обстоятельству, изложив свою позицию в описательно-мотивировочной части приговора.

При решении вопроса о виде наказания мировой судья верно определил наказание в виде штрафа, оно обоснованно мировым судьей, и полностью отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о том, что нарушен порядок возврата краткой апелляционной жалобы не убедительны, поскольку порядок предусмотренный статьями 389.4-389.7 УПК РФ мировым судьей соблюден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства по делу течение срока давности не приостанавливалось. Срок давности уголовного преследования осужденной за данное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с освобождением осужденной от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Иных существенных нарушений законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката УВЮ в интересах подсудимой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в 6-й Кассационный суд РФ <адрес> в порядке, установленном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья <данные изъяты> Е.А.Ступина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>