Приговор № 1-84/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело № 1 - 84/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Шахунья

Нижегородской области 11 октября 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Саморядовой Ю.Н., с участием

государственного обвинителя – заместителя Шахунского городского прокурора Лебедева А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степаненко О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевского районного суда <адрес> приговор Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: деяние ФИО1 переквалифицировано со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначено наказание 01 год 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевского районного суда <адрес> приговор Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: деяние ФИО1 переквалифицировано со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначено 01 год 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ окончательно назначено 02 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Никольским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в спальной комнате <адрес> городского округа <адрес>, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с табурета <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A Prim» стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом «Svekla» на дисплее стоимостью 400 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 400 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По материалам дела вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родных.

Вопреки доводам защитника Степаненко О.Н., по материалам дела оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что именно состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО1 сняло внутренний контроль за его поведением и повлияло на принятие последним решения о совершении кражи и на последующее поведение подсудимого в процессе реализации преступного умысла. При этом суд учитывает пояснения ФИО1 в суде о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ему деяния.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенные судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, не относящихся к категории небольшой тяжести, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние здоровья подсудимого, а также его родных, все представленные суду характеризующие материалы.

Подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62, и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены быть не могут, поскольку имеется отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Каких либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом данных о личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, у суда не имеется оснований для замены ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты постановления указанного приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5А Prime» с защитным стеклом возвратить законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Медведев