Апелляционное постановление № 1-379/2017 22-3721/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-379/2017

САнкт-Петербургский городской суд

1- 379/17 Судья Лозовой Д.Ю.

22-3721


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 мая 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Мальковой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Жихаря Б.Т., представившего удостоверение № 6039, ордер № Н024566,

а также переводчика ФИО3

рассмотрел в судебном заседании от 12 мая 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, являющийся лицом без гражданства, <...>, имеющий <...> образование, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

20.03.2013 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, освободившийся по отбытии наказания 26.09.2014 года;

03.02.2015 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободившийся 20.10.2015 года по амнистии без снятия судимости;

осужден

по ч. 3 ст.30, п. Г ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2, мнение адвоката Жихаря Б.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор суда смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 06.04.2016 года в 18.10 находясь <адрес>, совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение из кармана брюк гр. С принадлежащего последнему имущества кошелька с денежными средствами в размере <...> рублей и картами банка и магазинов (указанными в приговоре), однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции, задержавших его, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказание, указывает, что наказание, назначенное ему приговором суда является чрезмерно суровым.

Осужденный ФИО2 обращает внимание на то, что вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, он уже больше года находится в местах лишения свободы, содержится в камере, его состояние здоровья ухудшилось.

Также осужденный указывает, что приговор, постановленный в отношении него ранее, был отменен апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2017 года, однако суд при новом рассмотрении уголовного дела назначил ему такое же наказание, как наказание по приговору, который был отменен

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о его личности, состоянии его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2, суд принял во внимание то, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Одновременно, при назначении наказания ФИО2 суд учел то, что он совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, ранее судим, имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных преступлений направленных против собственности, совершил ряд умышленных преступлений, также направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести. В действиях осужденного ФИО2 суд, верно, установил рецидив преступлений, обоснованно признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание.

Также суд принял во внимание доводы осужденного о том, что на момент задержания он работал в автосервисе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного ФИО2, а состояние его здоровья и пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, возможный с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и без дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором ФИО2 должен отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, его отношение к содеянному, его состояние здоровья, (в том числе, обстоятельства указанные в его апелляционной жалобе) учтены судом при назначении наказания, оснований полагать, что указанные обстоятельства, не достаточно учтены судом при назначении ему наказания, не имеется.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2017 года, приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2016 года, постановленный по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, был отменен в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом указанное апелляционное постановление не содержит указание на неправильное применение судом Уголовного закона при назначении наказания осужденному, а также не несправедливость постановленного приговора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему обжалуемым приговором суда назначено такое же наказание, как и приговором, который ранее был отменен, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не свидетельствуют о несоблюдении судом норм Уголовного закона при назначении наказания, не являются основанием для отмены, либо изменения приговора.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО2, для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

судья