Приговор № 1-423/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-423/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

30 ноября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Бедаревой О.В., представившего удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 07.10.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.05.2017 водворен в места лишения свободы – колонию-поселение, сроком 14 дней, начало срока 06.07.2017, освобожден 19.07.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 11.09.2017, около 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, <...>», увидев в зале на тумбочке телевизор «<...>», принадлежащий Х. О.А., решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать и выручить денежные средства. В осуществлении задуманного, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, понимая открытость и противоправность своих действий, открыто похитил, взяв с тумбочки в зале телевизор «<...>», стоимостью 16 000 рублей, после чего, игнорируя законные требования несовершеннолетнего Х. С.А. вернуть похищенное, вышел из дома, таким образом, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Х. О.А. материальный ущерб в сумме 16 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 109, 110-111) и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Х. О.А. надлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени судебного заседания, однако в суд не явилась, причины своей неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 107-108) потерпевшая Х. О.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 78), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 79).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние здоровья; положительную характеристику с места жительства и удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; занятие общественно-полезной деятельностью – работает <...>»; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания и приобрели похищенное имущество (п. «и» ч. 1 ст. 161 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом изложенного, в соответствие с принципом справедливости, в целях исправления подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба потерпевшей, поскольку ни в период предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде, потерпевшая не заявляла исковых требований к подсудимому ФИО1

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу – телевизор «<...>», после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Х. О.А.

Адвокат Бедарева О.В. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению (л.д. 78-79), в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов заработка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, ранее отобранное у него обязательство о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- телевизор «<...>», после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Х. О.А.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Э.В. Фурс