Приговор № 1-423/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-423/2017

Дело № 1-423/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 17 июля 2017 года

Кемеровской области

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Синица И.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Визило В.Л., представившего удостоверение <номер>, Новоселова Н.В., представившего удостоверение <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

10.04.2013 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.08.2013 испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 1 года 8 месяцев;

16.10.2013 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 10.04.2013) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09.11.2015 постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 28.10.2015 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

11.06.2017 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 находясь на <данные изъяты> станции Ленинск-Кузнецкий-2, расположенной около <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - лома металла категории ЗА, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путём свободного доступа, залезли на полувагон <номер>, откуда скинули лом металла на насыпь, темсамым совершили хищение лома металла категории ЗА общим весом 490 кг., стоимостью 11400 рублей за одну тонну без учёта НДС, путём изъятия из собственности, причинив ущерб ООО «Втормет» на сумму 5586 рублей 00 копеек. ФИО1 и ФИО2 обратили похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, которое им понятно, полностью признали вину, раскаялись в содеянном, поддержали ранее заявленные на предварительном следствии ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснили, что ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитники Визило В.Л. и Новоселов Н.В., поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Синица И.П. заявила о согласии рассмотрения дела в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Представитель потерпевшего Г. своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивал.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности подсудимых, суд учитывает в отношении каждого – положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции, занятость общественно-полезным трудом, в отношении подсудимого ФИО2 положительные характеристики по месту работы и жительства от соседей, семейное положение, многочисленные грамоты, благодарственные письма, награды за участие в спортивных и иных мероприятиях, в отношении подсудимого ФИО1 наличие фактических брачных отношений с Н.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, данные, указанные в объяснении (т.1 л.д. 29-30, 31, 33,34) - суд признает явкой с повинной, поскольку подсудимые сообщили о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного сотрудниками полиции, наличие у ФИО2 двух малолетних детей <данные изъяты>, нахождение в состоянии беременности сожительницы ФИО1

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.04.2013 и от 16.10.2013, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в действиях подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания в отношении него применяет ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 правил ст.64 УК РФ, а в отношении ФИО1 также ч.3 ст.68 УК РФ. Суд считает, что иной, более мягкий вид наказания, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, суд считает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применение дополнительного наказания в отношении каждого из подсудимых в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления против собственности, данные о их личности, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания с возложением на них ряда обязанностей.

Поскольку подсудимые осуждаются к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной им меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки Нива (ВАЗ ЛАДА 2123) с государственным регистрационным знаком <номер>, автомобильный прицеп с государственным регистрационным знаком <номер> – считать возвращенными М.Р.; документы, полученные в ходе предварительного следствия – хранить в материалах уголовного дела; лом металла категории 3А весом 490 килограмм (39 предметов) – считать возвращенными ООО «Втормет».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки Нива (ВАЗ ЛАДА 2123) с государственным регистрационным знаком <номер>, автомобильный прицеп с государственным регистрационным знаком <номер> – считать возвращенными М.Р.; документы, полученные в ходе предварительного следствия – хранить в материалах уголовного дела; лом металла категории 3А весом 490 килограмм (39 предметов) – считать возвращенными ООО «Втормет».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

Согласовано

Судья А.А. Роппель

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-423 /2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.