Приговор № 1-45/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО - Югры 13 февраля 2019 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего, судьи Поспелова И.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Урая Насоновой А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Варюхиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 12000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 12000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней. Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто. Неотбытая часть наказания 2 года 11 месяцев 16 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кротов неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Кротов, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая противоправный характер своих действий, без уважительной причины, уведомленный должным образом об обязанностях и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, возложенного на него решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФЗ №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре», зная, что в отношении него установлен административный надзор сроком на два года, и возложены следующие ограничения: 1) запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительств, либо пребывания в период с 23:00 до 06:00 часов за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей по официальному месту работы; 2) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 3) запрещен выезд за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел по месту жительства; неоднократно нарушил установленные судом ограничения сопряженные с совершением административного правонарушения посягающее на общественный порядок, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был привлечен по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был привлечен по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был привлечен по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен постановлением начальника полиции ОМВД России по г.Ураю к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый Кротов ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

При таких данных суд квалифицирует совершенное подсудимым Кротовым преступление по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

На учете у врача психиатра-нарколога Кротов не состоит (л.д. 152). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кротов совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства Кротов характеризуется посредственно, как состоявший на профилактическом учете в ОМВД России по г. Ураю, не имеющий жалоб со стороны соседей, судимый, привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 130).

По месту отбывания наказания Кротов характеризуется положительно, как имевший дисциплинарные взыскания, положительно реагирующий на меры воспитательного характера, поддерживающий отношения с осужденными положительной направленности, трудоустроенный, принимающий участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни коллектива (л.д. 132-133).

За период отбывания наказания Кротов имел 5 поощрений и 3 взыскания, содержался в облегченных условиях (л.д. 134).

При назначении наказания суд учитывает, что Кротов проживает с отцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает раскаяние.

Однако суд не усматривает оснований признавать данное обстоятельство в качестве исключительного, существенно влияющего на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершённые умышленные преступления, на которую не распространяются ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого Кротовым преступления, его тяжесть, личность подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, наличие смягчающего и отягчающего ему наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - лишения свободы, в размере не менее 1/3 части максимального срока этого наказания, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. не свыше 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Ранее ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку после отбытия наказания по предыдущему приговору, Кротов вновь совершил умышленное преступление. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в размере менее 1/3 части максимального срока санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд не усматривает, по смыслу уголовного закона возможность применения данного положения является правом суда, а не обязанностью (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершено Кротовым до постановления Урайским городским судом ХМАО – Югры приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, действия которого образуют рецидив, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- дело административного надзора № в отношении ФИО1 с находящимися в нем документами, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданным законному владельцу НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданным законному владельцу ГИАЗ ОМВД России по г. Ураю.

Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Варюхиной Е.П., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (Трёх) лет 5 (Пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- дело административного надзора № в отношении ФИО1 с находящимися в нем документами, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданным законному владельцу НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 года, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданным законному владельцу ГИАЗ ОМВД России по <адрес>.

Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Варюхиной Е.П., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.И.Поспелов