Апелляционное определение № 22-12/2026 22-2343/2025 от 28 января 2026 г.

судья Мельникова Т.Л. Дело № 22-12/2026 (22-2343/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Шерстнева П.Е.,

судей Семагина К.Ю. и Гаркуши С.Н.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Корепанова А.Н.,

представителя потерпевшей (ФИО)48. (участие обеспечено посредством видео-конференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Корепанова А.Н. на приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 07.10.2025, которым ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ ФИО1 освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворён частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 постановлено выплатить процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в виде расходов на оплату услуг представителя (ФИО)27 в размере 100 000 рублей с казны Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 в порядке регресса в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 50 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 постановлено выплатить процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе судебного следствия в виде расходов на оплату услуг представителя (ФИО)27 в размере 210 000 рублей с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 в порядке регресса в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 105 000 рублей.

В удовлетворении требований Потерпевший №1 о взыскании с федерального бюджета расходов на оплату полиграфического исследования в сумме 18 000 рублей отказано.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки (вознаграждение адвоката (ФИО)9) в размере 1930 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семагина К.Ю., мнение осуждённого и его защитника, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору,

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем предъявлено иное обвинение ФИО1 – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Приговором суда ФИО1 (с учетом позиции государственного обвинителя) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление осуждённым ФИО1 совершено (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Корепанов А.Н., аналогичных по своему содержанию, выражая несогласие с обжалуемым приговором, просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор.

Полагают, что отсутствуют доказательства того, что он сдавил шею потерпевшей рукой с угрозой убийством.

Обращают внимание на последовательность процессуальных действий по уголовному делу, в частности, (дата) был зарегистрирован материал по факту произошедшего конфликта; (дата) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления; (дата) заместителем прокурора г. Советского Марковой О.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, после чего в ходе судебного разбирательства ему предъявлено новое обвинение.

В обжалованном приговоре суд указал на незаконность решения прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем считают незаконным повторное привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Также обращают внимание на показания потерпевшей, которая после предъявления ему нового обвинения указала на то, что реально восприняла его угрозы, высказанные им в ее адрес, однако, до предъявления обвинения она об этом не говорила.

Кроме того, суд в приговоре исключил из объема обвинения, предъявленного прокуратурой, удар по груди, порыв футболки, словесные угрозы, оставил лишь факт воздействия на шею потерпевшей, не приняв во внимание обстоятельства такого воздействия, описанные им. Полагают, что Потерпевший №1 не могла видеть, что он рукой сдавил ей горло, кроме того, никто из присутствующих этого не видел, каких-либо следов на шее не осталось.

Считают нарушением, что суд не установил точного места конфликта. Так потерпевшая утверждала, что он прижал ее к пристрою и только там сдавил горло, это в нескольких метрах от того места, где она ударила его молотком. Однако, представленными по делу доказательствами данное утверждение опровергается. Стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента, на что судом было необоснованно отказано.

Согласно обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании, в частности из показаний потерпевшей, когда он прижал потерпевшую к стене, она потеряла сознание, а когда очнулась, он тянул ее за веревочку на шее, из чего следует, что испуг за свою жизнь потерпевшая испытала в бессознательном состоянии. Показания потерпевшей относительно событий неоднократно менялись в ходе судебного следствия.

Заключения психофизиологических экспертиз в отношении Потерпевший №1 свидетельствуют о неправдоподобности ее показаний, в то время, как такие исследования в отношении него, ФИО2 и (ФИО)12 показывают, что они говорят правду. Однако суд критически отнесся к показаниям (ФИО)54, (ФИО)55 и (ФИО)12, ввиду того, что они являются его родственниками.

Авторы жалоб обращают внимание на показания свидетелей, которые суд не принял во внимание и не дал им оценки, в частности (ФИО)40, которые опровергают показания потерпевшей, Свидетель №7, (ФИО)49 Свидетель №9, (ФИО)50 (ФИО)51 Свидетель №10, (ФИО)52, Свидетель №4 и (ФИО)53, которые не видели повреждений на шее потерпевшей.

Считают, что мотивировка суда является надуманной, поскольку его физическое превосходство над потерпевшей не может свидетельствовать о наличии прямого умысла на угрозу убийством. Судом установлено, что (ФИО)39 первой нанесла ему удар молотком, однако не принято во внимание его физическое и психологическое состояние после полученного удара.

Полагают, что факт удушения им руками потерпевшей объективно не подтверждается какими-либо доказательствами по делу, а факт заплаканности потерпевшей и ее жалоб на боли в горле не могут свидетельствовать о наличии в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Югорского межрайонного прокурора Ушакова Г.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора надлежаще содержит описание преступного деяния, совершённого ФИО1, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершённом им преступлении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности:

- показаниям осуждённого ФИО1, согласно которым (дата) ему несколько раз звонила (ФИО)18, сообщала, что соседка Потерпевший №1 с мужем зашли на их территорию, разбирают забор и попросила помощи. Он вместе со своим сыном поехали на участок С-вых. На месте он увидел, что Потерпевший №1 с мужем разбирают забор, при этом, в руках у Потерпевший №1 был молоток. Он в течение 20 минут пытался поговорить с Потерпевший №1, чтобы та прекратила эти действия, но та не реагировала, продолжая стучать молотком. Он подошел к Потерпевший №1, положил левую руку на её правое плечо, но вдруг она наотмаш ударила его молотком по губе, отчего у него полетели искры из глаз, сознание выключилось, а когда он пришел в себя, то понял, что держит Потерпевший №1 за футболку в районе правого плеча, футболка порвалась (слышал треск ткани);

- показаниям потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, она решила перенести забор соседей (ФИО)56, поскольку те застроили стену и вентиляцию. (дата) вместе с мужем она стала расчищать территорию. Приехала (ФИО)24 и начала скандалить, а она продолжала разбирать забор. Затем (ФИО)24 кому-то позвонила, и приехали трое мужчин: (ФИО)14, ФИО1 и сын последнего. ФИО1 разговаривал с её мужем и предложил оставить этот забор. После чего ФИО1 взял её за плечо повернул к себе, схватил за шею и прижал к стене. Она испытала испуг за свою жизнь и ощутила боль в глубине шеи, потом потеряла сознание, в которое пришла, когда ФИО1 тянул её за веревочку с крестиком, висящую на шее. Её муж пытался ФИО1 оттащить. Она попыталась разжать его руку, а он ударил её в грудь, схватил футболку, которая была на ней и порвал. Молотком она ФИО1 не ударяла, у неё в руках был молоток, но, когда она очнулась, в её руках ничего не было. Когда он отпустил её, то крикнул, что изнасилует и задавит до смерти. Затем ФИО1 дошел до машины и травмировал себя дверцей машины. ФИО1 в этот день был в алкогольном опьянении, она чувствовала запах алкоголя, его речь была развязная. Она после случившегося боялась ходить по улицам, восприняла реально его действия и угрозу;

- показаниям свидетеля (ФИО)14, согласно которым его дочь (ФИО)24 проживает по соседству с Потерпевший №1, с которой периодически происходят конфликты. (дата) дочь позвонила ему и сообщила, что Потерпевший №1 с мужем ломают их забор. Когда он приехал Потерпевший №1 с мужем разбирали забор. У Потерпевший №1 в руках был молоток, у её мужа – гвоздодёр. В это время подъехал ФИО1 с сыном. ФИО1 подошёл к Потерпевший №1 и положил той левую руку на её правое плечо. Когда он услышал крики, то побежал и встал между ними, чтобы развести. Сын Баканчи тоже подскочил. Они стояли лицом к ФИО1 и спиной к Потерпевший №1 Муж (ФИО)39 в это время тянул за правую руку ФИО1, а тот держал Потерпевший №1 одной рукой за кофту. Он стал отталкивать ФИО1, тот отошёл. У ФИО1 была разбита губа, кровь на лице, у Потерпевший №1 в руках был молоток. Одежда Потерпевший №1 была целая. ФИО1 пояснял, что Потерпевший №1 ударила его молотком. После этого, он позвонил в полицию. Впоследствии от дочери узнал, что у Потерпевший №1 травма;

- показаниям свидетеля Свидетель №13, согласно которым (дата) показала, что её мама Потерпевший №1 позвонила ей, плакала, говорила, что её чуть не убили, что мужчина душил, порвал одежду, она теряла сознание. Также она видела синяки на её груди и руках. Из разговора с отцом она поняла, что конфликт с соседями длится давно;

- показаниям свидетеля (ФИО)17, являющейся соседкой (ФИО)57 и (ФИО)39, которые аналогичны показаниям свидетеля (ФИО)14;

- показаниям свидетеля Свидетель №4, согласно которым (дата) в приемное отделение обратилась женщина, которая была взволнована, у неё было повышенное давление. Поясняла о том, что на неё напал сосед, находящийся в алкогольном опьянении и душил, за воротник хватался. Видимых повреждений на шее, отрытых ран, крови не было, женщину осматривал и собирал анамнез врач. Помнит, что воротник одежды, надетой на женщине был растянут, одна пуговица открыта;

- показаниям свидетеля (ФИО)18, согласно которым (дата) супруги (ФИО)39 начали разбирать забор около пристроя. Она позвала соседку Свидетель №1, потом позвонила Баканче, а также папе. Приехал ФИО6 с сыном и стал тоже разговаривать с Потерпевший №1 ФИО1 положил руку на плечо Потерпевший №1, а та его ударила молотком. Подскочили её отец и сын Баканчи, муж (ФИО)39 стал её оттягивать;

- показаниям свидетеля Свидетель №12, согласно которым (дата) мама попросила его выйти на улицу, там соседи, пожилая пара, забирали забор на территории соседей (ФИО)58. Через какое-то время приехал отец ФИО3, а затем еще двое людей, один полный мужчина в возрасте, другой молодой, как он понял, его сын. Этот мужчина начал разговаривать с (ФИО)39, был в адекватном состоянии. Также он помнит, что во время разговора полный мужчина клал руку на правое плечо пожилой соседки;

- показаниям свидетеля ФИО4, согласно которым (дата) он с отцом прибыл на участок С-вых, где соседи последних разбирали забор. На участке были отец ФИО3 – (ФИО)59, соседка Свидетель №1. Отец пытался уладить ситуацию, разговаривал с Потерпевший №1, но та продолжала разбирать с помощью молотка забор. Затем отец положил левую руку на правое плечо Потерпевший №1, та ударила отца молотком. Он и ФИО2 подскочили и встали между ними, а муж (ФИО)39 стал тянут отца за руку назад. В этот момент он услышал треск одежды (ФИО)39;

- показаниям свидетеля (ФИО)20, согласно которым Потерпевший №1 является его супругой. Между ними и соседями были конфликты по поводу застройки стены. (дата) они с супругой решили перенести заборное ограждение. В момент демонтажа (ФИО)24 стала предъявлять им претензии по этому поводу, возник спор. Через некоторое время приехали отец ФИО5 и ФИО6 с молодым парнем. Первоначально разговор с Баканчой происходил в спокойном тоне, после ФИО6 подошел к его супруге, схватил ее за шею, и стал прижимать ее к стене дома. Он попытался оттащить Баканчу от своей супруги. В этот момент к Баканче подбежали молодой человек и отец ФИО5, которые стали его оттаскивать от супруги. ФИО6 схватил супругу за футболку и порвал ее. Супруга жаловалась, что ей трудно дышать;

- показаниям эксперта (ФИО)21, согласно которым ею проводилось освидетельствование, а затем после предоставления медицинских документов экспертиза в отношение Потерпевший №1 Изначально Потерпевший №1 жаловалась на то, что мужчина сдавливал ей горло. При осмотре был установлен кровоподтек на грудной клетке. Она изучила заключение врача Свидетель №9, но усомнилась, однако представленное на экспертизу описание КТ подтвердило наличие перелома щитовидного хряща. Сам снимок на смотрела со штатным рентгенологом ФИО7 и она согласилась с наличием перелома. Механизмом повреждения могло быть давление в область шеи или удар. Причинение такого повреждения натяжением одежды, по её мнению, маловероятно;

- показаниям свидетеля Свидетель №5. согласно которым она работает врачом-эндокринологом, Потерпевший №1 является её пациенткой, которая обращалась к ней в мае 2019 года с жалобами в области шеи, поясняя, что её кто-то душил;

- показаниям свидетеля Свидетель №6, согласно которым она работает врачом-дермато-венерологом. Потерпевший №1 обращалась к ней летом 2019 года с жалобами на дискомфорт в области шеи, зуд, гиперемию кожных покровов. На приеме пояснила, про конфликт с соседями;

- показаниям свидетеля Свидетель №7, согласно которым он работает врачом-терапевтом. (дата) к нему обратилась Потерпевший №1, пояснила, что на неё напали, чуть не задушили, жаловалась на дискомфорт в области шеи, боль, осиплость голоса, на то, что теряла сознание. Её голос был незначительно осиплый. В ходе осмотра он установил на шее покраснения;

- показаниям свидетеля Свидетель №10, согласно которым он работает заведующим диагностического отделения ЮГБ, занимается исследованием КТ. Он давал заключение относительно пациентки Потерпевший №1, согласно которому установил на снимке изменения в связи с переломом щитовидного хряща;

- показаниям свидетеля Свидетель №9, согласно которым пациентка Потерпевший №1 обращалась к нему через несколько дней после травмы гортани. У Потерпевший №1 имелся небольшой отёк гортани, осиплость голоса, ограничение подвижности правой половины гортани. Со слов последней ему известно, что случился какой-то конфликт с соседями;

- показаниям свидетеля (ФИО)35, согласно которым в (дата) году она работала врачом-эндокринологом и по совместительству врачом ультразвуковой диагностики. Потерпевший №1 обращалась к ней на приеме с пояснениями, что был конфликт с соседями, удар в области шеи, который она не ожидала и хотела выяснить не повреждена ли щитовидная железа. Осиплость голоса пациентки имела место, жалобы на боль при сглатывании, при пальпации хруст в области щитовидного хряща присутствовал, что свидетельствовало о повреждении хрящевой ткани;

- показаниям свидетеля (ФИО)22, согласно которым в силу занимаемой должности он выезжал на место конфликта между соседями в (дата) года. Он сначала опросил девушку (ФИО5), сосед пожилой мужчина пояснил, что супруга уехала в приемный покой. Он тоже направился туда, опросил бабушку. У той была порвана футболка в районе ворота, она жаловалась на боль в горле и что трудно дышать.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены судом в обжалованном приговоре; суд первой инстанции мотивировал в какой части и по каким обстоятельствам им приняты показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу. Каких-либо существенных противоречий между показаниями указанных лиц, не устраненных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Показания ФИО1 о том, что он противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не совершал, суд справедливо расценил как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Помимо указанного, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена территория двора дома по адресу: (адрес), где со слов Потерпевший №1 ей были причинены телесные повреждения, изъята одежда (футболка и кофта), в которой была одета потерпевшая в момент преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: (адрес);

- протоколом осмотра от (дата), согласно которому осмотрены изъятые предметы одежды, принадлежащие Потерпевший №1, на футболке имеются два повреждения в виде разрывов ткани в месте выреза горловины, футболка и кофта Потерпевший №1 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки предметов (документов) от (дата), согласно которому в <данные изъяты> изъята медицинская карта пациента Потерпевший №1 (номер);

- протоколом выемки предметов от (дата), согласно которому у свидетеля Свидетель №10 изъят DVD-R диск с компьютерной томографией исследования №(номер);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены медицинская карта пациента Потерпевший №1, а также DVD-R диск с компьютерной томографией исследования №(номер). В ходе осмотра установлено обращение Потерпевший №1 (дата) за медицинской помощью с жалобами на кашель, учащение сердцебиения, нарушение дыхания с записью, что незнакомый мужчина пытался задушить и факт прохождения Потерпевший №1 компьютерной томографии (дата) в БУ «Югорская городская больница». Указанные предметы (документы) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки предметов от (дата), согласно которому у свидетеля (ФИО)24 изъят CD-R диск, содержащий видеофайлы;

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен указанный СD-R диск с фрагментами видеозаписей от (дата). В ходе осмотра установлено, что происходящие события (демонтаж Потерпевший №1 забора, общение с ФИО1, направление руки ФИО1 на спину и плечи Потерпевший №1) зафиксированы с помощью сотового телефона (ФИО)24 Указанный СD-R признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки предметов (документов) от (дата), согласно которому у свидетеля (ФИО)23 изъят журнал (блокнот) записи пациентов <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрен указанный журнал, установлено наличие пациента с фамилией ФИО6. На странице с датой, написанной рукописным текстом «9-12 вых. (дата) понедельник» на время 18:00 стоит запись рукописным текстом «ФИО6 на осм. Отлом коронки». Журнал (блокнот) записи пациентов <данные изъяты> признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколами осмотра предметов от (дата), (дата), согласно которым осмотрены ответы с приложениями со сведениями об абонентских номерах +(номер) (рабочий номер ФИО1), +(номер) (личный номер ФИО1), детализациями абонентских соединений абонентских номеров +(номер), +(номер) ПАО «Мегафон» со списками базовых станций. В ходе осмотра установлено наличие связи между номером +(номер) (возможной переадресацией звонков Device Call Out) с номером (номер) (ФИО1), без указания IMEI устройства. Абонентом +(номер) производились неоднократные телефонные соединения (дата) с абонентом +(номер) ((ФИО)24), не производилось соединений со свидетелем (ФИО)23 (к.т. (номер)) и с клиникой <данные изъяты>» (к.т. (номер)), установлено местонахождение ФИО1 на период 14:02:07 (дата) в пределах трассы Урай-Зеленоборск-Сыморьяхское месторождение, на период 17:16:46 (дата) на территории (адрес), на период 18:47:13 (дата) в (адрес);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании свидетеля (ФИО)14 (+(номер)), а также свидетеля (ФИО)24 (+(номер)), согласно которым имеются сведения о соединениях (дата) с ФИО1, вызовах в полицию, и вызовах иным свидетелям по делу;

- постановлениями от (дата), (дата) указанные детализации телефонных соединений признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Указанные доказательства по уголовному делу признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, тщательно и подробно были проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, выводы суда относительно оценки доказательств надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Допущенные к судебному разбирательству экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учётом показаний экспертов в судебном заседании, оснований ставить под сомнение содержащиеся выводы экспертов, данные ими в пределах своей компетенции, не имеется, заключения являются ясными и убедительными.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственным обвинителем в пределах компетенций, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменено предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, его действия предложено квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, с учетом измененного государственным обвинителем обвинения, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Судом верно установлено, что (дата) на земельных участках (ФИО)39 и (ФИО)60 произошел словестный конфликт в виду спора по поводу границ земельных участков между соседями и демонтажа потерпевшей Потерпевший №1 деревянного забора между её участком и участком соседей С-вых. При этом, указанные действия потерпевшей судом признаны противоправными. В виду развивающегося конфликта свидетель (ФИО)24 позвонила родственнику мужа ФИО1 и своему отцу (ФИО)14, которые приехали к месту конфликта. В ходе длящегося конфликта ФИО1, умышленно, с целью оказания психического воздействия и запугивания Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий совершил угрозу убийством последней, а именно сдавил шею Потерпевший №1 своей рукой, в результате Потерпевший №1 реально восприняла действия ФИО1 как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться угрозы.

При этом суд обоснованно исключил из объема измененного государственным обвинителем обвинения высказанную ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 фразу «приедет через два часа и задавит её до смерти», поскольку в ранее предъявленном обвинении указанные действия ФИО1 не вменялись, и государственный обвинитель фактически вышел за пределы ранее предъявленного обвинения, а также нанесение им потерпевшей не менее одного удара в область грудной клетки справа, отчего у неё образовался кровоподтёк, который не причинил вред её здоровью, поскольку достоверно не установлено, что удар был нанесен умышленно, с целью запугать потерпевшую, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконно отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводы суда по указанному вопросу надлежаще мотивированы в обжалованном приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда противоречий не содержит, носят достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против личности, данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ранее не судим, является пенсионером, по прежнему месту службы в МВД характеризовался положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в период работы в органах внутренних дел награждался памятной медалью, награждался за успехи в соцсоревнованиях, удостоверением за выполнение требований 3 ступени комплекса ГТО, удостоверением воин-спортсмен, юбилейным знаком и орденом «За заслуги перед отчеством и казачеством», впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, является пенсионером МВД, имеет социально-устойчивые связи, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие звания ветерана труда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции справедливо не усмотрел, судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в размере, в рамках санкции соответствующей статьи, которое с учетом характера совершенного преступления и личности осуждённого, отвечает целям наказания, в частности исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду того, что совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Правовые основания для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ отсутствуют.

Ввиду данных личности осуждённого отсутствуют основания для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, совершено (дата), в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из взаимосвязи положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера причинённого потерпевшей морального ущерба, суд справедливо гражданский иск потерпевшей удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму морального вреда, причиненного совершенным ей преступлением, в размере 25 000 рублей

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований потерпевшей о взыскании в её пользу за счет казны Российской Федерации расходов на оплату полиграфического исследования в размере 18 000 рублей, свой вывод надлежаще мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, осуждённому разъяснено, что с него могут быть взысканы процессуальные издержки. В ходе предварительного расследования по уголовному делу осуждённый не заявлял отказа от защитника по основаниям, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, является трудоспособным, размер взыскиваемых процессуальных издержек не повлечет за собой ущемления его имущественных прав, у судебной коллегии не вызывает сомнение правильности принятого решения судом первой инстанции о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в производстве по делу по назначению, в общей сумме 1 930 рублей, с учетом изменения предъявленного обвинения на менее тяжкое.

Кроме того, суд справедливо удовлетворил исковые требования потерпевшей о возмещении ей издержек, связанных с выплатами представителю (ФИО)27, в размере 100 000 рублей и 210 000 рублей, обоснованно признав их, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальными издержками, определив, что указанные суммы подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, за счет средств федерального бюджета, при этом с ФИО1 в порядке регресса взыскана половина от указанных сумм, а именно 50 000 рублей и 105 000 рублей, в связи с изменением обвинения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.29, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда ХМАО – Югры от 07.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

судьи: