Апелляционное постановление № 22-3661/2023 от 2 июля 2023 г. по делу № 1-243/2023

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного - адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО6 и жалобе осужденного ФИО1

на приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, совершенном с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда изменить, с учетом данных о личности ФИО1 назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев, срок отбывания дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, установить в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 ограничения, поскольку судом недостаточно мотивирован вывод о невозможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1, который судим за совершение тяжкого умышленного преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен; в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка, поскольку судом ошибочно указано о назначении вида исправительного учреждения ФИО7, а не ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, либо изменить приговор суда, применить ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить ему наказание, учитывая смягчающие его наказание обстоятельства; просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, поскольку органам следствия не были известны цели и мотивы его действий; судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указана фамилия «ФИО7».

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно расписке осужденный ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 110).

Прокурор в своем выступлении поддержала доводы апелляционного представления частично, просила приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, внести указание о том, что вид исправительного учреждения назначается осужденному ФИО1, а не ФИО7

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат, осуществляющая защиту ФИО1 по назначению суда, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора суда, применении к ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ и смягчении ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, мнения представителя потерпевшего приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правовая оценка его действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, действия ФИО1 квалифицированы судом верно.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, судом были учтены: его активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего его наказание обстоятельства его явки с повинной являются несостоятельными, поскольку из правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и недостаточной мотивировки принятого судом решения в этой части, поскольку суд верно не усмотрел оснований для назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая наличие всех вышеуказанных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств; решение суда в этой части является достаточно мотивированным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, его отрицательную характеристику по месту жительства.

Режим исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких данных оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда полежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указана фамилия «ФИО7» вместо «ФИО1» при указании решения о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Поэтому суд апелляционной инстанции вносит соответствующее изменение в приговор суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные представление государственного обвинителя ФИО6 и жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения фамилию ФИО7 заменить на фамилию ФИО1

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя ФИО6 и жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда ФИО8