Решение № 12-66/2018 12-7/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-66/2018

Дело № 12-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Родиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области капитана полиции ФИО2 от 12 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе на вышеуказанное постановление, поданной в Пластский городской суд Челябинской области 18 декабря 2018 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, мотивируя тем, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2017 года в отношении него установлен административный и административные ограничения, в том числе запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Как следует из обжалуемого постановления, он 11 декабря 2018 года в 22 часа 15 минут не допустил сотрудников полиции, прибывших для проверки, в жилое помещение. О том, что 11 декабря 2018 года в 22 часа 15 минут к нему приезжали сотрудники полиции для проверки, он узнал 12 декабря 2018 года от участкового уполномоченного полиции ФИО2. 11 декабря 2018 года в 22 часа 15 минут он был дома, не спал. Дома находилась его мама, которая в это время также не спала. Каких-либо сигналов, спецсигналов, стука в ворота они не слышали, также не было звонков по мобильному телефону.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства. Доводы ФИО1, который сразу заявлял о том, что был дома, не спал, но не слышал, чтобы к нему кто-то приезжал, он не проверял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают при рассмотрении дела определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Статьей 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлены обязанности поднадзорного лица, в том числе обязанность допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения (пункт 7 части 1).

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Как усматривается из обжалуемого постановления № по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Кыштымского городского суда установлен административный надзор и ограничения, в том числе запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 до 06 часов, 11 декабря 2018 года в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, не допустил сотрудников полиции, прибывших для проверки согласно графику, в жилое помещение.

В силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодексом, за которое установлена административная ответственность.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение лицом, освобожденным из мест лишения свободы, обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, установленных в его отношении судом в соответствии с федеральным законом. С субъективной стороны административное правонарушение признается совершенным умышленно.

Как следует из обжалуемого постановления, 12 декабря 2018 года ФИО1 при составлении протокола № об административном правонарушении, заявил, что ни он, ни его мать не слышали, что 11 декабря 2018 года в 22 часа 15 минут приезжали сотрудники полиции для проверки его по месту жительства.

Несмотря на то, что в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, доводы ФИО1 проверены не были.

Кроме того, должностным лицом – участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области капитаном полиции ФИО2 в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указано, каким вступившим в законную силу судебным актом в отношении ФИО1 установлены административный надзор и административные ограничения. В материалах дела об административном правонарушении решение суда также не содержится.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО3 показал, что, находясь на суточном дежурстве, в соответствии с графиком после 22 часов осуществлял проверку лиц, в отношении которых установлен административный надзор. Он на личном автомобиле приехал по адресу: <адрес>, посигналил, постучал в ворота. Из дома никто не вышел. Свет в доме не горел. Действия сотрудника органа внутренних дел, проверяющего поднадзорное лицо, не регламентированы, по общему правилу они ожидают в течение пяти минут. Был ли он в форменной одежде или нет, сказать точно не может. Полагает, что жильцы должны были слышать, что к дому подъехал автомобиль.

Исследовав доказательства в их совокупности, считаю, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным, поскольку материалы дела не содержат достоверных данных о нарушении им до истечения срока административного надзора обязанностей, установленных статьей 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства от 11 декабря 2018 года не подтверждает факт умышленного отказа ФИО1 допустить сотрудника органа внутренних дел в жилое помещение, являющееся местом жительства, в определенное время суток, в течение которого ему запрещено пребывание вне указанного помещения. Доказательств принятия сотрудником органа внутренних дел достаточных мер, свидетельствующих об оповещении поднадзорного лица о своем прибытии для проверки, материалы дела не содержат, в судебном заседании таких доказательств не добыто.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно выяснить и установить юридически значимые обстоятельства настоящего дела, в связи с чем постановление от 12 декабря 2018 года № № подлежит отмене.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 11 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление № участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области капитана полиции ФИО2 от 12 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить; производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения, с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>