Решение № 12-66/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело № 12-66/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2018 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И., при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (18810074170001421885) инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2018 года по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (18810074170001421885) инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озёрска Челябинской области ФИО2 от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО10 от 03 мая 2018 года, ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, за то, что он 18 апреля 2018 года в 03 часа 30 минут на ул. Матросова, д. 26 в г. Озерске Челябинской области, управляя автомобилем ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак №, осуществил стоянку на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что место, где он оставил свой автомобиль, к тротуару не относится, на этом месте постоянно припаркованы автомобили. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что он осуществил стоянку не на тротуаре. Вину в инкриминируемом ему правонарушении он не признал, однако был вынужден расписаться в постановлении о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, под давлением сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что умысла на совершение административного правонарушения не имел.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе движение и остановка, стоянка транспортных средств во дворах и придомовых территориях регулируется Правилами дорожного движения. Несоблюдение требований Правил, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, тротуар – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от него знаком.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и его виновность, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 828764 от 18 апреля 2018 года, составленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО8, в соответствии с которым ФИО1 18 апреля 2018 года в 03 часа 30 минут на ул. Матросова, д. 26 в г. Озерске Челябинской области, управляя автомобилем ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак №, осуществил стоянку на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ, с протоколом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, с правонарушением не согласен.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, правом изложить свою позицию по инкриминируемому ему правонарушению, воспользовался, с содержанием протокола, в том числе, и с указанными в нем правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, имел возможность ознакомиться, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении 74 ОВ №090415 от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ;

- протоколом 74 АМ № 207999 о задержании транспортного средства от 18 апреля 2018 года, составленным ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6, в соответствии с которым 18 апреля 2018 года в 03 часов 10 минут транспортное средство ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, было задержано за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и помещено на штрафстоянку;

- фотоснимками, на которых запечатлено место стоянки автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО11 от 03 мая 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 и ФИО6, а также начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО12 в привлечении ФИО1 к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

При этом, выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области и начальник ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

Основаниям не доверять сведениям, изложенным в протоколах об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, составленными должностными лицами, не имеется.

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО1 находился в зоне, прилегающей к проезжей части и конструктивно отделенной от проезжей части возвышением (бордюром), то есть на тротуаре, что подтверждается представленными фотоснимками, при этом, на данном участке дороги не имеется ни дорожных знаков, ни линий дорожной разметки, определявших бы способ постановки транспортных средств.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии в протоколе об административном правонарушении записи о том, что стоянка была совершена «не на тротуаре» являются ошибочными.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1, ему инкриминируется то, что он управляя автомобилем, осуществил стоянку транспортного средства (указанного в протоколе сокращенно как т/с) на тротуаре.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры привлечения к административном ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, заявлений и ходатайств от ФИО1 о нарушении его прав во время рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало, возможностью изложить свою позицию по инкриминируемому ему правонарушению ФИО1 воспользовался, указав в протоколе, что с административным правонарушением не согласен.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное им правонарушение, является обоснованным, справедливым, единственно возможным, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

При этом, указание в оспариваемом постановлении на дату совершения административного правонарушения – 18 марта 2018 года, вместо 18 апреля 2018 года не влечет отмены постановления должностного лица, поскольку в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано должным образом, имеются сведения о дате, времени и месте совершения административного правонарушения.

Описка, касающаяся даты совершения правонарушения, указанной в постановлении, должностным лицом, вынесшим постановление, может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на фотоснимки, представленные им в судебном заседании, о том, что на данном тротуаре возле <...> осуществляют парковку владельцы иных транспортных средств, не являются основаниями для отмены постановления должностного лица и не исключают ответственности самого ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (18810074170001421885) инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.

Судья Г.И. Лисина