Решение № 12-66/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело № 12-66/2018


РЕШЕНИЕ

г. Троицк 12 июля 2018 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Панасенко Е.Г., при секретаре Таранюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО8 от 28 апреля 2018 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО9 от 28 апреля 2018 года (УИН №), которым он подвергнут административному наказанию по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что 28 апреля 2018 года он управлял автомобилем ВАЗ-2101 с прицепом по <адрес> Приближаясь к пешеходному переходу у магазина «Юбилейный» продолжил движение в виду отсутствия пешеходов. Одновременно за следующим пешеходным переходом увидел наряд ДПС. Приближаясь к пешеходному переходу, снизил скорость, чтобы уступить дорогу пешеходу, подходящему к сплошной разделительной полосе слева. Одновременно слева по тротуару шла женщина и подходила к знаку «Пешеходный переход». Так как женщина еще не ступила на проезжую часть, он проехал пешеходный переход. После чего был оставлен сотрудниками ГИБДД. Ссылается на то, что на полосе его движения пешехода не было, никакой угрозы пешеходу он не создал, пешеход находился от осевой линии на расстоянии около 10 м.

Просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 28 апреля 2018 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участвовал, жалобу поддержал.

Заслушав объяснение ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья решил, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО10 28 апреля 2018 года составлен протокол и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

ФИО1 является лицом, имеющим право принесения жалобы на постановление.

К административной ответственности ФИО1 привлечен 28 апреля 2018 года.

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

В соответствии с п.3 ст.7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22).

Согласно п.1.2 ПДД РФ под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Под понятием проезжая часть понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам.

В силу п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от 1 500 руб. до 2 500 руб.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2018 года в 09 час. 35 мин. ФИО1 по <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не предоставил преимущество пешеходу в движении на пешеходном переходе.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 28.04.2018г.; рапортом инспектора ФИО11 от 28.04.2018г.; видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> осуществляет движение, не предоставив преимущество пешеходу в движении на пешеходном переходе.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не имеется.

При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 от подписи отказался.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО7 является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Содержание рапорта инспектора ФИО12. согласуется с другими материалами дела, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапорте, у судьи не имеется.

Обстоятельства правонарушения также подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО6., из которых следует, что 28 апреля 2018 года работая в первую смену по маршруту № 1 совместно с ФИО13 в 09 час. 35 мин. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который не предоставил преимущество пешеходу в движении на пешеходном переходе. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 отрицал.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО14 следует, что работая совместно с инспектором ФИО15 в 09 час. 35 мин. 28 апреля 2018 года на <адрес> остановили автомобиль ВАЗ 2101 под управлением ФИО1, который не предоставил преимущество пешеходу в движении на пешеходном переходе. При составлении процессуальных документов ФИО1 вину в совершении административного правонарушения отрицал.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

При рассмотрении жалобы данных о заинтересованности ФИО16 в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и в объяснениях, данных в судебном заседании, не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент пересечения им пешеходного перехода пешеход не ступила на проезжую часть, опровергаются рапортом инспектора ФИО17., показаниями свидетелей ФИО18 из которых следует, что водитель ФИО1 не останавливаясь, проехал пешеходный переход, на котором уже на проезжей части с противоположной стороны находился пешеход.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, но и тех, которые вступили для осуществления перехода. Вместе с тем, как усматривается из данных видеофиксации, в момент пересечения пешеходного перехода автомобилем под управлением ФИО1, пешеход находилась на проезжей части в зоне действия знака «Пешеходный переход».

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом 28 апреля 2018 года вынесено постановление. В постановлении по делу административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, по делу был оформлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений прав ФИО1 при вынесении постановления об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ от 28 апреля 2018 года не установлено.

Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В настоящем деле сотрудник полиции, имеющий специальное звание, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на решение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку Верховный Суд РФ принимал решение по вопросу нормоконтроля, а не с учетом конкретных обстоятельств по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ и выводы Верховного Суда РФ не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО19 от 28 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Судья Е.Г. Панасенко