Решение № 12-66/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело № 12-66/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым 18 сентября 2018 г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Сырейщиков Е.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь должностным лицом - СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не выполнила в установленный срок до ДАТА законное предписание НОМЕР от ДАТА органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства специалиста - эксперта территориального отдела Роспотребнадзора в г. Кыштыме, Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районе Ш.Л.В.

В жалобе ФИО1 указала, что постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. во всех составленных контрольным органом по результатам проверки документах неправильно указано наименование учреждения *, вместо * В акте проверки НОМЕР от ДАТА в качестве даты выхода на объект проверки указано ДАТА, что не соответствует действительности. Указанное обстоятельство является значимым, т.к. предписанием был установлен срок для устранения нарушений - ДАТА, при этом работа школьного лагеря была организована в ДАТА году с ДАТА по ДАТА.

Также в акте проверки в качестве предмета проверки указаны нормативные документы - СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», ТРТС 023/2011 «технический регламент на соковую продукцию», ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». При этом в качестве нарушения контрольный орган указывает в акте и предписании нарушение главы 11 п.116, п.117 в ТРТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

В акте проверки указано на отсутствие должностной инструкции ответственного за приём сырья, однако данная инструкция имеется в учреждении, но не была истребована контролирующим органом при проведении проверки.

В предписании НОМЕР от ДАТА в качестве одного из нарушений указано, что учреждение не внедрило и не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП, выбор технологических процессов производства для обеспечения безопасности не проведен, перечень оборудования с целью определения его достаточности, ТТК, отсутствует контроль за функционированием технологического оборудования. При этом для устранения нарушений предписано не принимать продукты без документов, гарантирующих качество и безопасность пищевых продуктов, проводить в течение смены производственный контроль, сотрудникам пройти медосмотры в установленном порядке.

При условии, что в учреждении разработаны и имеются документы в рамках ХАССП, в данном случае выданное предписание носит неконкретный характер, поскольку из него не следует, в чём именно должны заключаться действия по устранению допущенного нарушения, какие именно документы должны быть разработаны для соблюдения процедуры ХАССП.

Предписание носит общий декларативный характер, что свидетельствует о его незаконности и неисполнимости. Кроме того, из текста предписания не следует, какое именно допущено нарушение, в связи с которым выдано предписание о прохождении сотрудниками учреждения медосмотра в установленном порядке.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА, содержащим фактическое описание события административного правонарушения;

- объяснениями ФИО1 от ДАТА об обстоятельствах совершения правонарушения;

- распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки * от ДАТА НОМЕР;

- актом проверки НОМЕР от ДАТА, согласно которому * были выявлены нарушения требований СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- предписанием НОМЕР от ДАТА об устранении выявленных нарушений * в срок до ДАТА;

- приказом НОМЕР ОД от ДАТА о назначении начальником школьного лагеря ФИО1

Данные доказательства обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку они являются допустимыми, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Имеющиеся в акте проверки НОМЕР от ДАТА в качестве даты выхода на объект проверки указано ДАТА, является технической ошибкой, не влияющей на выводы надзорного органа и суда первой инстанции.

ФИО1, как должностное лицо, ответственное за исполнение предписания НОМЕР от ДАТА обязана была в срок до ДАТА устранить нарушения, выявленные в ходе проверки.

Однако ФИО1 указанное предписание не исполнила в полном объёме, в связи с чем обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При назначение наказания виновной мировым судьей учтены юридически значимые обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновной.

Размер наказания ФИО1 в виде штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ для должностных лиц.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ( подпись)

Решение вступило в законную силу.