Апелляционное определение № 22-3848/2026 от 6 мая 2026 г.

Судья: Беляева С.А. Дело № 22-3848/2026

50RS0020-01-2026-000483-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2026 года г.Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей: Абрамской О.А., Тришевой Ю.С.,

помощника судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Андрейчука В.Г.в защиту осужденного ФИО1 (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Безлепкина П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Коломенского городского прокурора Вдовиченко О.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Безлепина П.А. на постановление Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> принятое в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, приговор Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

БОРОВИКОВ <данные изъяты>

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. На ФИО1 возложены обязанности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда.

Заявление о возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Постановлено ГУ МВД России по Московской области выплатить из средств Федерального бюджета в пользу ФИО2 за оплату услуг представителя – адвоката Безлепкина П.А. <данные изъяты>, перечислив указанную сумму на счет потерпевшего ФИО2 Управлению судебного департамента по Московской области выплатить из средств Федерального бюджета РФ в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Безлепкину П.А., перечислив указанную сумму на расчетный счет, принадлежащий ФИО2

Взысканы с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты>, в возмещение расходов государственных средств, понесенных на оплату процессуальных издержек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выслушав прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Безлепкина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Андрейчука В.Г. в защиту осужденного, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Коломенского городского прокурора Вдовиченко О.С., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи несправедливостью, ввиду необоснованного применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания. Полагает, что принимая решение о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества суд не привел убедительной мотивации. Судом не приняты во внимание объем и степень тяжести повреждений, нанесенных ФИО1 потерпевшему ФИО2, а также поведение подсудимого в момент совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства с учетом исследованных доказательств. Экспертным заключением установлено, что ФИО2 нанесены резаная рана грудной клетки, а также колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в забрюшинное пространство, которое причинило тяжкий вред здоровью. В ходе судебного разбирательства подсудимым не приведено пояснений о причинах своего поведения, внезапно возникшей неприязни к потерпевшему, в результате которой он совершил удары ножом потерпевшему. Полагает, что назначая наказание с применением положений ст.73 УК РФ суд не принял во внимание, что причинение тяжкого вреда здоровью, совершалось ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – хозяйственного ножа. Наличие указанного квалифицирующего признака, свидетельствует о повышенной общественной опасности личности ФИО1 для окружающих. Считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты только при реальной изоляции подсудимого от общества. Поведение ФИО1 после совершения преступления также не свидетельствует о том, что его исправление может быть достигнуто без отбывания наказания, исковые требования о возмещении морального вреда, понесенного потерпевшим в результате причиненных ему физических страданий, подсудимым признаны частично, а меры, принятые к возмещению вреда, явно не соответствуют общественной опасности и тяжести содеянного. Применение положений ст.73 УК РФ за совершение указанного тяжкого преступления противоречит цели восстановления социальной справедливости ввиду несоблюдения интересов потерпевшего от преступления, так как ФИО1, умышленно причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, фактически остался без реального наказания. Кроме того, судом в резолютивной части приговора ошибочно указано о взыскании денежных средств в качестве возмещения морального вреда, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2, тогда как именем потерпевшего является Потерпевший №1. Указанное нарушение исправлено постановлением Коломенского городского суда в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ от <данные изъяты>, которое вынесено незаконно, поскольку приговор в законную силу не вступил, исполняться не начал, а в порядке гл.47 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные именно с исполнением вступившего в законную силу приговора. Просит приговор Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить: из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить ссылку о применении положений ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально; в резолютивной части приговора указать о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда, ГУ МВД России по Московской области выплатить из средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 за оплату услуг представителя – адвоката Безлепкина П.А. <данные изъяты>, перечислив указанную сумму на счет потерпевшего Потерпевший №1, управлению судебного департамента по Московской области выплатить из средств Федерального бюджета РФ в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Безлепкину П.А., перечислив указанную сумму на расчетный счет, принадлежащий Потерпевший №1; постановление Коломенского городского суда от <данные изъяты> отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Безлепкин П.А. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим в обжалуемой части отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости. При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание данные о личности ФИО1, который на момент совершения данного преступления не был судим, на учете где-либо не состоит, характеризуется положительно, имеются смягчающие его ответственность обстоятельства. Считает, что судом не учтено мнение потерпевшего ФИО2, который просил назначить ФИО1 наказание в пределах санкции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания в виде реального лишения свободы на срок до десяти лет. При этом государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, применение ст.73 УК РФ ввиду степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления государственный обвинитель не усмотрел. Считает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного. В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд учел пенсионный возраст и заболевание сердца. Обращает внимание, что возраст и имеющиеся у ФИО1 заболевания, не относятся к категории заболеваний препятствующих нахождению его в условиях содержания исправительных учреждениях, изоляторах, в том числе под стражей. При вынесении приговора обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил, указал об учете положений ч.1 ст.62 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно применил ч.1 ст.62 УК РФ и не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Обращает внимание, что материалами уголовного дела подтверждается и осужденным ФИО1 не отрицается, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения. В описательномотивировочной части приговора судом должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения условного осуждения подсудимому. Данные обстоятельства в приговоре судом не установлены и не описаны. Обстоятельств для применения к ФИО1 положений, установленных ст.64 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Считает приговор необоснованным, а назначенное наказание ФИО4 несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что наказание, назначенное ФИО1 является несоразмерным общественной опасности содеянного, несоответствующим личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, неотвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является несправедливым. Полагает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ у суда не имелось. При определении размера компенсации морального суд не продекларировал требования ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, не определил характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, характер причиненных ему телесных повреждений, степень вины подсудимого, при этом не мотивировал взыскание такой низкой суммы компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства, установлено, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО2 была проведена операция, он был вынужден пройти курс восстановительного лечения, ему было назначено и он принимает до настоящего времени соответствующее питание, лекарства и препараты, посещает больницу для проведения обследования и сдачу анализов, курс его лечения и восстановления продолжается до настоящего времени. В результате преступления он длительное время был лежачим, не мог вставать и себя обслуживать. Он перенес сильное нервное потрясение, связанное с физическими болями, затратил много времени и сил, в том числе на поездки в различные медицинские учреждения для прохождения курса лечения. Из-за травм он был лишен возможности вести полноценный образ жизни, работать. В настоящее время при изменении погоды он испытывает сильные головные боли, которых до совершения преступления у него не было, что лишает его полноценного сна и значительно увеличивает объем нравственных страданий. Его здоровье резко подорвано, не восстановится в полном объеме. Преступными действиями виновного лица потерпевшему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологическом переживании. Данные обстоятельства были проигнорированы и не были приняты судом во внимание. Предвидеть последствия причиненных потерпевшему в результате преступления травм в будущем трудно, но, поскольку компенсация морального вреда производится один раз, то ее ФИО2 оценивает в <данные изъяты>, которую считает разумной, справедливой и соответствующей последствиям причиненного вреда здоровья. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер морального вреда. Считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования потерпевшего о взыскании судебных издержек на представителя – адвоката Безлепкина П.А. незаконно и необоснованно отказал во взыскании судебных издержек в полном объеме. Потерпевший понес расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты><данные изъяты> за представительство по уголовному делу на стадии предварительного следствия, <данные изъяты>, за представительство в Коломенском городском суде Московской области, что подтверждается оригиналами квитанций и соглашениями об оказании юридической помощи. Общая сумма оплаты услуг представителя составляет <данные изъяты>. Считает, что суд первой инстанции частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя неправильно применил нормы права. Потерпевшим ФИО2 и его представителем – адвокатом Безлепкиным П.А. были заключены гражданско-правовые договоры – соглашения об оказании юридической помощи, на представление интересов потерпевшего как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции. Адвокат Безлепкин П.А. потерпевшему не назначался в рамках ст.51 УПК РФ. Полагает, что при взыскании судебных издержек суд первой инстанции незаконно применил нормы пункта 22(1) постановления Правительства РФ №1240 от 1 декабря 2012 года №1240 и связанных с ним пунктов Положения, которые не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению (ст.51 УПК РФ), нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению по гражданско-правовому договору. Стоимость услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами пункта 22(1) Положения. Порядок и размер возмещения, выплаченного представителю вознаграждения по соглашению не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению (ст.51 УПК РФ). Полагает, что расчеты суда первой инстанции являются неправильными, а сумма стоимости услуг адвоката существенно занижена и не соответствует реалиям ценообразования и сложившейся судебной практике. Обращает внимание, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка всем процессуальным действиям и участия представителя потерпевшего в рамках рассмотрения уголовного дела. При сравнении стоимости аналогичных услуг суд должен рассматривать, как региональный, так и профессиональный рынок. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи. По региону Московской области данные сведения заложены в Методических рекомендациях по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением <данные изъяты> Совета Адвокатской палаты Московской области от <данные изъяты> Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права и незаконно уменьшил оплату услуг адвоката за участие в предварительном расследовании до <данные изъяты>. Считает, что оплата услуг представителя на стадии предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей соответствует установленной Адвокатской палатой МО минимальным расценкам стоимости юридической помощи адвоката по соглашению, поэтому подлежит взысканию в полном объеме. При взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции суд, правильно не применил нормы пункта 22(1) постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, однако, безмотивно снизил размер оплаты услуг адвоката до <данные изъяты>. Полагает, что приговор суда в части отказа во взыскании судебных издержек на представителя потерпевшего – адвоката Безлепкина П.А. является незаконным и подлежит изменению. Просит приговор Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, причиненный в результате преступления, моральный вред в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу ФИО2 за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этой суммы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката за участие на стадии предварительного следствия в УМВД России по городскому округу Коломна в размере <данные изъяты>, а также за участие адвоката в Коломенском городском суде <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а всего взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на письменные материалы дела, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов и предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, в том числе колото-резаного ранения живота, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, заключение экспертизы холодного оружия, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых сторонами не обжалуется.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены. Компетентность судебных экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о неполноте и невсесторонности судебного следствия, о неправильной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, в приговоре дана оценка доказательствам, нарушений требований ст.307 УПК РФ в этой части не допущено.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировать его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют способ и характер его умышленных, последовательных и целенаправленных действий, локализация и механизм телесных повреждений, нанесение ударов ножом, в том числе, в места расположения жизненно-важных органов – живот, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, выбор в качестве орудия преступления – ножа, обладающего существенной поражающей силой, применяя который нанес удар в жизненно-важные органы. Осужденный осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Таким образом, с учетом умышленного характера действий осужденного, оснований полагать об отсутствии у ФИО1 умысла на причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, а равно для иной квалификации его действий, не имеется.

С учетом исследованных доказательств, следует, что ФИО1 действовал именно с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, который появился в ходе возникшего ссоры с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений.

Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных доказательств, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, закреплению и изъятию, последующему их исследованию и осмотру, признанию доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном процессуальным законом.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

С содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ по правилам ст.ст.6, 7, 43, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, женат, является ветераном военной службы, ветераном труда, принимал участие в боевых действиях, имеет ведомственные почетные знаки и грамоты, страдает рядом серьезных хронических заболеваний – гипертоническая болезнь, инсулинозависимый сахарный диабет, ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз, НРС хроническая форма фибрилляции предсердий; смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья в связи с наличием серьезных хронических заболеваний, преклонный пенсионный возраст, что ФИО1 является ветераном труда и участником боевых действий, также учтено принятие мер к возмещению причиненного вреда; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного обосновано признал преклонный пенсионный возраст, состояние здоровья ФИО1, вызванное наличием хронических заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости усиления ФИО1 назначенного наказания, поскольку все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит судебная коллегия.

Суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре оговорено отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условного осуждения, приведя мотивы принятого решения, исходя из установленных смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Тогда как условное осуждение может быть назначено за преступление любой категории, при этом решающее значение для применения условного осуждения имеет вывод суда о том, что осужденный может исправиться без реального лишения свободы.

Предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ препятствий для назначения условного осуждения ФИО1 судом установлено не было. Не приведено таких препятствий, а также предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, каким-либо образом способствовало совершению последним преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, судебная коллегия не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не было, безусловно установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение ФИО1 преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы в части признания у ФИО1 наличие отягчающего наказания обстоятельства предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ являются несостоятельными.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд верно назначил ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд назначил осужденному ФИО1 достаточный испытательный срок, в течение которого за его поведением будет осуществляться контроль со стороны специализированного государственного органа, а положениями ст.74 УК РФ регулируется применение в отношении условно осужденного мер воздействия при уклонении от возложенных обязанностей.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, указав, что у суда на основании изложенных обстоятельств имеются основания полагать, что для исправления ФИО1 не нуждается в изоляции от общества.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции верно пришел к выводу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, о назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ без применения положений ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначении ФИО1 наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Такое наказание соответствует обстоятельствам дела, тяжести содеянного и личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, убедительных оснований для усиления наказания и исключения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах, считать назначенное наказание чрезмерно мягким, а приговор несправедливым оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на возможность ФИО1 без изоляции от общества совершить новое преступление, не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора. Каких-либо новых обстоятельств, либо тех которые были известны суду первой инстанции, однако не учтены при назначении наказания осужденному, в представлении и жалобе не приведено. Выводы суда основаны на материалах дела.

Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы о неучете судом при назначении наказания мнения потерпевшего, а также государственного обвинителя о виде и размере наказания осужденному, поскольку положения ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, предусматривающие обязательные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, не содержат таких обстоятельств, также судебная коллегия отмечает, что суд при назначении виновному лицу наказания не связан с мнением участников процесса, поскольку в силу положений п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ назначение наказания отнесено законодателем к исключительной компетенции суда. Мнение потерпевшего, как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не является для суда обязательным.

Все предусмотренные уголовным законом вопросы, подлежащие разрешению при назначении наказания, суд первой инстанции разрешил и все существенно значимые обстоятельства учел.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Судебная коллегия считает, что при определении вида и размера наказания суд учел в полной мере все значимые обстоятельства по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его усиления судебная коллегия не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства преступления и данные о личности виновного, размер назначенного ФИО1 наказания является законным, примененное условное осуждение обоснованным, оснований полагать, что постановленный в отношении него приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется. Новых же данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для усиления наказания осужденному ФИО1 и назначения реального лишения свободы, как предлагается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск о компенсации морального вреда судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ФИО1, фактические обстоятельства дела. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел факт добровольного частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления. В этой связи судебная коллегия соглашается с решением суда о сокращении суммы взыскания компенсации морального вреда до <данные изъяты>, с учетом добровольного возмещения, осужденным причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, считая указанный размер компенсации морального вреда справедливым. Поскольку на момент вынесения приговора потерпевшему ФИО2 была перечислена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, суд обоснованно взыскал с осужденного оставшуюся сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований не согласиться с размером взысканной с осужденного компенсации морального вреда и считать ее заниженной, несмотря на утверждение представителя потерпевшего в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы о необходимости дополнительного лечения потерпевшим, не могут являться основанием к изменению размера компенсации морального вреда.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на незаконность вынесенного судьей постановления об исправлении технической ошибки от <данные изъяты>.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вынесенным в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, в резолютивной части приговора уточнены ФИО потерпевшего.

В силу положений ст.ст.397-399 УПК РФ вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, могут быть разрешены судом лишь после вступления приговора в законную силу.

Однако учитывая, что приговор Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> до настоящего времени не вступил в законную силу, поскольку был обжалован в апелляционном порядке, постановление Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене.

Указанные в приговоре неточности при указании в резолютивной части приговора ФИО потерпевшего суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не повлиявшую на принятие по делу итогового решения, в связи, с чем считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора ФИО потерпевшего, указав потерпевшего как <данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.4 ст.131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп.2 и 8 ч.2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов уголовного дела и представленных в суд первой инстанции документов, адвокат Безлепкин П.А. на основании соглашений об оказании юридической помощи (договор поручения от <данные изъяты> и от <данные изъяты>) представлял интересы потерпевшего ФИО2 в период предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

В рамках указанных соглашений адвокат Безлепкин П.А. оказывал ФИО5 юридическую помощь в рамках производства следственных действий, представлял интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Расходы, понесенные потерпевшим ФИО2, подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты><данные изъяты>.

Вместе с тем, принимая решение о возмещении процессуальных издержек в виде расходов потерпевшему, на услуги представителя в ходе предварительного следствия, суд не учел, что в соответствии с п.22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, указанные в подпунктах «а» – «г» данного пункта, то есть указанных в подпункте «г» данного пункта, определенные за один участия в производстве по делу, исходя из конкретной категории уголовного дела, а именно не превышающих <данные изъяты> за один участия.

Указанные положения постановления Правительства РФ распространяются на случаи взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, оказываемых на досудебной стадии на основании соглашения с адвокатом.

При этом Правительство Российской Федерации определило предельные суммы расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителя, возмещаемых за счет средств федерального бюджета только на стадии досудебного производства по уголовному делу. Пункт 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек расширительному толкованию и распространению на стадии судебного производства не подлежат.

Однако, принимая решение о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, понесенных за участие его представителя в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты>, данное положение суд не учел, в связи с чем расходы были возмещены в сумме, превышающей предусмотренную указанным Положением за то количество дней, в которых представитель потерпевшего принимал участие по делу.

Согласно имеющимся в материалах дела документам в ходе предварительного следствия адвокатом Безлепкиным П.А. оказаны услуги по представлению интересов потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия в течение 8 дней. В связи с чем, исходя из вышеуказанных норм, потерпевший имеет право на компенсацию в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, уменьшив сумму процессуальных издержек, подлежащих выплате потерпевшему ФИО2 связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Безлепкина П.А. в ходе предварительного следствия до <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу потерпевшего из средств федерального бюджета, с учетом требований ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат последующему взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Определяя размер документально подтвержденных необходимых и оправданных расходов по делу, суд обоснованно принял во внимание сложность и длительность его судебного рассмотрения, объем и характер процессуальных действий с участием представителя потерпевшего на судебной стадии, исходя из принципов необходимости и оправданности расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, в связи, с чем определил сумму возмещения из средств бюджета в 50 000 рублей, мотивированно уменьшив размер возмещения относительно заявленных требований, и с учетом требований ч.1 ст.132 УПК РФ взыскал их с осужденного в доход федерального бюджета. Не согласиться с таким решением в настоящее время оснований не имеется.

С учетом требований п.25 Положения суд правильно разграничил денежные средства, выплачиваемые за участие представителя на предварительном расследовании, и денежные средства, выплачиваемые за участие представителя в судебном заседании.

Признание указанных денежных сумм процессуальными издержками, подлежащими возмещению из средств федерального бюджета основано на требованиях закона и вопреки доводам апелляционной жалобы увеличению не подлежат.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> принятое в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ отменить.

Приговор Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении БОРОВИКОВА АЛЕКСАНДРА В.ЧА изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора ФИО потерпевшего, указав потерпевшего как Потерпевший №1;

- уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих выплате потерпевшему ФИО2 связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Безлепкина П.А. в ходе предварительного следствия до 12 480 рублей, за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО3 мс

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колпакова Е.А.

Судьи Абрамская О.А.

Тришева Ю.С.